860/2017-197892(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37666/2017

Дело № А40-163363/14

г. Москва

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Западно- Сибирский коммерческий банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от  05.07.2017 по делу № А40-163363/14, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в  удовлетворении ПАО «Запсибкомбанк» о признании незаконными действия  конкурсного управляющего ООО «Группа компаний РВМ» ФИО2 по делу о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа компаний РВМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ПАО «МТС-Банк» - ФИО3, дов. от 07.11.2016 от ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» - ФИО4, дов. от 11.01.2017 

от конкурсного управляющего ООО «Группа компаний РВМ» - ФИО5, дов. от  01.06.2017  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 принято к  производству заявление ООО «Группа компаний РВМ» о признании его  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-163363/14.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 должник признан  банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано  конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016, стр. 92.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО  «Запсибкомбанк» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО  «Группа компаний РВМ» ФИО2, выразившееся в отказе оспаривания акта  приема-передачи, нарушающего права ПАО «Запсибкомбанк» и противоречащие  определению Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 в  удовлетворении ПАО «Запсибкомбанк» о признании незаконными действия  конкурсного управляющего ООО «Группа компаний РВМ» Гасановой Н.В.– отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Запсибкомбанк»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-163363/14, принять по  делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ПАО «Запсибкомбанк» о  признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2,  выразившееся в отказе оспаривания акта приема-передачи имущества от 15.11.2016,  нарушающего права ПАО «Запсибкомбанк».  

В жалобе заявитель указывает, что судом не полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что вывод суда о том, что в  результате подписания акта приема-передачи от 15.11.2016 между ПАО «МТС-Банк» и  конкурсным управляющим, интересы ПАО «Запсибкомбанк» не нарушены ввиду того,  что предметом залога ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Запсибкомбанк» является разное  имущество, является ошибочным. Также указывает, что действия конкурсного  управляющего в интересах только одного кредитора доказывает предпочтение  ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк».  

В судебном заседании представитель ПАО «Запсибкомбанк» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ПАО «МТС-Банк» возражал на доводы апелляционной жалобы,  указывая на ее необоснованность  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Группа компаний РВМ»  возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Федеральным законом.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из что  заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными  действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки  действий конкурсного управляющего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона  о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют  деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых  в деле о банкротстве.  

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника  право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным  управляющим их прав и законных интересов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия  этих действий требованиям разумности и добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо,  обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы этого лица.  

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 21.04.2015 по делу № А40-163363/14 требования ПАО «Запсибкомбанк»  приняты к производству, рассмотрение назначено после введения процедуры,  следующей за процедурой наблюдения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 по делу № А40- 163363/2014 требования ПАО «МТС-Банк» включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «ГК РВМ» в размере 100 636 366,43 рублей как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Требования ПАО «Запсибкомбанк» приняты к производству до включения  требований ПАО «МТС-Банк» в реестр требований кредиторов должника.  

Являясь конкурсным кредитором, т.е. лицом, участвующим в деле о  банкротстве, согласно ст. 34 Закона о банкротстве, ПАО «Запсибкомбанк» было вправе  участвовать в рассмотрении судом требований ПАО «МТС-Банк», о чем также указано  в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», однако  своим правом не воспользовалось.  

Судом установлено, что на момент обращения в суд ПАО «Запсибкомбанк»  знало о наличии залога имущества ООО «Группа компаний РВМ» в пользу ПАО  «МТС-Банк», т.к. зарегистрировало уведомление о своем залоге, согласно п. 4 ст. 339.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, 30.01.2015, т.е. позже ПАО «МТС-Банк»  (08.12.2014).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу № А40- 163363/2014 требования ПАО «Запсибкомбанк» включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «ГК РВМ» в размере 833 333,41 рублей, а также в размере  28 208 628,43 рублей как обеспеченные залогом имущества должника (на основании  заявления от 15.04.2015).  

Из материалов дела также следует, что ПАО «МТС-Банк», как залоговым  кредитором, утверждено положение о торгах. В соответствии с абз.3 п.4 ст.138 Закона о  

банкротстве 05.05.2016 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано  Положение о продаже залогового имущества ПАО «МТС-Банк». При утверждении  положения о торгах в отношении залогового имущества ПАО «МТС-Банк», залоговые  требования ПАО «МТС-Банк» являлись единственными залоговыми требованиями.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Группа компаний РВМ» № А40-163363/14  проведены мероприятия по реализации предмета залога ПАО «МТС-Банк», а именно:  Первые торги, проводимые 26.07.2016 на электронной площадке «Межотраслевая  торговая система «Фабрикант», признаны несостоявшимися в связи с отсутствием  заявок, что подтверждается протоколом № 01 от 22.07.2016.  

Повторные торги, проводимые 30.09.2016 на электронной площадке  «Межотраслевая торговая система «Фабрикант», признаны несостоявшимися ввиду  отсутствия заявок, что подтверждается протоколом № 1392137 от 28.09.2016.  

ПАО «МТС-Банк» воспользовалось правом, предусмотренным п. 4.1 ст.138 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и оставило предмет залога за собой (в счет  погашения своих требований), который был передан от конкурсного управляющего  15.11.2016. Остаток не погашенных требований ПАО «МТС-Банк» включен в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченные залогом.  

Судом первой инстанции 23.11.2016 (уже после оставления предмета залога за  ПАО «МТС-Банк») вынесено определение по делу № А40-163363/2014 об  удовлетворении заявления ПАО «Запсибкомбанк» о разрешении разногласий о порядке  реализации заложенного имущества и устранении разногласия между конкурсным  управляющим ФИО2 и ПАО «Запсибкомбанк» по порядку продажи  залогового имущества.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 отменены.  

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163363/2014 от  23.11.2016 не может являться доказательством «старшинства» залога у ПАО  «Запсибкомбанк». В указанном определении суда не поименовано какое именно  имущество является спорным. Так в залог ПАО «МТС-Банк» передано как движимое,  так и недвижимое имущество, в то время как предметом залога ПАО «Запсибкомбанк»  является движимое имущество, наименование и идентификационные данные которого  не совпадают с характеристиками предметов залога ПАО «МТС-Банк».  

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по  делу № А40-163363/14 конкурному управляющему должника отказано в разъяснении  определения суда от 06.05.2015 о включении требований ПАО «МТС-Банк» в реестр  требований кредиторов ООО «Группа компаний РВМ».  

Из содержания определения суда от 04.10.2016 следует, что суд включил  требование ПАО «МТС-Банк» в размере 100 636 366,43 рублей как обеспеченные  залогом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Группа компаний  РВМ». Из текста судебного акта о включении требования ПАО «МТС-Банка», а так же  из представленных ПАО «МТС-Банк» доказательств в рамках установления  требования, следует, что предмет залога ПАО «МТС-Банк» расположен по адресу:  Московская область, г.Краснозаводск, Сергиево-Посадский район, ул. Красной Армии,  д.2-а.  

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, определение от 06.05.2015,  не нашел в нем неясности, требующей разъяснения согласно ч.1. ст. 179 АПК РФ,  пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта,  предусмотренных ст. 179 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «ГК РВМ» ФИО2, о разъяснении  определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015, отказал.  

Судебные акты (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016,  и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2017), которые, по мнению  заявителя, установили первоочередность гашения его задолженности от продажи  заложенного имущества, отменены постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 23.05.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требований ПАО «Запсибкомбанк», ввиду не установленного факта  того, что предмет залога обеспечивает требования двух Банков.  

Права и интересы конкурсного кредитора не нарушены в результате подписания  акта приема-передачи от 15.11.2016 между ПАО «МТС-Банк» и конкурсным  управляющим, ввиду того, что предметом залога ПАО «МТС-Банк» и ПАО  «Запсибкомбанк» является разное имущество.  

При обращении к конкурсному управляющему с требованием об обращении в  суд с заявлением о признании акта приема-передачи недействительным, ПАО  «Запсибкомбанк» не указало правовое обоснование для обращения с таким заявлением.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Федеральная  нотариальная палата в ответе от 19.10.2015 исх. № 3282/06-06 не подтверждает  идентичность имущества, переданного в залог двум Банкам.  

В ответе от 19.10.2015 исх. № 3282/06-06 нотариусом указано, что Федеральная  нотариальная палата в реестре уведомлений о залоге движимого имущества  обнаружила уведомления о возникновении залога № 2014-000-222383-466 от 08.12.2014  и № 2015-000-309223-301 от 30.01.2015, в которых указано имущество, по описанию,  схожее с имуществом, указанным в Вашем обращении.  

Таким образом, нотариус не установил, что предметом залога двух Банков  является одно и то же имущество, при этом, предметы залога нотариусом не  осматривались.  

ПАО «Запсибкомбанк» не доказано наличие необходимых оснований для  удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Группа  компаний РВМ» ФИО2 проведение мероприятий по реализации имущества  должника не нарушают права и законные интересы должника и кредиторов.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что ПАО «Запсибкомбанк» не доказано наличие совокупности оснований для  признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника,  в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом  доказательств.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу № А40- 163363/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Западно-Сибирский  коммерческий банк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи:  С.А. Назарова 

Р.Г. Нагаев