ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240130/22-21-1876

г. Москва

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АГРОХОЛДИНГ" (119571, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 109, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. I КОМ. 4 ОФИС 2, ОГРН: 1187746798293, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2018, ИНН: 9701121948)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, ГОРОД МОСКВА, КАРАМЫШЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 44, ОГРН: 1087746854150, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 7703671069)

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "РОДИНА" (108825, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., САНАТОРИЯ "РОДИНА" П., Д. 9, ОГРН: 1025007515290, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 5074018065)

О признании незаконным решение УФАС по г. Москве от 02.08.2022 г. по делам № РНП-26670эп, 26678эп/22 о внесении ООО «Агрохолдинг» в реестр недобросовестных

поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд 

в судебное заседание явились:

от заявителя: Чумаченко Т.А. (паспорт, диплом, дов. от 01.09.2022)

от ответчика: Петросян Л.А. (удост., диплом, дов. от 17.01.2022)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОХОЛДИНГ"  (далее - заявитель, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области (далее -  ответчик, антимонопольный орган)  о признании незаконным и отмене решения от 02.08.2022 г. по делам № РНП-26670эп, 26678эп/22.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об организации, ее директоре и участниках сроком на два года несоразмерна характеру совершенного заявителем противоправного деяния, более того ООО «Агрохолдинг» выплатило штрафные санкции за неосуществление поставок.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

От третьего лица поступили письменные доказательства.

Выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из заявления, 28.12.2021 и 05.01.2022 между Муниципальное учреждение детско-юношеский оздоровительный центр «Родина» (далее - Заказчик) и ООО «АГРОХОЛДИНГ» заключены государственный контракты №№ 3507401806522000006, 3507401806522000007 на поставку продуктов питания в 2022 году для нужд МУ ДЮОЦ «Родина» (далее - Контракты).

В УФАС по г. Москве поступило обращение от Заказчика о включении сведений в отношении ООО «Агрохолдинг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по г. Москве от 02.08.2022 г. ООО «Агрохолдинг» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью   1   статьи   104 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам закупок Муниципальным учреждением детско-юношеский оздоровительный центр «Родина» (далее - Заказчик) с Обществом заключены контракты на поставку продуктов питания от 28.12.2021 № 3507401806522000006 (рыбы мороженой, соленой, консервированной и икры зернистой) на сумму 2 118 388,34 рублей, от 05.01.2022 № 3507401806522000007 (молока и молочных продуктов) на сумму 1 692 725,94 рублей (далее - Контракты).

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контрактов, поставка товара осуществляется на основании заявок Заказчика.

Заявка направляется Заказчиком не позднее чем за 2 (два) календарных дня до предполагаемой даты поставки Товара в пределах срока, установленного пунктом 11.2. Контрактов.

Заявка с указанием количества товара направляется Поставщику посредством функционала подсистемы «Портал исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области» и считается полученной Поставщиком в день отправки.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракты действуют по 31.12.2022, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения.

Пунктом 11.3 Контрактов установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заявка на поставку 240 литров молока, направленная Заказчиком 30.03.2022 (направление продублировано 05.04.2022) исполнена Поставщиком с нарушением срока 13.04.2022 (товарная накладная от 13.04.2022 № 1113).

Заказчик 18.05.2022 в адрес Поставщика направил заявку (молоко питьевое -360 литров, напиток молокосодержащий - 72 литра) со сроком исполнения до 20.05.2022.

Заказчик 23.05.2022 в адрес Поставщика направил претензию № исх. 99 о неисполнении обязательств, предусмотренных по Контрактам с требованием оплатить неустойку.

Товар поставлен с нарушением срока 27.05.2022 (товарная накладная от 27.05.2022 № 1398) и не в соответствии с заказом по заявке Заказчика (молоко питьевое 600 литров).

По заявке от 01.06.2022 товар поставлен не в полном объеме (товарная накладная от 03.06.2022 № 1438, товарная накладная от 07.06.2022 № 1460).

Товар по заявке от 09.06.2022 поставлен с нарушением срока 15.06.2022, не принят Заказчиком в связи с несоответствием объема упаковки поставленного товара, 1 литр вместо 0,2 литра).

Заказчик 15.06.2022 в адрес Поставщика направил претензию № исх. 128 о неисполнении обязательств со сроком устранения до 18.06.2022.

21.06.2022 Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия № исх. 143 о неисполнении обязательств, предусмотренных по Контрактам с требованием оплатить неустойку.

Таким образом, обязательства в соответствии с условиями Контрактов в установленный срок надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 21.06.2022 Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов (далее — Решения), в связи с неисполнением Поставщиком принятых на себя обязательств.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 21.06.2022 Решения размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт), а также 22.06.2022 заказным письмом с уведомлением направлены в адрес Общества.

Поставщик 29.06.2022 направил в адрес Заказчика письмо с просьбой внести изменения в существенные условия контрактов и отозвать Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вопреки доводам Заявителя, в ответ на указанное письмо 01.07.2022 Заказчик просит предоставить документы об изменении существенных условий контрактов, при исполнении которых возникли не зависящие от сторон Контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Вместе с тем, подтверждающие документы, свидетельствующие о необходимости изменения существенных условий Контракта Заявителем в адрес Заказчика не направлены, в антимонопольный орган не представлены.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решения Заказчика вступили в законную силу 21.07.2022, и с этой даты Контракты считаются расторгнутыми.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно сведениям с Официального сайта, каждый из Контрактов исполнен менее чем на 10 %.

На заседание комиссии Управления Обществом не представлены договоры с контрагентами, подтверждающие наличие договорных отношений.

Кроме того, в материалах дела содержатся в том числе информационные письма от производителей товаров, продукция которых не являлась предметом поставок, а также от производителей, характер деятельности которых невозможно идентифицировать из текста письма.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих довод Заявителя относительно поиска иных контрагентов.

Таким образом, по причине того, что Поставщик систематически нарушал условия Контрактов и не выполнил своих обязательств, сведения в отношении Общества подлежат включению в Реестр.

Доводы Заявителя относительно отсутствия вины в части нарушения сроков поставок не состоятельны на основании следующего.

Вместе с тем, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Аналогичная позиция отражена в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК).

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, вопреки доводу Общества, добросовестное исполнение иных контрактов не свидетельствует о добросовестности Заявителя при исполнении Контрактов.

Добросовестность - категория субъективная, формирующаяся у субъекта «в данный момент» под влиянием совокупности различных факторов и обстоятельств. То, что субъект прежде не нарушал своих обязательств перед третьими лицами, вовсе не гарантия того, что он не нарушит их впредь ни при каких обстоятельствах.

Данная позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 № 09АП-79654/2019 по делу № А40-167700/2019, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 № 09АП-51408/2019 по делу № А40-115872/2019, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 № 09АП-23136/2019 по делу № А40-299286/18.

На основании изложенного, Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением.

Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, сведения о Заявителе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в силу императивного требования Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт Управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХОЛДИНГ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев