Дело № А11-12039/2017

17 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 17.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А. Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владимирские овощи» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2019 по делу № А11-12039/2017, 

принятое по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владимирские овощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

об исключении имущества, являющегося предметом залога конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала – Владимирского регионального филиала                                 АО «Россельхозбанк»  на общую сумму 289 000 руб., указанного в определении Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2018, 

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владимирские овощи» ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 07.10.2019 сроком действия один год, диплома о высшем юридическом образовании;  

от АО «Россельхозбанк» – ФИО4 на основании доверенности от 31.07.2017 №47 сроком действия до 13.12.2022, диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Владимирские овощи»  (далее – ООО «Владимирские овощи», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением об исключении требования АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов на сумму 289 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника второй очереди.

Определением от 08.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии залогового имущества не основаны на представленных доказательствах и не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области суда от 23.05.2018 ООО «Владимирские овощи» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2018 требование АО «Россельхозбанк» в сумме 29 188 350 руб. 32 коп. (основной долг - 23 111 387 руб. 79 коп., проценты -1 399 615 руб. 05 коп., комиссии - 144 463 руб. 47 коп., неустойка - 4 461 883 руб. 99 коп.) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 10.06.2011 №114113/0012-5 (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2017 № 12).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатом которой установлено отсутствие имущества, являющегося предметом залога, а именно № 71 труба напорная из полиэтилена D280 (460 м) 2011 ЗАО «Химкор», РФ длина поливочного шланга 500 м, диаметр 110 мм Владимирская обл., Камешковский район, Сергеихинское МО 000000238 залоговая стоимость 157 000 рублей, №72 труба напорная из полиэтилена D225 (400 м) 2011 ЗАО «Химкор», РФ диаметр 120 мм Владимирская обл., Камешковский район, Сергеихинское МО 000000239 залоговая стоимость 88 000 рублей, № 73 труба напорная из полиэтилена D160 (400 м) 2011 ЗАО «Химкор», РФ D120 Владимирская обл., Камешковский район, Сергеихинское МО 000000240 залоговая стоимость 44 000 руб.

Посчитав, что предмет залога по договору о залоге оборудования от 10.06.2011 №114113/0012-5 (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2017 № 12) отсутствует и имеются основания для внесения изменений в реестр   требований   кредиторов   в   части   требования   АО   «Россельхозбанк», обеспеченного залогом имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, суд, включая требования Банка как залоговые, в порядке абз. 3 п. 1 Постановления № 58 установил наличие у должника заложенного имущества в натуре и отсутствие прекращения права залога на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное определение вступило в законную силу, не пересмотрено в установленном законом порядке.

В пункте 2 Постановления № 58 разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредиторов как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражение в нем требования кредитора как обеспеченного залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям, после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

В материалах дела имеется акт проверки заложенного имущества, подписанный залоговым кредитором и конкурсным управляющим, из которого усматривается, что произведен осмотра входа и выхода трубопровода на месте забора и подачи воды на полях, возможно труба находится под землей. При этом представитель кредитора в судебном заседании пояснил, что на полях ведется деятельность по поливу урожая и, учитывая, что имеются вход и выход трубопровода трубы имеются в наличии и находятся под землей.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств гибели залогового имущества либо прекращения залога по иным основаниям конкурсным управляющим не представлено, обстоятельства гибели (выбытия, утраты) предмета залога судами не установлены, в то время как наличие одной лишь инвентаризационной описи не является основанием для признания залога прекратившимся при продолжающейся процедуре конкурсного производства.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2019 по делу № А11-12039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владимирские овощи» ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина