Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2322/2023

г. Благовещенск

27 ноября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.11.2023. Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № А.2022.2755 от 26.12.2022,

исковое заявление государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 553 988 руб. (после уточнений),

третьи лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство финансов Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании 09.11.2023-14.11.2023-20.11.2023:

от ООО «ДВ Приоритет» (в режиме веб-конференции): ФИО2 по доверенности от 06.03.2023, копия диплома ВСГ 0013475 от 26.06.2007, паспорт; ФИО3 по доверенности от 06.03.2023, удостоверение адвоката (после перерыва 20.11.2023);

от ГКУ «Амурупрадор»: ФИО4 по доверенности от 30.12.2022, копия диплома ИВС 0149860 от 31.03.2003, служебное удостоверение; ФИО5, по доверенности от 02.10.2023, (сроком по 31.12.2023), паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет»  (далее – истец, ООО «ДВ Приоритет») с исковым заявлением к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ответчик, ГКУ «Амурупрадор»)  о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнении государственного контракта № А.2022.2755 от 26.12.2022 по ремонту участка работ.

В обоснование иска приводит доводы о том, что до истечения срока выполнения первого этапа работ (до 20.03.2023), в период которого подрядчик был обязан заготавливать материалы, осуществлять подготовительные работы, заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта 15.02.2023.

Заказчик мотивировал отказ неисполнением предписаний, что полагал существенными нарушениями подрядчиком условий контракта. Предписания касались несвоевременной установки информационного щита, несвоевременного устранения снежных наносов.  Все требования и предписания заказчика к моменту принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта были устранены и выполнены подрядчиком, о чем свидетельствует переписка и актирование со стороны заказчика. Однако существо отказа сводилось к тому, что заказчиком не согласовывался проект производства работ (далее - ППР), представленный подрядчиком. При этом замечания, которые препятствовали согласованию, каждый раз указывались иные. Подрядчик полагает ППР (который трижды им менялся и направлялся на согласование) соответствующим условиям контракта и нормативным требованиям. Подрядчик понес затраты на материалы, чем освоил перечисленный аванс, материалы размещены на участке, который более длительное время, чем предусмотрено, согласовывался с муниципальными органами власти (ввиду новогодних праздников). До начала фактического выполнения работ по ремонту участка дороги, до истечения всех предусмотренных контрактом сроков подрядчик (подготовительные работы - до 20.03.2023, заготовка материала - до 30.03.2023), подрядчик получил односторонний отказ с требованием о возвращении неотработанного аванса. 

В связи с чем ООО «ДВ Приоритет» считает односторонний отказ незаконным, готов приступить к работам и выполнить весь объём работ в соответствии с требованиями законодательства.

В предварительном судебном заседании 17.05.2023 ООО «ДВ Приоритет» поддержал требования и изложенные в иске доводы. Представители дали пояснения, что  на  каждое предписание заказчика подрядчиком направлялись исправления ППР, кроме того, подрядчик по предписанию заказчика осуществлял фактическое содержание дороги, устанавливал информационные щиты. 

Никаких простоев, отсутствия подготовки, отсутствия материалов не фиксировалось, подготовительные работы велись, в том числе с участие органов местного самоуправления. Отказ заказчика от согласования ППР (в каждой последующей иной редакции) считает немотивированным, ссылки на допущенные неточности, в том числе по недействующим редакциям тех или иных нормативов, полагает несущественными для принятия решения об одностороннем отказе. 

ГКУ «Амурупрадор»   с требованиями не согласился, указал, что на проекты ППР подрядчику трижды направлялись мотивированные отказы в согласовании, а также предписания, которые не выполнялись подрядчиком в установленные сроки, акты подтверждают просрочку в установке информационного щита, несвоевременного устранения снежных наносов. 

Полагает, что подрядчик к работам не приступил, поскольку никаких актов приемки (в том числе промежуточных) заказчику не направлял. При этом представитель подтвердил, что до 30.03.2023 должны были вестись подготовительные работы и заготовка материалов. При этом заказчиком подтверждено, что им самостоятельно (наряду с представленными подрядчиком лабораторными испытаниями) осуществлен контроль материалов, заготовленных подрядчиком. Результаты лабораторных испытаний не подтвердили качество материалов, несмотря на то, что подрядчиком представлены иные положительные лабораторные испытания и их результат. В связи с изложенным заказчиком мотивированно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Предвзятого отношения, как и злоупотребления правом, заказчик не допускал. ППР соседнего участка иного подрядчика не может относиться к рассматриваемому спору. 

Определением от 17.05.2023 к участию в деле привлечены третьи лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области и Министерство финансов Амурской области.

Определением от 22.06.20223 дело объединено для совместного рассмотрения с делом А04-5514/2023 по исковому заявлению ГКУ «Амурупрадор» к ООО «ДВ Приоритет» о взыскании 14 625 000 руб. неотработанного аванса по государственному контракту № А.2022.2755 от 26.12.2022, 174 297,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 17.05.2023, 129,50 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании 15.11.2023 ГКУ «Амурупрадор» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с  ООО «ДВ Приоритет» неотработанный аванс в размере 14 625 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за невозврат неотработанного аванса в размере 928 988 руб., почтовые расходы в размере 129,50 руб. Настаивало на удовлетворении уточнённых требований, возражало против удовлетворения требований ООО «ДВ Приоритет» по ранее изложенным мотивам.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 12.07.2023 судом по делу назначена строительно-техническая   экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза», экспертом назначена ФИО6. 

25.08.2023 в суд поступило экспертное заключение №55-2023 от 18.08.2023.

В судебном заседании 09.11.2023-14.11.2023-20.11.2023 представитель ГКУ «Амурупрадор» настаивала на проведении повторной экспертизы по всем предложенным вопросам, в том числе отличающимся от первоначальных. Ответчик представил платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда №2343 от 07.11.2023 на сумму 270 000 руб., предложил кандидатуру экспертной организации – Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области»

В судебном заседании судом дважды объявлялся перерыв в судебном заседании: 09.11.2023 до 14.11.2023, в судебном заседании 14.11.2023 до 20.11.2023 . В соответствие со ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

В судебном заседании 09.11.2023-14.11.2023-20.11.2023 ООО «ДВ Приоритет» поддержало требования по изложенным в иске основаниям, против назначения повторной экспертизы возражало, обращало внимание, что по существу вопросов экспертиза заявлена дополнительная, а предложенные дополнительные вопросы носят правовой характер. Ходатайство о повторной экспертизе не обосновано, поскольку эксперт ответила устно на все вопросы сторон и суда. В иске ГКУ «Амурупрадор» просило отказать.

Определением от 20.11.2023 судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ГКУ «Амурупрадор» о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

ГКУ «Амурупрадор» настаивало на удовлетворении исковых требований к ООО «ДВ Приоритет». Против исковых требований ООО «ДВ Приоритет» возражало.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке си. 123 АПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно материалам дела 26.12.2022 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «ДВ Приоритет»  (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ № А.2022.2755, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался   выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, а государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их.

 В состав работ по настоящему Контракту входит выполнение работ по ремонту участка км 54+000 - км 60+000 автомобильной дороги «Заречный-Муравьевка-Константиновка» (далее – работы, Объект), объем которых определен сметным расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту)

В пункте 1.2. контракта определены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – не позднее 15.07.2023. Календарные сроки выполнения работ (отдельные этапы исполнения контракта) определены в графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту). Отдельный этап исполнения контракта – часть обязательства подрядчика, в отношении которого Контрактом установлена обязанность Государственного заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату выполненной работы  (пункт 1.2.1.).

Согласно пункту 1.3, место выполнения работ: Амурская область, Тамбовский район, автомобильная дорога «Заречный-Муравьевка-Константиновка», км 54+000 - км 60+000.

В соответствии с пунктом 3.1, общая стоимость работ по настоящему контракту (по тексту – цена контракта) составляет 48 750   руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов в размере 8 125 000 руб. 

Цена каждого отдельного этапа исполнения контракта указана в графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2). Цена каждого отдельного этапа исполнения контракта устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что государственный заказчик производит авансирование выполнения работ по контракту в размере 30 % процентов от размера цены соответствующего отдельного этапа исполнения контракта. Выплата аванса при исполнении контракта, заключенного с подрядчиком, предложившим цену контракта на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, не допускается. Зачет аванса производится государственным заказчиком при приемке выполненных работ вплоть до полного его погашения. Согласно пункту 3.8., выплата аванса осуществляется государственным заказчиком в следующем порядке: первый авансовый платеж по контракту выплачивается в течение 30 дней с даты заключения Контракта. Последующие авансовые платежи выплачиваются в течение 30 дней с даты начала отдельного этапа исполнения контракта, указанной в Графике выполнения строительно-монтажных работ

В силу пункта 3.9, подрядчик обязан возвратить государственному заказчику сумму неиспользованного (неотработанного) аванса в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты расторжения контракта и/или с даты получения соответствующего письменного требования государственного заказчика.

Выполнение работ производится в соответствии с предусмотренным Приложением № 2 к контракту графиком: № п/п Наименование этапов Сроки выполнения этапов работ Цена этапа, рублей 

1 Этап: Подготовительные работы, заготовка материала  - с момента заключения контракта до 20.03.2023. Стоимость работ  30 368 137,88 руб.

2 Этап: Заготовка материала  - с момента заключения контракта до 30.03.2023. Стоимость работ  14 414 351,08 руб.

3 Этап: Подъем земляного полотна, восстановление водоотвода,  восстановление дорожной одежды - с момента заключения контракта до 15.07.2023. Стоимость работ  3 967 511,04 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность государственного  контракта  как правовой формы удовлетворения  государственных  нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 №44-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный  контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным  контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение обязательств по контракту заказчиком произведена выплата аванса платежными поручениями № 79 от 25.01.2023 на сумму  9 110 441,37 руб., № 80 от 25.01.2023 на сумму  4 324 305,32 руб., № 81 от 25.01.2023 на сумму  1 190 2563,31 руб.  

10.01.2023 ГКУ «Амурупрадор» направило предписание № 1/А.2022.2755/ГКУ/АД, в котором  обязало в срок до 12.01.2023   установить за свой счет с двух сторон участка выполнения работ информационные щиты согласно ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения».

В письме № 5/А от 11.01.2023 подрядчик сообщил об установке информационных щитов.

 13.01.2023 ГКУ «Амурупрадор» направило в адрес ООО «ДВ Приоритет» предписание №2/А.2022.2755/ГКУ/АД о выполнении последним работ по очистке проезжей части от снежных заносов на участке км 57+000 – км 58+000 по левой полосе. 

Письмом №7/А от 15.01.2023 подрядчик известил об исполнении требований предписания от 13.01.2023.

19.01.2023 заказчиком было вынесено предписание №3/А.2022.2755/ГКУ/АД, в соответствии с которым на подрядчика возложена обязанность в срок до 20.01.2023 выполнить работы по очистке проезжей части от снежных заносов на участке км 54+000 – км 60+000 по левой полосе. 

Письмом №10/А от 20.01.2023 ООО «Приоритет ДВ» сообщило ГКУ «Амурупрадор» о выполнении работ по очистке проезжей части от снежных заносов на участке км 54+000 – км 60+000 по левой полосе согласно.

20.01.2023 заказчиком выдано повторное предписание №4/А.2022.2755/ГКУ/АД, согласно которому на подрядчика возложена обязанность в срок до 22.01.2023 выполнить работы по очистке проезжей части от снежных заносов на участке км 54+000 – км 60+000 по левой полосе. 

23.01.2023 сторонами составлен акт  проверки исполнения предписания №3, по результатам которого установлено, что требования предписаний исполнены в полном объеме без замечаний заказчика.

23.01.2023 ГКУ «Амурупрадор» направило предписание №5/А.2022.2755/ГКУ/АД о возложении на  ООО «ДВ Приоритет» обязанности по предоставлению в срок до 25.01.2023 проекта производства работ (далее – ППР), содержание и порядок предоставления которого предусмотрен п. 4.1 контракта, для последующего согласования. 

24.01.2023 (вх. № 340) ООО «ДВ Приоритет» обратилось с заявление в администрацию Тамбовского района Амурской области с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка без установления сервитута, публичного сервитута.

Письмом №12/А от 24.01.2023 подрядчик представил заказчику на согласование ППР. 

25.01.2023 сторонами составлен акт проверки исполнения предписания № 4, по результатам которого установлено, что предписание исполнено надлежащим образом.

В письме № 07-318 от 27.01.2023 заказчик отказал в согласовании представленного ППР и направил проект на корректировку в связи с выявленными замечаниями по его содержанию. Срок устранения до 02.02.2023.

Письмом №15/А от 02.02.2023 подрядчик повторно направил ППР для согласования, а также уведомил заказчика о том, что п. 4.1 контракта, устанавливающим содержание ППР, не предусмотрено предоставление запрошенного метрологического освидетельствования. Дополнительно пояснил, что метрологическое освидетельствование измерительных приборов и инструментов будет предоставлено перед началом выполнения разбивочных работ. 

Письмом № 16/А от 02.02.2023 ООО «ДВ Приоритет» уведомил о начале производства работ – заготовка материала. Направил протокол испытаний песчано-гравийной смеси от 31.01.2023, протокол испытаний грунта № 8-16 от 24.01.2023.

02.02.2023 ГКУ «Амурупрадор направило предписание №6/А2022.2610/ГКУ/АД от 02.02.2023, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в срок до 04.02.2023  представить исправленный ППР. 

16.02.2023 исправленный ППР получен ГКУ «Амурупрадор.

Письмом № 02-709 от 15.02.2023 заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта№ А.2022.2755.

Заказчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось и подтверждено подрядчиком предоставлением переписки, что к моменту принятия заказчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта все предписания были исполнены, с просрочкой, по мнению заказчика. При этом ППР возвращен с замечаниями.

В качестве правового обоснования отказа заказчик в решении указывает на то, что согласно п. 6.1.26 Контракта Подрядчик обязан исполнять требования Государственного заказчика, в том числе изложенные в предписании, и в установленные Государственным заказчиком сроки, безвозмездно устранять за свой счет все недостатки и дефекты в выполненных работах, выявленные в течение срока действия Контракта, до приемки Объекта в эксплуатацию.

Подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные Контрактом (п. 6.1.33 Контракта).

Неоднократное (не менее 2-х раз) неисполнение требований Государственного заказчика, выданных Подрядчику в целях надлежащего выполнения условий Контракта, в том числе направленных на качество работ, является существенным нарушением условий Контракта в силу п. 17.2.5 Контракта.

Повторный мотивированный отказ Государственного заказчика от согласования ППР является основанием для одностороннего расторжения Контракта (п. 17.2.8 Контракта).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.2.8 Контракта предусмотрено, что Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

ООО «ДВ Приоритет» в письме № 24/А от 24.02.2023 направило возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Считая отказ от контракта не соответствующим требованиям законодательства, истец обратился 23.03.2023 в суд с иском о признании его недействительным.

Поскольку заказчиком была произведена оплата аванса, после одностороннего отказ ГКУ «Амурупрадор» 06.03.2023 направило письмо № 01-990 о возврате в силу пп. 2 п. 3.9 контракта неотработанного аванса в размере  14 625 000 руб.

Также 20.04.2023 учреждение направило  в ПАО «Промсвязьбанк»  требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 14 625 000 руб.

Претензия ГКУ «Амурупрадор» № 02-2408 от 19.05.2023 оставлена обществом без исполнения.

В письме № 28/А от 10.04.2023 общество отказало в требовании, указав на оспаривание одностороннего отказа от исполнения контракта.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела установлено, что промежуточные сроки этапов работ согласованы 20.03.2023, 30.03.2023. Следовательно, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта до наступления любого из согласованных сроков. Доводы ответчика о том, что подрядчиком не направлены заказчику никакие промежуточные акты сдачи-приемки работ, как и ссылка в одностороннем отказе на п. 3 ст. 708 ГК РФ (при нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора) необоснованные. 

Из пунктов 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ссылка в решении об отказе на применение указанного пункта 2 статьи 715 ГК РФ противоречит переписке сторон, актированию того обстоятельства, что подрядчик приступил к исполнению контракта, государственный заказчик, в том числе осуществлял контроль за исполнением предписаний.

Кроме того, 24.01.2023 (вх. № 340) ООО «ДВ Приоритет» обратилось с заявление в администрацию Тамбовского района Амурской области с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка без установления сервитута, публичного сервитута.

Первоначально письмом №12/А от 24.01.2023 подрядчик представил заказчику на согласование ППР, что является подготовительными работами. 

Письмом № 16/А от 02.02.2023 ООО «ДВ Приоритет» уведомил о начале производства работ – заготовка материала. Направил протокол испытаний песчано-гравийной смеси от 31.01.2023, протокол испытаний грунта № 8-16 от 24.01.2023.

Заказчиком подтверждено, что им самостоятельно (наряду с представленными подрядчиком лабораторными испытаниями) осуществлен контроль материалов, заготовленных подрядчиком.

Доказательств того обстоятельства, что к 15.02.2023 работы подрядчиком велись настолько медленно, что для заказчика стало очевидно, что к 30.03.2023 подрядчик не выполнит этап заготовки материалов, согласованный сторонами, ГКУ «Амурупрадор» не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Гражданское законодательство разделяет понятия, как и процесс реализации одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта и расторжения контракта в одностороннем порядке, что нормативно урегулировано – по требованию одной из сторон, в том числе  при существенном нарушении договора другой стороной.

Так согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом порядок изменения или  расторжения договора при установлении изложенных обстоятельств определен п. 2 ст. 452 ГК РФ. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В то время как по правилу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как Законом о контрактной системе, так и контрактом № А.2022.2755 предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения контракта в порядке гражданского законодательства, применимого  к соответствующему виду договора.

Специальными нормами, регламентирующими возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда, являются ст.ст. 715, 716, 717 , 719 ГК РФ.

Как изложено выше ГКУ «Амурупрадор» ссылалось в отказе на п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, прекращение в одностороннем порядке правоотношений, вытекающих из гражданско-правового договора, допускается либо путем расторжения такого договора в судебном порядке по инициативе одной из сторон, либо путем направления другой стороне договора уведомления об отказе от этого договора по основаниям, предусмотренным законодательством.

Кроме того, суд отмечает, что хоть пункт 3 ст. 715 ГК РФ не указан заказчиком в обоснование решения об отказе, но существенность нарушений сроков, темпа, ненадлежащего исполнения обязательств применим, действует и в случаях одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку односторонний отказ является крайней мерой прекращения правоотношений. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1.26. контракта подрядчик обязан исполнять требования государственного заказчика, в том числе изложенные в предписании, и в установленные государственным заказчиком сроки, безвозмездно устранять за свой счет все недостатки и дефекты в выполненных работах, выявленные в течение срока действия контракта, до приемки объекта в эксплуатацию.

Пунктом  6.1.33. закреплена обязанность подрядчика выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом.

Пунктом пункту 5.2.8. предусмотрено, что государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон о контрактной системе при применении мер ответственности различает неисполнение обязательства (предписания, законного требования) и просрочку исполнения обязательства.

Сторонами в настоящем споре не отрицалось, что предписания на момент принятия решения об одностороннем отказе были выполнены.

Пунктом 17.1 контракта предусмотрено расторжение контракта:

 - по соглашению Сторон; 

- по решению суда; 

- в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно пункту 17.2 контракта стороны признают, что существенным нарушением при исполнении контракта являются нарушения, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, а также перечисленные в данном пункте.

Указанный раздел контракта далее устанавливает в п. 17.3 порядок реализации прав при выявлении существенных нарушений. Так согласно его условиям сторона, которой направлено предложение о расторжении Контракта по соглашению Сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения. В случае отказа расторгнуть Контракт по соглашению Сторон, вопрос передается на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При расторжении Контракта в связи с односторонним отказом Государственного заказчика от исполнения Контракта в случае, установленном п. 5.1.9 Контракта (часть 15 ст. 95 Закона о контрактной системе) Подрядчик обязан возместить Государственному заказчику по его требованию убытки, причиненные недостоверностью предоставленной информации о своем соответствии установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст.31 Федерального закона о контрактной системе) (ст. 431.2 ГК РФ).

Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № А.2022.2755 от 26.12.2022 принято учреждением 15.02.2023, то есть до истечения срока выполнения работ даже по первому этапу (подготовительные работы, заготовка материала  до 20.03.2023), имеет ссылку только на  ст. 708, п. 2 ст. 715 ГК РФ. 

Государственный заказчик, полагая, что исполненные не в срок предписания, являются основанием для одностороннего расторжения контракта по ее инициативе,  в суд с указанными требованиями не обращался.

Материалами дела установлено, что подрядчик исполнял требования заказчика, представлял исправленный ППР, что подтверждается направлением трех вариантов исправленного ППР.

Оспариваемое решение  об одностороннем отказе  от исполнения государственного контракта № А.2022.2755 от 26.12.2022 не содержит указания на ненадлежащее качество выполненных работ.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022).

С целью установления и оценки допущенных подрядчиком нарушений при составлении ППР при рассмотрении дела определением от 12.07.2023 судом назначена по делу строительно-техническая   экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза», экспертом назначена ФИО6. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли проекты производства работ от 24.01.2023 от 16.02.2023, представленные ООО «ДВ Приоритет» в рамках заключенного 26.12.2022 между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «ДВ Приоритет» государственного контракта № А.2022.2755 на выполнение работ по ремонту участка км 54+000 - км 60+000 автомобильной дороги «Заречный-Муравьевка-Константиновка» обязательным требованиям технических регламентов, сводов правил, условиям контракта, в том числе техническому заданию (приложение № 3 к контракту), сметному расчету стоимости работ (приложение № 1 к контракту), графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), нормативным документам (приложение № 4 к контракту)? Учтены ли в представленных проектах производства работ от 24.01.2023 от 16.02.2023 требования МДС 12-81.2007? 

2. В случае выявления несоответствий, являлись ли данные несоответствия существенными, препятствующими выполнению подрядчиком (по данным проектам производства работ) контракта в соответствии с условиями его технического задания?

25.08.2023 в суд поступило экспертное заключение №55-2023 от 18.08.2023, содержащее следующие выводы:

По первому вопросу:   

  ППР от 24.01.2023 наиболее полно соответствует обязательным требованиям технических регламентов, сводов правил, условиям контракта, в том числе техническому заданию (приложение № 3 к контракту), сметному расчету стоимости работ (приложение № 1 к контракту), графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), нормативным документам (приложение № 4 к контракту);

ППР от 16.02.2023 частично не соответствует обязательным требованиям технических регламентов, сводов правил, условиям контракта, в том числе техническому заданию (приложение № 3 к контракту), сметному расчету стоимости работ (приложение № 1 к контракту), графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), нормативным документам (приложение № 4 к контракту) в разделе - ТК - установка дорожных знаков;

В представленных проектах производства работ от 24.01.2023 от 16.02.2023 учтены требования МДС 12-81.2007. Необходимо иметь в виду - требования МДС 12-81.2007 носят рекомендательный характер на форму изложения (виды графиков, схем контроля). Данный документ разработан в дополнение и развитие СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» -см. текст перед разделом «Содержание» в МДС 12-81.2007.

Кроме того:

Нормативной основой составления ППР является - СП 48.13330.2019 СВОД ПРАВИЛ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА СНиП 12-01-2004;

Из предисловия МДС 12-81.2007 МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ:

 «Настоящий методический документ содержит требования к проекту организации строительства и проекту производства работ, к составу и содержанию их разделов, а также рекомендации по изложению и оформлению;

 Документ рекомендуется использовать строительно-монтажными организациями и проектно-технологическими институтами для разработки проектов организации строительства и проектов производства работ.

По второму вопросу: В случае выявления несоответствий, являлись ли данные несоответствия существенными, препятствующими выполнению подрядчиком (по данным проектам производства работ) контракта в соответствии с условиями его технического задания?

Выявленные несоответствия (см. Табл. №№1,2) являются несущественными (форма таблиц, графические работы представлены как текстовые, наименование технико-экономических показателей и т.п.), так как они не влияют на технологию и безопасность производства работ.

В представленной электрографической копии документа - «Государственного контракта №А.2022.2755» от 26.12.2022 года на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области в составе: выполнения работ по ремонту участка км 54+000- км 60+000 автомобильной дороги «Заречный-Муравьевка-Константиновка» на 11 листах с приложениями (всего 21 лист) отсутствует - проект организации строительства (ПОС) - обязательный документ для составления ППР:

- СП 48.13330.2019 СВОД ПРАВИЛ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА СНиП             12-01-2004 - п.6.20 Исходными материалами для разработки проектов производства работ являются:

- проект организации строительства;

- МДС 12-81.2007 МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ.

Проект организации строительства (ПОС)- организационный документ, разрабатываемый в составе проекта и определяющий объемы, сроки строительства, потребность в ресурсах и общую технологию строительных работ.

Проект производства работ (ППР) - организационно-технологический документ, разрабатываемый для реализации проекта и рабочего проекта и определяющий технологии строительных работ (технологические процессы и операции), качество их выполнения, сроки, ресурсы и мероприятия по безопасности.

Судом отмечается, что как методические рекомендации,  так и производственные организационные документы разработаны в дополнение и развитие СНиП 12-01-2004 в качестве методического документа для строительных организаций, проектных организаций, занимающихся разработкой организационно-технологических документов, распространяются на новое строительство, реконструкцию и ремонт существующих зданий и сооружений. В связи с чем ссылка заказчика, что ремонт должен производиться текущий, в связи с чем ПОС, как исходный документ не требуется, противоречит требованиям от подрядчика соблюдения норм и положений распространяющихся на новое строительство, реконструкцию и ремонт существующих зданий и сооружений.

Само обстоятельство учета методических рекомендаций и возможность применения ППР для достижения результата и реализации проекта не исключает наличие замечаний заказчика. В связи с чем, перед экспертом не ставился вопрос о мотивированном характере замечаний, о наличии их в проекте.

В 6.1. Исходными материалами для разработки проекта производства работ являются: проект организации строительства; рабочие чертежи на строительство здания или сооружения.

- данный документ (ПОС) выдается «Заказчиком» и включает в себя:

- организационно-технологические схемы возведения (сооружения) с описанием последовательности и содержания основных технологических процессов;

- ведомость объемов строительных, монтажных и специальных работ;

- график потребности в строительных конструкциях, изделиях и материалах;

- график потребности в основных строительных машинах;

- график потребности в рабочих кадрах;

-  пояснительная записка.

5.4. В составе проекта организации строительства разрабатываются: календарный план строительства; строительный генеральный план, организационно-технологические схемы возведения здания  (сооружения) с  описанием последовательности  и  содержания  основных технологических процессов; ведомость объемов строительных, монтажных и специальных работ; график потребности в строительных конструкциях, изделиях и материалах; график потребности в основных строительных машинах; график потребности в рабочих кадрах; пояснительная записка (МДС 12-81.2007 МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ).

В судебном заседании 18.10.2023 эксперт ФИО6,   предупрежденная судом об  ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ,  дала пояснения на вопросы сторон.

Эксперт пояснила, что в вопросе суда при проведении судебной экспертизы перечислена обязательная проверка на соответствие двух проектов производства работ техническим регламентам, сводам правил и условиям контракта. Данная работа экспертом была выполнена и представлена в экспертном заключении. Был проведен сравнительный анализ двух ППР с нормативными документами. 

Основные нормативные документы - это СП Организация строительства 2019 и Методические рекомендации МДС 1281-2007. 

Также эксперт провела сравнение ППР с техническим заданием. 

Нормативно состав проектной документации установлен Постановлением Правительства от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", опубликованным в собрании законодательств утв. Минюстом и имеющим уровень закона. В 3 графе по линейному объекту (дороге) раздел 9 смета должна быть в составе проектной документации. Техническое задание – описание работ, это раздел полосы отвода.

В договоре  есть несколько приложений: 1. Сметный расчет; 2. График; 3. Техническое задание. Сметный расчет и техзадание образуют проектную документацию, однако это не ПОС в чистом виде. Почему не называет заказчик это проектной документацией, эксперт не знает.

В 3 графе подраздел 5 Постановления Правительства №87 имеется указание на предоставление ПОС. Поэтому ПОС должен быть, чтобы подрядчик знал, что делать, в каком виде сдавать заказчику, чем отсыпать и прочее.

С 7 по 18 стр. содержится вся информация с приложениями контракта, которая вписана в ППР от 24.01.2023. Весь объем работ состоит из 3 этапов: подготовка, насыпь и система водоотведения. Туда вписаны смета, график и техническое задание.

На каждый этап в ППР разработаны технологические карты, самое главное контроль как проводится, лабораторный контроль, все имеется в ППР.

Все отработано в ППР, в первом более подробно.

Относительно замечания о том, что эксперт использовала недействующий СП 2012 года, эксперт пояснила, что по геодезии существуют два СП 126 – 2012 года и 2017 года. СП 2012 года имеется (мелькает) в ППР. Если сравнить эти два СП, они оба утверждались Минстроем. Это описание технической части, инструментов. Все основные базовые ГОСТы, на которых базируются эти своды правил абсолютно идентичны. Когда эксперт проводила сравнительный анализ, она использовала действующий СП 2017 года. 

Контроль идет в каждой технологической карте, на каждом этапе. Контроль идет на основании СП 126  2017 года, все соблюдено и помимо этого еще 3 приложение к контракту. То есть в соответствии с техническим заданием ставится информация о том, чем отсыпалось. Грунт, где брать Заказчиком определено. Разница в приведенной части СП в геодезии отсутствует. Основание и грунты проведено по СП 2017 года, тот который в новом СП. 

СП 78 – это совмещение двух СНиПов – геодезии и покрытия. 

На вопрос суда эксперт пояснила, что раздел проекта полосы отвода – это техническое задание. ПОС должен быть в проектной документации. По мнению эксперта составить ППР без ПОС невозможно. 

Относительно замечания о проверке методики на соответствие, эксперт ответила, что все проверяла и в экспертном заключении это указано.

На вопросы ГКУ управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» эксперт пояснила, что ППР от 24.01.2023 более полный, объемный, содержит все необходимые сведения для заказчика. Из недействующих нормативных актов был только СП 126, других замечаний эксперт не увидела. 

В определении от 20.11.2023 судом дана оценка замечаниям и возражениям на заключение эксперта, отказано  в удовлетворении ходатайства ГКУ «Амурупрадор» о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проведенное экспертом исследование показало, что проект производства работ в соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации и Амурской области соответствующими тематике работы. Допущенные нарушения носили устранимый характер.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний  отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно.

Поскольку проект производства работ является организационно-технологическим документом, результат работ заказчику не предъявлялся по причине того, что согласованные сроки не наступили, а ГКУ «Амурупрадор» в одностороннем отказе от исполнения не мотивировал его очевидностью невыполнения работы надлежащим образом, доказательств этому не представлено, то судом признается наличие представленного ППР, по которому возможно осуществление согласованных работ. Ссылка заказчика на п. 4.1. контракта – непредоставление ППР, также не подтверждена доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив предоставление заказчиком некорректных, требующей внесения изменений замечаний в ППР, без согласования которого подрядчик лишен возможности приступить к работам по контракту, а также отказ от контракта до истечения установленного контрактом срока выполнения работ (даже до окончания срока первого этапа) суд пришёл к выводу, что односторонний отказ учреждения от исполнения контракта нарушает права и законные интересы общества и   удовлетворяет его требование о признании незаконным решение от 15.02.2023.

Обжалование обществом одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта направлено на восстановление хозяйственных отношений на основе государственного контракта и восстановление гражданских прав общества.

Судом также отмечается, что решение Амурского УФАС о включении подрядчика в РНП обжалуется ООО «ДВ Приоритет» в судебном порядке, выводы не могут быть приняты в качестве установленных обстоятельств. Кроме того, антимонопольный орган проверяет процедуру принятия решения, с целью соблюдения антимонопольного законодательства, что не исключает возможность оспаривания его по существу по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой  оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако данное правило подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Если же встречные имущественные предоставления не эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей превышает стоимость выполненных на момент расторжения договора работ или, напротив, не покрывает в полном объеме стоимость работ), расчеты между сторонами должны быть произведены таким образом, чтобы была достигнута эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, требование о возврате неотработанного аванса может быть удовлетворено только после расторжения контракта и возникновении неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

С учетом того, что односторонний отказ от исполнения контракта признан судом необоснованным, подрядчик вправе продолжить исполнение контракта и, соответственно,  требование о возврате неосвоенного, по мнению учреждения, аванса удовлетворению не подлежит, поскольку даже если он в какой-то мере не освоен, срок окончания работ по контракту не наступил. 

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску ООО «ДВ Приоритет»  в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб. и была платежным поручением № 50  от 21.03.2023 на сумму 3000 руб., платежным поручением № 44  от 29.03.2023 на сумму 3000 руб.

ООО «ДВ Приоритет» для последующей оплаты судебной экспертизы платёжным поручением № 66 от 05.06.2023 внесло на депозитный счёт суда 50 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением иска общества «ДВ Приоритет»,   понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в  размере 6000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.  отнесены на ГКУ «Амурупрадор».  

АНО «Комплексная экспертиза» для оплаты экспертизы выставлен счет № 77 от 18.08..2023 на сумму  50 000 руб. 

04.10.2023 от АНО «Комплексная экспертиза» поступило ходатайство о выплате денежных средств.

На сновании изложенного  суд определил выплатить АНО «Комплексная экспертиза»  денежные средства с депозитного счёта Арбитражного суда Амурской области.

ГКУ «Амурупрадор» платёжным поручением № 2343 от 07.11.2023 внесло на депозитный счёт суда 270 000 руб. В связи с отказом в назначении повторной экспертизы денежные средства подлежат возврату. Заявленные к взысканию почтовые расходы возмещению ГКУ «Амурупрадор» также не подлежат.

В связи с отказом в иске государственная пошлина отнесена на ГКУ «Амурупрадор», вместе с тем, в доход федерального бюджета госпошлина взысканию не подлежит, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от её уплаты, 

При подаче заявления об обеспечении иска ООО «ДВ Приоритет» была уплачена госпошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 56 от 05.05.2023.

В определении от 10.05.2023 о частичном удовлетворено заявления  об обеспечении иска было указано, что вопрос  о распределении расходов по оплате госпошлины будет разрешен судом при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу. 

В связи с отменой данного определения от 10.05.2023 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2023 и отказом в удовлетворении заявления  о принятии обеспечительных мер,  понесенные расходы за подачу заявления о об обеспечении иска отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования  общества с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить – признать незаконным решение от 15.02.2023 государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об одностороннем отказе  от исполнения государственного контракта № А.2022.2755 от 26.12.2022 по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, ремонту участка 54+000 - км 60+000 автомобильной дороги «Заречный-Муравьевка-Константиновка».

Взыскать с государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680003, РОССИЯ, ГОРОД ХАБАРОВСК, ГЕРЦЕНА УЛ., Д.3А-8) денежные средства за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 553 988 руб. отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Амурской денежные средства на проведение экспертизы в размере 270 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                        М.В. Сутырина