ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6776/2024

г. Челябинск

01 июля 2024 года

Дело № А76-43712/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу № А76-43712/2021  о признании требования, как обеспеченного залогом имущества должника и приобретении статуса залогового кредитора.

В судебное заседание явились представители: 

общества с ограниченной ответственностью «НовоБилд» - ФИО1 (паспорт; доверенность от 11.01.2022 сроком на 3 года); 

ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (паспорт; доверенности от 22.03.2024 сроком на 5 лет, от 11.04.2022 сроком на 5 лет);

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО5 (паспорт; доверенность от 14.07.2022 сроком по 21.06.2025).

После перерыва в судебное заседание, в том числе посредством использования системы веб-конференции, явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «НовоБилд» - ФИО1 (паспорт; доверенность от 11.01.2022 сроком на 3 года); 

ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (паспорт; доверенности от 22.03.2024 сроком на 5 лет, от 11.04.2022 сроком на 5 лет);

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО5 (паспорт; доверенность от 14.07.2022 сроком по 21.06.2025);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» - ФИО6 (паспорт).

 

Определением от 21.12.2021 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «НовоБилд» (далее - общество «НовоБилд») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Айава» (далее - общество «Айава»).

Определением от 31.01.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) в отношении общества «Айава» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7. Этит же определением требование общества «НовоБилд» в размере 47 503 700 руб. 52 коп., в том числе 42 500 000 руб. основной задолженности, 4 811 463 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 192 237 руб. судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований общества «Айава».

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21.

Решением суда от 07.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Общество с «НовоБилд» направило в арбитражный суд заявление, в котором просит признать требование общества «НовоБилд» в размере 47 503 700 руб. 52 коп. обеспеченным залогом имущества должника: ? доли в праве     общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по     адресу: 

<

...> общей площадью 29 032 кв.м., кадастровый номер 74:36:0616001:8272.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 заявление удовлетворено, за ООО «НовоБилд» признан статус залогового кредитора. Требование ООО «НовоБилд» в размере 47 503 700 руб. 52 коп., в том числе 42 500 000 руб. основной задолженности, 4 811 463 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 192 237 руб. судебных расходов, установленное определением от 31.01.2022, признано обеспеченными залогом имущества должника: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 29 032 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0616001:8272, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты оптовой и розничной торговли, логистические центры.

Не согласившись с указанным определением, публичное акционерное общество  «Промсвязьбанк» (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на дело № А76-26414/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Джемир-Северозапад», в котором ПАО «Промсвязьбанк» является конкурсным кредитором, размер требования - 101 718 577,61 руб. В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Джемир-Северозапад» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2017, заключенного ООО «Джемир-Северозапад» и ООО «СитиТранс», и применении последствий признания сделки недействительной было установлено, что спорное недвижимое имущество было последовательно продано: ООО «Джемир-Северозапад» - ООО «СитиТранс» - ООО «Исенва» и ООО «Айава» (по 1/2 доле) - ООО «НовоБилд». Последний договор купли-продажи ООО «НовоБилд» расторгнут.

Определением от 06.09.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Джемир-Северозапад», признал недействительными сделками: договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2017, заключенный ООО «Джемир-Северозапад» и ООО «Сити Транс»; договор купли-продажи имущества в долевую собственность от 08.08.2017, заключенный ООО «Сити-Транс», ООО «Исен-ва» и ООО «Айава»; договор купли-продажи объекта некапитального строения под снос от 30.01.2018, заключенный ООО «Исен-ва», ООО «Айава» и индивидуальным предпринимателем ФИО8.

Одним из примененных судом последствий недействительности сделки стало восстановление права собственности ООО «Джемир-Северозапад» на земельный участок площадью 29032 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0616001:8272 с сохранением обременения в виде залога в пользу с ООО «НовоБилд».

Основанием для сохранения обременения стало наличие вступивших в законную силу судебных актов об установлении за ООО «НовоБилд» статуса залогового кредитора: определение от 29.08.2022 по делу № А76-37685/2021 о банкротстве ООО «Исен-ва» и определение от 12.04.2023 по делу № А76-43712/2021 о банкротстве ООО «Айава».

Таким образом, получилось, что восстановление права собственности ООО «Джемир-Северозапад» фактически не привело к пополнению его конкурсной массы. Интересы кредитора ООО «НовоБилд» противопоставлены интересам конкурсных кредиторов должника.

Кроме того, ООО «НовоБилд» после расторжения договора купли-продажи сохраняло не только титул собственника, продолжая оставаться таковым по данным ЕГРН, но и фактически осуществляло правомочия собственника - владело, пользовалось и распоряжалось участком. В связи с указанным оснований для признания ООО «НовоБилд» удерживающим лицом в порядке, определенном абзацем 5 пункта 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 у суда не было. Нельзя одновременно выступать и собственником вещи, и заявлять свои права на ее удержание, поскольку кредитор не может сам у себя удерживать вещь, невозможно удовлетворить требования кредитора из стоимости вещи, находящейся в собственности самого кредитора, что прямо вытекает из смысла ст.ст. 359, 360 ГК РФ.

Ссылается на злоупотребление кредитором своими правами.

ПАО «Промсвязьбанк» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ее податель указал, что не был привлечен к участию в деле.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению, в силу того, что право на обжалование у апеллянта возникло с момента вынесения судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу ООО «Джемир-Северозапад».

От  ООО «НовоБилд» и ООО «Джемир-Северозапад» поступили отзывы на апелляционную жалобу,  которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, поскольку представлены доказательства заблаговременного направления иным участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2017 между ООО «НовоБилд» (покупателем) и ООО «Исен-ва», ООО «Айава» (продавцами) был заключен Договор купли-продажи земельного участка (далее - «Договор купли-продажи»), в соответствии с которым продавцы приняли обязательства передать в собственность (продать) покупателю принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...> общей площадью 29 032 (двадцать девять тысяч тридцать два) кв.м., кадастровый номер: 74:36:0616001:8272, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты оптовой и розничной торговли, логистические центры (далее - «Земельный участок»), а покупатель обязался принять (купить) указанный Земельный участок и уплатить установленную Договором купли-продажи цену.

На дату подписания Договора купли-продажи ООО «НовоБилд» были в полном объеме выполнены обязательства по перечислению продавцам авансовых платежей за приобретение Земельного участка в размере 85 000 000 руб., из которых должнику было перечислено 42 500 000 руб.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ООО «НовоБилд».

Условиями Договора купли-продажи было предусмотрено, что в случае неисполнения продавцами обязательств по оформлению градостроительной документации и освобождению Земельного участка от находящихся на нем самовольных строений, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата выплаченного аванса. 

Предусмотренные Договором купли-продажи обязательства продавцами не были исполнены, в связи с чем ООО «НовоБилд» уведомил ООО «Исен-ва» и ООО «Айава» об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

Данное уведомление было получено продавцами 17 мая 2019 года, в силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ Договор купли-продажи прекратил свое действие с 17 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах, Продавцы были обязаны принять от покупателя Земельный участок и возвратить полученные авансовые платежи. Однако до настоящего времени продавцы уклоняются от возврата полученных авансовых платежей.

Обстоятельства заключения и исполнения Договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2017 были предметом рассмотрения арбитражного дела № А40-25477/2020 по иску ООО «Исен-ва» к ООО «НовоБилд». При рассмотрении дела № А40-25477/2020 суд установил, что продавцами не были выполнены гарантии, предусмотренные Договором купли-продажи, в связи с чем покупатель правомерно отказался от исполнения Договора и имеет право на возврат выплаченного аванса.

Законность судебного акта первой инстанции подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как предусмотрено ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку должник уклонился от возврата полученного аванса и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «НовоБилд» вправе на основании ст. 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживать у себя земельный участок.

Указанное соотносится и с правовой позицией, изложенной в абз. 5 п. 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой требование лица, обязанного вернуть должнику имущество, при встречной обязанности должника уплатить контрагенту деньги (в порядке реституции) в связи со встречным характером обязательств сторон (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке ст. 138 Закона о банкротстве на основании правил ст. 359 и ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога (ст. 134, 238 Закона о банкротстве).

В целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (п.1 ст. 6, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351).

Спорное имущество было передано должником обществу «НовоБилд» по передаточному акту от 07.11.2017, за обществом «НовоБилд» сохраняется регистрация права собственности на этот земельный участок в ЕГРН.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А76-18851/2021 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 об отказе ООО «НовоБилд» в обращении взыскания на спорный земельный участок по причине преждевременного предъявления данного требования с учетом того, что требования ко второму собственнику участка – обществу «Айава» о взыскании аванса по договору купли-продажи земельного участка от 07.11.2017 заявлены впервые, и доказательств намерения этого лица уклоняться от исполнения судебного акта не имеется. Таким образом, судом установлено отсутствие на момент принятия решения фактических оснований для обращения взыскания, что не свидетельствует о незаконности требований общества «НовоБилд» в принципе.

Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Согласно п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не допускается обращение взыскания на заложенное имущество. Поэтому основания для передачи имущества в рамках данной процедуры в конкурсную массу отсутствовали.

Установив наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, и встречного обязательства у кредитора по передаче имущества в конкурсную массу должника, которое в качестве обеспечения удерживается последним, нахождение имущества во владении кредитора ООО «НовоБилд», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования ООО «НовоБилд» о признании за ним статуса залогового кредитора, требования которого обеспечены имуществом должника, а доводы апелляционной жалобы об ином несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении в рамках дела № А76-26414/2017 о банкротстве ООО «Джемир-Северозапад» заявления конкурсного управляющего ООО «Джемир-Северозапад» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2017, заключенного ООО «Джемир-Северозапад» и ООО «СитиТранс», и применении последствий признания сделки недействительной установлена  преюдиция в отношении спорного имущества в пользу ООО «Промсвязьбанк», отклоняются.

При рассмотрении заявления ООО «НовоБилд» в рамках дела о банкротстве ООО «Айва» судом первой инстанции установлены обстоятельства, связанные с возникновением залога. В частности судом установлено, что земельный участок оказался во владении кредитора на законном основании ввиду заключения договора купли-продажи от 07.11.2017 и правомерно им удерживается после расторжения сделки по вине продавцов, последние свои обязательства по возврату обществу «НовоБилд» полученного аванса не исполнили, в связи с чем требования общества «НовоБилд» по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2017, в силу положений статей 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за счет стоимости этого земельного участка.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права собственности ООО «НовоБилд» послужило основанием для вывода о наличии отношений связанных с удержанием при последующей трансформации данных правоотношений в залоговые, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

При этом судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотреблений в действиях ООО «НовоБилд»  поскольку данные обстоятельства являются значимым для дела при разрешении требований, связанных с сохранением статуса залогодержателя при признании сделки недействительной. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о злонамеренных действиях ООО «НовоБилд» не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии на момент рассмотрения заявления законного владения ООО «НовоБилд» спорным земельным участком, поскольку не опровергают наличие задолженности, образовавшейся в связи с расторжением договора купли-продажи указанного земельного участка и факт владения ООО «НовоБилд» данным земельным участком, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу № А76-43712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова