АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56782/2021

10 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56782/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стар-М Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Судебному приставу - исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления № 66007/21/2210231 от 26.01.2021, № 133464/21/66007-ИП от 11.10.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, директор общества (решение от 28.07.2018 №4);

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Стар-М Урал" (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 №66007/21/2210231 от 26.01.2021, № 133464/21/66007-ИП от 11.10.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 15.11.2021 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы (заявление на имя и.о. начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, платежное поручение от 09.06.2021), которые приобщены к материалам дела.

По результатам судебного заседания судом вынесено решение.

Поскольку материалы исполнительного производства поступили от судебного пристава на следующий день после проведения судебного заседания, они не исследовались судом при вынесении решения.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 133464/21/66007-ИП от 11.10.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. Согласно указанного постановления, основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2021 №66007/21/2210231.

Заявитель пояснил, что 28 октября 2021г. представитель должника ФИО2 обратилась в Чкаловское РОСП к судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая сообщила, что постановление №66007/21/2210231 от 26.01.2021 о взыскании исполнительского сбора было вынесено в связи с несвоевременной оплатой задолженности в размере 7,82 руб. по исполнительному производству № 105477/20/66007-ИП от 26.11.2020г.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному производству №105477/20/66007-ИП была оплачена им в срок для добровольного исполнения, учитывая позднее получение постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений ч. 17 ст. 30  Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе взыскателю и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций).

Из представленных заявителем документов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник не получал, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Заявитель пояснил, что о наличии исполнительного производства №105477/20/66007-ИП должнику стало известно 13.09.2021г. при проверке информации на сайте ФССП России. В этот же день задолженность в размере 7,82 руб. была погашена (платежное поручение № 485 от 13.09.2021).

При этом ранее, 17.02.2021г. должником самостоятельно уплачивались денежные средства в размере 51,42 руб. (платежное поручение № 395 от 17.02.2021) по исполнительному производству №4572/21/66007-ИП, информация и квитанция для оплаты по которому была получена должником на сайте ФССП России.

В судебном заседании заявитель представил также инкассовое поручение от 09.06.2021 №10726, по которому с его счета были списаны денежные средства в размере 51,42 руб. по данному исполнительному производству.

Суд отмечает, что своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п.13 ч.1 ст.64 Закона). 

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора с должника является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок. Если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, 25.02.2014 N 4-П и 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Суд неоднократно предлагал судебному приставу представить отзыв, а также материалы исполнительного производства. Между тем отзыв и материалы исполнительного производства представлены в суд после завершения производства по делу, в связи с чем не были предметом исследования на момент принятия судом решения, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Заявитель указал, что по информации ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию основного долга было направлено должнику в письме с почтовым идентификатором 80401553422800 и получено должником 09.01.2021, что не соответствует действительности.

Согласно отчета с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401553422763, письмо прибыло в место вручения (отделение почтовой связи 620902) 02.12.2020г. в 10:09, а уже в 10:28 этого же числа произведена неудачная попытка вручения должнику.

Согласно Приказу ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»):

10.3.5.На рабочем месте в ОПС почтальон:

- принимает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119), списки ф. 104-о. 

По ходу движения по доставочному участку почтальон:

доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями п. п. 10.1.1,10.2.2 -10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка.

при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп;

 По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

 После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки.

Согласно данным системы 2ГИС кратчайшее расстояние между отделением почтовой связи 620902, расположенному в с.Горный щит, ул.Ленина, 12 до места вручения с.Горный щит, ул. Толстого, д.77, стр.9 составляет 3 км. С учетом вышеизложенного порядка вручения почтовых отправлений, представляется невозможным за 19 минут совершить попытку вручения письма адресату. В связи с этим, суд полагает, что извещение адресату не доставлялось.

ООО «Стар-М Урал» не было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, так как постановление о возбуждении исполнительного производства № 105477/20/66007-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора № 66007/21/2210231 от 26.01.2021 не было получено должником по обстоятельствам, не зависящим от него. В связи с этим должник был лишен возможности исполнить постановление в установленный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, оснований для взыскания с должника исполнительского сбора у судебного пристава не имелось.

Должник представил заявление на имя и.о. начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, приложил инкассовое поручение от 09.06.2021, и просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное также свидетельствует о том, что от уплаты долга должник не уклонялся.

Помимо изложенного выше суд считает необходимым также обратить внимание на то, что задолженность составляла всего 59,24 руб., что в несколько раз превышает сумму исполнительского сбора.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены необходимые условия, а именно, несоответствие нормам действующего законодательства действий судебного пристава-исполнителя, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 №66007/21/2210231 от 26.01.2021 о взыскании исполнительского сбора, №133464/21/66007-ИП от 11.10.2021 о возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стар-М Урал".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Т.В. Чукавина