Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-364/2014

08 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» - ФИО1 (доверенность от 20.12.2021, паспорт), ФИО2 (доверенность от 20.10.2022, паспорт),  акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» - ФИО3 (доверенность от 01.03.2022, паспорт), ФИО4 (доверенность от 01.03.2022, паспорт), публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» ФИО5 (доверенность от 04.05.2022, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» и общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Стратегия» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2022 года по делу № А33-364/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  16 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» 14.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (далее – ОАО «ВСЗМ», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 29 апреля 2014 года  заявление признано обоснованным, в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года  должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 7 октября 2014 года  конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 31 июля 2015 года конкурсное производство в отношении должника прекращено, произведен переход к внешнему управлению, внешним управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда красноярского края от 5 июня 2017 года  процедура внешнего управления в отношении ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» прекращена, должник признан банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (конкурсный управляющий ФИО6).

В Арбитражный суд Красноярского края 28.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 297 870 631 рубля ФИО7.

В Арбитражный суд Красноярского края 24.01.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ЮК «Стратегия» (далее – ООО СК «Стратегия») к ФИО8,  ФИО9,  ФИО10,  ФИО11,  ФИО12,  ФИО7,  ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 23 марта 2018 года обособленные споры объединены в одно производство.

В арбитражный суд 03.04.2018  поступило заявление ООО ЮК «Стратегия» о привлечении акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КРЭК») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 615 541 094 рубля.

Определением от 29 августа 2018 года заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  объединены в одно производство дела для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А33-364-51/2014.

ООО ЮК «Стратегия» 06.09.2018  представлено дополнение к заявлению, в котором заявлено о привлечении соответчика ФИО18 (далее – ФИО18).

Определением от 3 октября 2018 года  ФИО18 привлечен в качестве соответчика.

На  основании  заявления ООО ЮК «Стратегия» определением от 28 января 2019 года  в качестве  соответчиков  привлечены  арбитражный  управляющий  ФИО6, ФИО19

Акционерное общество  «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» 20.12.2019 заявило о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций».

Определением от 26 ноября 2019 года заявление АО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» принято к производству и объединено к рассмотрению в рамках настоящего спора на основании ходатайства заявителя.

В рамках дела №А33-364-60/2014 судом рассмотрено заявление от 04.06.2020 акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» о взыскании солидарно с акционерного общества «Красноярская Региональная Энергетическая Компания», арбитражного управляющего ФИО6 в пользу должника убытков в размере 96 597 048 рублей,  взыскании с акционерного общества «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» в пользу должника убытков в размере 14 532 004 рублей, взыскании солидарно с акционерного общества «Красноярская Региональная Энергетическая Компания», арбитражного управляющего ФИО6 в пользу должника убытков в размере 10 762 215 рублей 60 копеек. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года  в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 23 марта 2021 года  производство по обособленному спору №А33-364-51/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А33-364-60/2014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2021 года, названное определение отменено по безусловным основаниям, рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 28 февраля 2022 года Верховного суда РФ по делу№ 302-ЭС19-5660 (4)  закрытому акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод» отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2021 года по делу № А33-364/2014.

Определением от 1 октября 2021 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 9 июня 2022 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы, ООО ЮК Стратегия о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказать.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее – завод) и общество с ограниченной ответственностью ЮК «Стратегия» (далее – компания) обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению завода,  действия ФИО7 по заключению договоров займа с ЗАО «ВС ЗГЦ» привели к банкротству должника. Судами необоснованно отклонены доводы о создании АО «КрасЭко» бизнес-модели с разделением на рисковые и безрисковые части и не дана оценка доводам о размере причиненных АО «КрасЭко» убытков.

Компания считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в с рамках обособленного спора не привлечена страховая компания, в которой состоит арбитражный управляющий, привлекаемый среди прочих к субсидиарной ответственности. Выводы судов о пропуске срока исковой давности, об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в связи  с неисполнением обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом, о заключении и исполнении должником договоров займа с ЗАЩ «ВС ЗГЦ» в условиях обычной хозяйственной деятельности  противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО11, ПАО «Росгосстрах» и АО «КрасЭко» просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в течение спорных периодов руководство должником осуществляли: ФИО7 с 25.04.2003 по 20.03.2009 генеральный директор, с 21.10.2009 по 12.11.2011 (протокол №7 от 21.10.2009, запись в ЕГРЮЛ от 01.10.2002, от 22.10.2009) исполняющий обязанности генерального директора, с 30.04.2009 по 22.10.2009 председатель совета директоров, ФИО8 с 23.03.2009 до 21.10.2009 генеральный директор (запись в ЕГРЮЛ от 20.03.2009); ФИО18 с 12.11.2011 исполняющий обязанности генерального директора, сведения в ЕГРЮЛ внесены 15.11.2011, ФИО19 с 23.12.2013 (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ВС ЗМК», 26.12.2013 внесены сведения в ЕГРЮЛ) генеральный директор по 27.01.2014, сведения в ЕГРЮЛ внесены с 27.01.2014 в связи с прекращением полномочий при введении конкурсного производства.

На основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО6 - конкурсный управляющий с 26.12.2011 по 05.09.2013 (дело №А33-13890/2010), конкурсный управляющий (дело А33- №364/2014) с 07.10.2014 по 30.07.2015; с 31.07.2015 по 04.06.2017 внешний управляющий, с 05.06.2017 – конкурсный управляющий в спорный период права на участие в согласовании/принятии корпоративных решений принадлежали: ФИО20 с 30.05.2006 по 21.10.2009 - заместитель председателя совета директоров, с 21.10.2009 председатель совета директоров (протокол №7 от 21.10.2009); с 3 квартала 2008 года по 2010 год - заместитель генерального директора по производству, ФИО12 с 30.05.2006 по ноябрь 2011 года – член совета директоров, с 30.09.2009 временно исполняющий обязанности генерального директора (протокол №6 от 30.09.2009, запись в ЕГРЮЛ от 30.09.2009),  ФИО15 с 2007 года по 04.07.2011 член правления и заместитель генерального директора по коммерции и маркетингу, одновременно с 23.05.2007 по 30.06.2011 генеральный директор ЗАО «ВС ЗГЦ», ФИО16 с 2007 года по 04.07.2011 член правления, главный бухгалтер должника, владелец 2287 акций, ФИО14 с 2007 года по ноябрь 2011 года член правления; ФИО13 с 2007 года по 31.12.2009 член правления, ФИО17 с 2007 года по 30.04.2009 член правления, ФИО10 с 30.05.2006 по ноябрь 2011 года член правления, ФИО11 с 30.05.2006 по ноябрь 2011 года член правления, ООО «КрасЭко» и после реорганизации в 2015 году - АО «КрасЭко» (на основании договоров купли-продажи акций (в количестве 5832, 11637) от 10.11.2011 заключенного ООО «КрасЭко») - акционер ОАО «ВС ЗМК».

Конкурсный управляющий, кредиторы, полагая, что аффилированными по отношению к должнику лицами не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в период с 05.06.2009 по 22.09.2010, считая, что ЗАО ВС «ЗГЦ» были необоснованно перечислены денежные средства по договорам займа, бывшим руководством должника не переданы документы по дебиторской задолженности, запасы, документация в подтверждение выбытия активов, построение с АО «КрасЭко» взаимоотношений, которые привели к банкротству должника, обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим, кредиторами не представлена совокупность доказательств, позволяющих привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами установлено, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий, кредиторы заявляют о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

В обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве кредитор ООО ЮК «Стратегия» указал на решения Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2020 года по делу №А33-11253/2010, от 19 января 2011 по делу №А33-16994/2010, от 31 января 2011 года по делу №А33-13178/2010, которыми с должника в пользу ООО НПФ «УМК», ООО «ЛАКРЭМ», ЗАО ЭЛСИ «Стальконструкция» взыскана задолженность, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств в период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года, сослался на данные ежеквартального отчета эмитента за 2008 год и первый квартал 2009 года в части наличия у должника кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2009.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность, как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 суды, установив, что само по себе наличие кредиторской задолженности и ухудшение финансового состояния должника не являются безусловным основанием полагать, что должник не способен исполнить свои обязательства и не является обязательным основанием для руководителя обратиться с заявлением о признании организации банкротом, из анализа финансового состояния должника от 07.11.2011 следует, что показатель обеспеченности обязательств должника его активами свидетельствует о достаточности имущества должника для погашения задолженности за счет реализации активов предприятия, руководителями должника предпринимались действенные меры для продолжения исполнения должником обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника на указанную кредитором дату признаков объективного банкротства, соответственно, и обязанности, в том числе и ФИО7,  по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Проверяя доводы о привлечении к субсидиарной ответственности АО «КрасЭко» суды, приняв во внимание постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года, установив отсутствие доказательств незаконности действий АО «КрасЭко», суды  пришли  к верному выводу о недоказанности заявителями наличия состава для привлечения к субсидиарной ответственности и  взыскания убытков АО «КрасЭко».

Суды, принимая решение о пропуске срока исковой давности, установив, что обстоятельства, на которые сослался конкурсный кредитор в обоснование заявленных требований, имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», правомерно пришли к выводу, что к ответственности арбитражного управляющего ФИО6, то есть до 30.06.2013, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек 24.05.2014, к ответственности ФИО19 на дату 02.09.2014 годичный срок исковой давности (Закон № 134-ФЗ), который истек 28.03.2018, к ответственности ФИО18 за  период с 2007 по 19.12.2011 подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который также  истек на момент обращения кредитора с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка на не привлечение страховой компании, в которой состоит арбитражный управляющий, в качестве третьего лица по данному спору признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, не привлечение страховой компании к участию в деле само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности этих лиц, установленные судом обстоятельства применительно к данным страховым организациям преюдициального значения не имеют.

Судом первой инстанции привлечено к участию в споре публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего в период образования предполагаемых убытков.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2022 года  по делу  № А33-364/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина