АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12111/2021

13 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществус ограниченной ответственностью «Строительная компания «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 011 330 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 №2 сроком на три года (паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2. П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Родник» (далее - ООО «СК Родник», ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 22.03.2018 б/н в размере 1 011 330 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 113 руб. 

Дело принято к производству суда в составе судьи Баландина В.А., назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2022 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением суда от 09.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 04.05.2022 представитель истца не явился, просил судебное разбирательство по делу отложить в связи с нахождением в командировке.

Ответчик против отложения судебного заседания и удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать в связи со следующим.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 136-О, указанное положение направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле, обеспечение возможности выполнения стоящих перед арбитражным судом задач по руководству процессом и создание условий для правильного и своевременного рассмотрения дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, определение основания для отложения судебного разбирательства в каждом конкретном случае является исключительной прерогативой арбитражного суда.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отмечает, что исковое заявление принято к производству определением от 13.08.2021. После замены состава суда определениями от 09.02.2022, 11.04.2022 сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, разъяснены положения статей 65, 66, 156 АПК РФ.

Между тем в период с 04.04.2022 по 04.05.2022 истцом дополнительных доказательств и пояснений не представлено, ходатайство об отложении судебного заседания не мотивированно необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий.

Учитывая значительное количество времени, предоставленное истцу судом, неоднократное отложение судебного разбирательства, оснований для повторного отложения судебного разбирательства суд не усматривает, считая, что процессуальное поведениеИП ФИО2, вопреки требованиям статьи 41 АПК РФ, направлено на намеренное затягивание судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «СК «Родник» (заемщик) заключен договор краткосрочного беспроцентного займа от 22.03.2019(далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора заимодавец передает в собственность,а заемщик принимает денежные средства в размере 1 920 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Вышеуказанный заем является беспроцентным. 

Заимодавец обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет заемщика в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня подписания договора сторонами. Перечисления могут производиться частями.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента поступления последнего платежа (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно исковому заявлению, в установленный договором срок сумма займа не возвращена, ответчику направлена претензия от 13.04.2021 исх. № 02/21-П, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик в возражениях указывает, что спорный договор займа является мнимым, поскольку контролирующими лицами ООО «СК «Родник» являлись ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее– ФИО2), ФИО4 является директором общества с 22.03.2013 по настоящее время. В начале 2018 года ФИО4 фактически перестал осуществлять контроль над финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СК «Родник» и передал ее ведение ФИО2, последнему выдана доверенность от 01.03.2018, считает, что договор займа направлен на корпоративное участие в организации, целью предоставления займа являлось пополнение оборотных средств общества, предоставление заемных средств осуществлено аффилированным ООО «СК «Родник» лицом, экономическая целесообразность отсутствует; в соответствии с Актом сверки ПП ФИО2 перечисляет в адрес ООО «СК «Родник» денежные средства в размере 1 594 300 руб. за период с 16.01.2020 по 26.03.2020, договор займа датирован 22.03.2018, также отличается сумма денежных средств, из выписки по операциям по  расчетному счету, открытому ИП ФИО2 в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, следует, что в адрес ООО «СК «Родник» в рассматриваемый период перечисляются денежные средства с назначением платежа - «Возврат по договору беспроцентного займа», при этом какие-либо конкретизирующие признаки договора в назначении платежа не указаны; доказательств того, что денежные средства были перечислены в адрес ООО «СК «Родник» именно в счет исполнения договора займа от 22.03.2018 года, истцом в материалы дела не представлено; в рамках дела№ 2-2314/2021 ООО «СК «Родник» обратилось к ФИО5 (родственнице ФИО2) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения от 11.04.2018 в размере 1 312 000 руб. Требование ООО «СК «Родник» основано на договоре купли-продажи №01/18 недвижимого имущества от 11.04.2018, заключенном между ООО «СК «Родник» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель)и отсутствии доказательств наличия встречного предоставления по договору купли-продажи. Решением Кировского районного суда г. Омска от 24.05.2021 исковые требования ООО «СК «Родник» к ФИО5 о взыскании денежных средств по Договору купли-продажи нежилого помещения от 11.04.2018 и процентов оставлены без удовлетворения, 12.07.2021 ИП ФИО2 подан встречный иск к ООО «СК «Родник» о взыскании денежных средств. Таким образом, фактически имеющийся между участниками ООО «СК «Родник» корпоративный конфликт может свидетельствовать о фиктивности договора займа от 22.03.2018, на основании которого истцом инициирован спор по настоящему делу;в материалы дела ИП ФИО2 представлена копия договора займа от 22.03.2018,в копии договора займа от 22.03.2018 подпись со стороны заемщика - ООО «СК «Родник»- в лице директора ФИО4 абсолютно не читаема. Установить принадлежность подписи директору ООО «СК «Родник» ФИО4 не представляется возможным.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 8, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства возникают из заключения договоров.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на предоставление ответчику займа в размере 1 011 330 руб.

Между тем из представленной истцом выписки от 08.02.2021 по расчетному счету№ 40802810545000004911, открытому ИП ФИО2, следует, что от ООО «СК «Родник» истцу поступили денежные средства на сумму 1 594 300 руб., даты проводок: 16.01.2020, 21.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020, 24.01.2020, 28.01.2020, 29.01.2020, 11.02.2020, 25.02.2020, 26.02.2020, 26.03.2020, назначения платежей: «Возврат по договору беспроцентного займа, НДС не облагается», «Займ, НДС не облагается».

В истребованной судом выписке от 22.04.2022 исх. № 270-22Е/0186572433 отражены аналогичные сведения (позиции 708, 718, 722, 726, 730, 735, 737, 738, 746, 755, 757, 780), сведения о предоставлении займа по спорному договору истцом ответчику в период 2018-2020 годов отсутствуют.

Из пояснений ФИО4 следует, что за 2019 год ответчиком в пользу истца выплачены денежные средства по договору займа от 17.06.2019 № 02/19 на сумму19 020 000 руб.

Таким образом, поскольку в части платежей указано о возврате, а не о выдаче займа, а также в отсутствие идентифицирующих в назначении платежей данных выписки по счету не позволяют сделать вывод о выдаче истцом ответчику суммы займа именно по спорному договору.

Суд обращает внимание, что выписки подтверждают факт движения денежных средств в 2020 году, в то время как договор займа заключен в 2018 году.

Также заслуживает внимания факт несовпадения суммы займа, определенной договором (1 920 000 руб.), и денежных средств, по утверждению ответчика, переданных по договору займа (1 594 300 руб.).

Доказательств согласования изменения предмета договора в указанной части суду не представлены.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Вопреки доводам истца, из пояснений ФИО4 и его трудовой книжки следует, что в спорный период полномочия директора ООО «СК «Родник» им не исполнялись.

В представленной в деле копии договора подпись ФИО4 как директора ответчика не читаема, что, принимая во внимание пояснения ответчика о фактическом осуществлении хозяйственной деятельности ФИО2 в отсутствие ФИО4 в период 2018-2020 годов, а также возражения последнего, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии направленности воли ФИО4 на заключение договора.

Суд учитывает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании) от 11.04.2018 № 01/18 ООО «СК «Родник» продало, а ФИО5 (родственница ФИО2) купила нежилое помещение, кадастровый номер 55:36:110105:1041 на сумму 1 312 000 руб., при этом оплата покупателем не произведена.

По мнению суда, изложенное свидетельствует о наличии в обществе корпоративного конфликта, в связи с чем позволяет суду предположить изготовление истцом оспариваемого договора исключительно в целях получения преимущества в конфликте или извлечения выгоды.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическую выдачу истцом ответчику спорных денежных средств, суд приходит к выводуо недоказанности ИП ФИО2 предоставления исполнения по спорному договору и, соответственно, отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков