Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62574/2017

24 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва – помощником ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «БалтЕвроСтрой» (адрес: 236034, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (адрес: 117556, Россия, Москва, ул.Фруктовая, д.5А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Россия, Москва, ул.Знаменка, д.19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

Россия 119019, Москва, ул.Знаменка, д.19о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

 

при участии

- от истца: до перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 05.05.2015, после перерыва – представитель не явился, извещен,

- от ответчика: до и после перерыва – представитель не явился, извещен,

- от третьего лица: до и после перерыва – представитель не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтеврострой" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №3" (далее - Ответчик) о взыскании 52 924 812 руб. 26 коп. задолженности, 4 553 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 18.10.2017 по договору субподряда №2461/АХЗ-5/95/13 от 14.11.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определениями суда от 18.10.2018 и от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Третье лицо 1) и федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14" (далее – Третье лицо 2).

Определением суда от 28.12.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании 176 405 839 руб. 09 коп. неустойки за период с 13.01.2014 по 19.04.2017 за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда №2461/АХЗ-5/95/13 от 14.11.2013.

Определением суда от 19.02.2018 произведена замена федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №3» на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании 04.04.2018 представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик просил в иске отказать в полном объеме, встречный иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзывы на первоначальный и встречный иски не представило.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

В судебном заседании 04.04.2018 на стадии прений был объявлен перерыв до 11.04.2018. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках» с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела после перерыва, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 11.04.2018 Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный иск  поддержал, возражал против удовлетворения заявления Истца о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Генподрядчиком) заключен договор субподряда №2461/АХЗ-5/95/13 от 14.11.2013 (далее – Договор), в соответствии с которым Субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию Генподрядчика выполнить работы по монтажу инженерных сетей и сооружения 12/1 на объекте 2461/АХЗ в Калининградской области, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, а также Ведомостью поручаемых работ (Приложение №1 к Договору) в оговоренные Договором сроки, а также принять участие в сдаче результатов выполненных работ приемочной комиссии, назначенной Заказчиком. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 Договора. Дата окончания работ установлена Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору) – декабрь 2013 года.

Согласно п.3.1 Договора стоимость строительно-монтажных работ составляет 147 800 000 руб.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ производится Генподрядчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания Генподрядчиком оформленных Актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, и предоставления оригиналов счета и счета-фактуры.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2016 на сумму 115 776 894 руб. 16 коп., от 19.04.2017 на сумму 27 173 424 руб. 68 коп.

В соответствии с п.4.16 Договора Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ. Оплата генподрядных услуг, оказанных Генподрядчиком, будет производиться Субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг.

15.03.2016 сторонами подписан Акт №10 на генподрядные услуги на сумму 6 946 613 руб. 65 коп.

29.04.2016 сторонами заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому произведен зачет по Договору на сумму 21 984 462 руб. 93 коп. 

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 12.05.2017 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается. Кроме того, наличие задолженности признается Ответчиком в подписанном сторонами Акте сверки взаимных расчетов на 31.03.2016.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4.6 Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Генподрядчиком в порядке, установленном Договором, до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены Договора будет выплачена Субподрядчику при окончательном расчете. Окончательный расчет по Договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №3 к Договору (п.4.7 Договора).

В силу п.4.8 Договора документы на оплату выполненных работ передаются Субподрядчиком по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются Генподрядчику заказным письмом.

Согласно пунктам 1 и 4 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пункт 4.7 Договора, устанавливающий срок окончательного расчета по Договору в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ, не противоречит статьям 421 и 746 ГК РФ, условие четко сформулировано и позволяет достоверно установить наступление срока выплаты указанной суммы.

Истец указанный в п.4.7 Договора Итоговый Акт приемки выполненных работ не составлял, Ответчику не направлял. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что порядок оплаты работ определен сторонами в Договоре, срок оплаты 5% стоимости работ еще не наступил, суд пришел к выводу, что у Ответчика не возникла обязанность по оплате 2 646 240 руб. 61 коп. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13. 

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере               50 278 571 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 553 870 руб. за период с 29.04.2016 по 18.10.2017.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ, установленный Договором порядок оплаты работ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму выполненных работ за вычетом 5%:

-  в размере 721 645 руб. 46 коп. за период с 29.04.2016 по 18.08.2016, начисленные на сумму 29 118 818 руб. 21 коп. задолженности;

- в размере 1 682 265 руб. 91 коп. за период с 04.06.2017 по 18.10.2017, начисленные на сумму 50 278 571 руб. 65 коп. задолженности;

-  в размере 1 922 265 руб. 72 коп. за период с 19.08.2016 по 03.06.2017, начисленные на сумму 24 463 818 руб. 21 коп. задолженности.

Итого: 4 326 177 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 176 405 839 руб. 09 коп. неустойки за период с 13.01.2014 по 19.04.2017 на основании п.16.2 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 16.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

Истец доказательств выполнения работ в установленный Договором срок вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.

Расчет неустойки произведен Ответчиком, исходя из стоимости невыполненных в срок работ.

Истцом заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с чрезмерным размером, превышающем стоимость работ, и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик для опровержения заявления Истца о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Истцом, не представил.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленная Ответчиком неустойка превышает стоимость всех работ, предусмотренных Договором, явно несоразмерна последствиям нарушения Истцом обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Ответчиком необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 70 079 031 руб. 96 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России (7,25%). 

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтЕвроСтрой» 50 278 571 руб. 65 коп. задолженности,  4 326 177 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтЕвроСтрой» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» 70 079 031 руб. 96 коп. неустойки.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтЕвроСтрой» 19 800 460 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтЕвроСтрой» в доход федерального бюджета 210 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в доход федерального бюджета 190 000 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.