АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9408/2018

г.Тверь

10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 01 марта 2018 года ФИО2, 

от ответчика – представителя по доверенности от 28 ноября 2017 года ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» к акционерному обществу «Сезам» о взыскании 2 809 530 руб. 52 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная индустрия» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Сезам» о взыскании 2 809 530 руб. 52 коп. задолженности.

Определением от 20 августа 2018 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04 октября 2018 года.

Определением от 30 августа 2018 года удовлетворено ходатайство ООО «Строительная индустрия» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Судебное поручение об организации видеоконференц-связи выполнено Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

В судебном заседании представитель ответчика представил на обозрение суда оригиналы документов. Суд ознакомился, огласил и вернул. Также представитель ходатайствовал о приобщении акта сверки за 2015 года и 1 квартал 2016 года.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 788 145 руб. 33 коп. задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). 

В данном случае уменьшение размера исковых требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом. 

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме. Представитель ответчика возражал.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительная индустрия» (Исполнитель) и ЗАО «СЕЗАМ» (Заказчик) подписаны справка стоимости выполненных работ и затрат от 30 апреля 2015 года № 01 (по форме КС-3) и акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3334-03/15-3 на сумму 3 095 883 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ от 30 октября 2015 года № 46/1 на сумму 13 647 руб. 12 коп.

30 августа 2015 года между сторонами было подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 2 023 841 руб. 67 коп. 

09 октября 2015 года ответчик платежным поручением № 2693 произвел частичную оплату на сумму 300 000 руб. (л.д.15).

06 апреля 2016 года истцом было получено уведомление ответчика о зачете взаимных требований на сумму 788 145 руб. 33 коп.  

18 апреля 2018 года и 25 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают 

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательственные правоотношения сложились между сторонами в силу принятия истцом выполненных ответчиком подрядных работ на сумму 3 095 883 руб. 40 коп., оказанных услуг на сумму 13 647 руб. 12 коп.

Спор между сторонами возник в связи с непризнанием ответчиком факта зачета взаимных требований на основании уведомления от 31 марта 2016 года (л.д. 84).

Представитель истца подтвердил, что организация имеет в своем штате сотрудника ФИО4, которая является сотрудником бухгалтерии. Однако данный сотрудник не был наделен правом на получение соответствующей корреспонденции.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки. 

В этой связи в связи с полным прекращением обязательственных правоотношений между сторонами, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (ИНН 5215000803, ОГРН 1065250027149, дата регистрации 27 июля 2006 года) в пользу федерального бюджета 18 763 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина