ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                         А40-12860/20-113-94

21 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Тк «Мираторг» к САО «ВСК»,

о взыскании 170 969 217,19 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22 января 2019 г. № 52810, ФИО3 по доверенности от 7 октября 2019 г. № 31094;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18 июля 2019 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) страхового возмещения в размере 147 337 693,52 рублей по договору от 15 октября 2018 г. № 1800С990Я2779 (далее – Договор), заключённому между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на основании Правил страхования № 99/3 в редакции от 12 мая 2014 г. и Правил страхования № 75/1 в редакции от 28 декабря 2006 г., которые были вручены страхователю при заключении Договора.

Срок страхования по Договору с 1 ноября 2018 г. по 31 октября 2019 г.

Согласно пункту 3.1.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества, расположенного на территории страхования.

Также в п. 2.27 Правил страхования № 99/3 предусмотрено, что под территорией страхования понимается указанная в договоре страхования территория, в пределах которой действует страхование в отношении застрахованного имущества.

Кроме того, в п. 8.2 Правил страхования № 99/3 предусмотрено, что утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества, произошедшее за пределами территории страхования, не является страховым случаем по договору страхования

В п. 5.9 Договора стороны указали, что одной из территорий, на которой будет располагаться застрахованное имущество, является территория по адресу: Краснодарский край, Динской район, Васюринское сельское поселение, автодорога Темрюк-Краснодар-Кропоткин, промзоны № 5 и 6.

В п. 7.2 Договора согласована общая страховая сумма в размере 7 328 258 893,49 рублей, в том числе по ТМЦ в размере 6 734 350 120,72 рублей.

В приложение № 3 к Договору страхования указана страховая сумма по ТМЦ на территории страхования по адресу: Краснодарский край, Динской район, Васюринское сельское поселение, автодорога Темрюк-Краснодар-Кропоткин, промзоны №№ 5 и 6 в размере 128 394 132,33 рублей.

В обоснование своих требований истец заявил, что в результате хищения застрахованного имущества, находившегося по адресу: Краснодарский край, Динской район, Васюринское сельское поселение, автодорога Темрюк-Краснодар-Кропоткин, промзоны № 5 и 6, произошел страховой случай.

При этом истец прилагает постановление о возбуждении уголовного дела от 21 июня 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс), хищение чужого имущества путем мошенничества в особо крупном размере.

Постановлением следователя от 21 июня 2019 г. истец признан потерпевшим.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 21 июня 2019 г. усматривается, что между истцом и ИП ФИО5 12 марта 2019 г. был заключён договор поставки товара № Д0118-7930, согласно которому поставщик (ООО «ТК Мираторг») обязался поставить покупателю (ИП ФИО5) мясную продукцию. Покупатель обязался оплатить поставляемую продукцию в течение 6 дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передачи товара.

ООО «ТК Мираторг» поставил по указанному договору поставки мясной продукции на общую сумму 170 969 217,19 рублей.

После поставки товара, ФИО5 направил в ООО «ТК Мираторг» по электронной почте платежные поручения об оплате товара, которые, согласно доводам истца, оказалось «фальшивыми» и денежные средства по ним во исполнение договора поставки не переводились.

Также из постановления о приостановлении предварительного следствия от 21 сентября 2019 г. усматривается, что договор поставки товара был заключен на территории Республики Крым.

Уведомлением от 14 июня 2019 г. истец сообщил ответчику о произошедшем событии. По результате рассмотрения ответчиком представленных документов им было принято решение от 20 декабря 2019* г. № 00-00-06-04-15/1282 об отказе в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Договор содержит указание на его заключение в соответствии с Правилами, страхователь подписывая Договор подтвердил, что Правила страхования ему были вручены, он с ними ознакомлен и обязуется выполнять.

Страхователь на протяжении всего периода действия договора не воспользовался правом на изменение или исключение отдельных положений Правил, предусмотренным п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса, каких-либо заявлений в адрес страховщика не направлял.

Страховым случаем по Договору является событие, приведшее к повреждению или утрате (гибели, уничтожению, пропаже) застрахованного имущества вследствие оказанного на него внезапного и непредвиденного воздействия извне и повлекшее обязанность страховщика произвести страховую выплату, включая, но, не ограничиваясь, следующими событиями или совокупностью таковых: кража с незаконным проникновением, грабеж и разбой, противоправные действия третьих лиц.

В разделе 1 «Термины и понятия» Договора указано, что третьими лицами являются все лица, за исключением лиц, в том числе, с которыми у страхователя имеются договоры в отношении застрахованного имущества.

В п. 4.1 Правил страхования также указано, что страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате группы страховых рисков внешнего воздействия, а именно - любых внезапных и непредвиденных воздействий извне, с учетом всех положений и условий конкретного договора страхования и Правил, в том числе оснований отказа в страховой выплате (исключений из страхования).

В п. 11.2.5 Договора стороны предусмотрели, что не является страховым случаем утрата застрахованного имущества, если она произошла в результате пропажи застрахованного имущества без незаконного проникновения на территорию страхования, а также исчезновения застрахованного имущества, его недостачи, обнаруженной при проведении инвентаризации.

Аналогичные условия содержатся в п. 4.6.5 Правил страхования № 99/3, согласно которым по Договору, заключенному с применением Правил не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховым случаем убытки страхователя (выгодоприобретателя), произошедшие вследствие пропажи застрахованного имущества без незаконного проникновения на территорию страхования, а также исчезновения застрахованного имущества, его недостачи, обнаруженной при проведении инвентаризации.

Признаками незаконного проникновения на территорию страхования считается наличие повреждений (фактов взлома) дверей, окон, стен, межэтажных перекрытий, ограждений, технических охранных средств и (или) нейтрализация охраны в зданиях, сооружениях, помещениях, на участках территории, определенных в договоре страхования в качестве места страхования, что открывает доступ к застрахованному имуществу и (или) дает возможность незаконного изъятия застрахованного имущества с места страхования.

Указанный перечень является закрытым и не подлежит расширенному толкованию.

Исходя из буквального толкования Правил страхования, страхование «по всем рискам» не включает действия, квалифицированные по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса.

А именно при мошенничестве способ завладения имуществом происходит путем добровольной передачи имущества под влиянием обмана, либо вследствие злоупотребления доверием, однако при краже, грабеже или разбое изъятие имущества происходит без воли потерпевшего, тайно, либо открыто, с применением насилия или угрозой его применения.

Вместе с тем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» раскрывает в каком случае событие будет считаться случайным, а именно если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно абзацу первому ст. 431 Гражданского кодекса судом при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, и, принимая во внимание, правило толкования, установленное ст. 431 Гражданского кодекса, условия заключенного договора страхования транспортного средства, изложенные в самом тексте и в Правилах не допускают каких-либо двояких толкований и формулировок, то есть перечень страхового покрытия является исчерпывающим, следовательно, риск наступления убытков в результате события, квалифицированного по ст. 159 Уголовного кодекса (мошенничество), не был застрахован.

Таким образом, доводы истца о том, что «противоправные действия третьих лиц» является наступившим событием, поскольку соответствует определению страхового случая, являются ошибочными, в связи согласование лишь названных форм хищения, которые в свою очередь существенно отличаются по предмету преступления и по способу совершения преступления в отличие от хищения в форме мошенничества или присвоения и растраты.

Из чего следует, что применительно к рассматриваемому делу, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, является перечень застрахованных рисков согласованных сторонами, а также установление наличия либо отсутствия соответствия между ними и наступившим событием с застрахованным имуществом.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 г. № 309-ЭС17-9038 вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим судебная коллегия отмечает, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В рассматриваемом случае помимо постановления следователя истцом как страховщику, так и в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. № 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В российском законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условий о названных в договоре страхования исключениях из страхового покрытия.

Подобная позиция также отображена в пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В разделе 1 «Термины и понятия» Договора указано, что третьими лицами являются все лица, за исключением лиц, в том числе, с которыми у страхователя имеются договоры в отношении застрахованного имущества.

Как следует из того же постановления о возбуждении уголовного дела от 21 июня 2019 г. между истцом и ИП ФИО5 12 марта 2019 г. был заключён договор поставки товара № Д0118-7930. Указанный договор не признан недействительной сделкой.

Из указанных обстоятельств следует вывод, что заявленное событие произошло в результате неисполнения договорных отношений. Иного суду не доказано.

В п. 2.29.4 Правил страхования № 99/3 предусмотрено, что к третьим лицам не относятся лица, с которыми у страхователя (выгодоприобретателя) имеются договоры в отношении застрахованного имущества.

Истец представил ТТН, на основании которых организовывал поставку мясной продукции по договору поставки, что свидетельствует об исполнении договорных отношений по договору поставки.

В договоре поставки предусмотрено, что право собственности на поставляемую продукцию переходит к ИП ФИО5 в момент передачи ему этой продукции. Место передачи товара в договоре поставки определено, как Республика Крым, г. Евпатория, Авиатор СНТ, д. 21. Указанное также свидетельствует, что местом возможного события явилась территория Крыма, что не входит в территорию страхования.

Таким образом, указанное событие было исключено из страхового покрытие при заключении договора страхования. Требования истца направлены на изменение в одностороннем порядке условий договора, что является недопустимым.

Сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

Обязанность страховщика по выплате наступает только при наличии страхового случая.

Доводы истца сводятся к расширительному толкованию условий Договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев