ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-32834/2021

город Самара

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-32834/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Безенчук" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Безенчук" (далее – ООО УК "Безенчук", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" (далее – МУП "ЖКХ Безенчук", ответчик) о взыскании 3 734 683 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 587 456 руб. 80 коп. убытков и 1 005 692 руб. 25 коп. процентов (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022  отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений многоквартирного дома являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук: ул. Чапаева, д. 31, в период с 01.05.2015 по 31.10.2018; ул. Центральная, д.110А, в период с 01.05.2015 по 31.10.2018; ул. Центральная, д.107; в период с 01.05.2015 по 31.10.2018; ул. Центральная, д.105, в период с 01.05.2015 по 31.10.2018; ул. Советская, д.166, в период с 01.05.2015 по 31.10.2018; ул. Советская, д.162А, в период с 01.05.2015 по 31.10.2018; ул.Советская, д.101, в период с 01.05.2015 по 31.10.2018; ул. Советская, д. 97, в период с 01.05.2015 по 31.10.2018; ул. Советская, д.95А, в период с 08.05.2015 по 31.10.2018; ул. Комсомольская, д. 142А, в период с 15.05.2015 по 31.10.2018.

В период действия договоров управления, заключенных с ответчиком собственниками помещений, ответчик производил начисление и сбор денежных средств с собственников жилых помещений данных многоквартирных домов, в том числе по статье «текущий ремонт».

В соответствии с ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы на содержание и текущий ремонт устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если решение о размере платы не принято на общем собрании, применяется тариф, утвержденный органом местного самоуправления.

Тарифная ставка оплаты 1 кв.м жилья в месяц в жилищном фонде г.п. Безенчук для жилых домов со всеми видами благоустройства без теплообменников установлены: в период с 01.05.2015 по 01.07.2015 Постановлением Администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области № 171 от 17.07.2013 в размере 5,28 руб./кв.м; с 01.07.2015 Постановлением Администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области № 96 от 06.05.2015 в размере 4,09 руб./кв.м; с 01.07.2016 Постановлением муниципального района Безенчукский Самарской области № 793 от 31.05.2016 в размере 4,25 руб./кв.м; с 01.07.2017 Постановлением муниципального района Безенчукский Самарской области № 590 от 31.05.2017 в размере 4,42 руб./кв.м; с 01.07.2018 Постановлением Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области № 537 от 30.05.2018 в размере 4,60 руб./кв.м.

Документов подтверждающих, что ответчик понес расходы на текущий ремонт вышеуказанных многоквартирных домов на сумму 3 734 683 руб. 84 коп., отчетов о проделанной работе на эту сумму ответчик не представил.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за слуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Кроме того, на основании Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» Госстроем России утверждено «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004», конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

22.09.2021 истец направил ответчику досудебную претензию просьбой перечислить денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Эти возражения ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.10 ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, вновь выбранной управляющей организации.

С момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных на содержание и ремонт, но не израсходованных на указанные цели, а также на получение средств на данные цели, что согласуется с положениями ч.10 ст.162 Жилищного кодекса РФ, соответственно, просрочка исполнения требования по возврату денежных средств, хранящихся на счете многоквартирного дома началась с 06.11.2018.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения началось 06.11.2018.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, в соответствии с п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, истец прибег к предусмотренному законом досудебному урегулированию гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по требованию, возникшему вследствие неосновательного обогащения, следовательно, начало течение срока исковой давности в соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ приостанавливалось на тридцать календарных дней, поскольку именно такой срок установлен для досудебного урегулирования частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поэтому трехгодичный срок (за изъятием из него тридцатидневного срока досудебного урегулирования спора) истекал 06.12.2021. Однако, истец обратился в суд 03.11.2021. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик полагал, что собранные с собственников жилых помещений денежные средства на текущий ремонт остаются в распоряжении управляющей организации в качестве экономии на основании п. 11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Данный вывод ответчика основан на неверном толковании норм жилищного законодательства. В п. 12 ст. 162 Жилищного кодекса РФ экономией признается остающиеся в распоряжении управляющей организации денежные средства, собранные по статье «содержание жилого помещения», если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенной в системе, отчетом о выполнении договора управление фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии выполнении работ.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжаемся данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Перечень работ по содержанию жилого помещения установлен в приложении № 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Перечень работ по текущему ремонту установлен в приложении № 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». В соответствии с абз.4 раздела II «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Данные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касаются расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома, поступивших от собственников и принадлежащих им денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ), управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, в случае расторжения договора управления МКД (ч.8-8.2 ст.162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (ч.3 ст.161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Право требования управляющей организацией с собственников помещений своевременно не перечисленных взносов на текущий ремонт предусмотрена нормами жилищного законодательства (ч.3 ст.30, ст.156, ст.158 ЖК РФ, раздел III несение собственниками помещений общих расходов на содержание общего имущества Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...»).

Согласно подп. е п.6 Правил оказания услуг и выполнении работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме обязаны организовывать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений.

Таким образом, взыскание образовавшейся задолженности по взносам на текущий ремонт с собственников помещений в многоквартирном доме является не только правом, но и обязанностью управляющей компании, то есть ответчика в период управления многоквартирными домами.

При этом после расторжения договора управления у ответчика сохранилась процессуальная возможность взыскания с собственников помещений образовавшейся задолженности. Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды,  которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей организации, если только предыдущая управляющая организация не передаст новой управляющей организации право на взыскание задолженности и соответствующие документы. Ответчик не передал истцу прав требований в отношении своевременно не перечисленных взносов на текущий ремонт, поэтому у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по взносам на текущий ремонт.

Следовательно, у истца возникли убытки в этой части в размере 587 456 руб. 80 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что работы в многоквартирных домах по текущему ремонту в период управления такими многоквартирными домами были выполнены в полном объеме. Однако, в ГИС ЖКХ отчеты об исполнении управляющей организацией договора управления, отчеты о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества ответчик не размещал.

В соответствии с ч.11 ст.162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 734 683 руб. 84 коп суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 005 692 руб. 25 коп.

 Произведенный истцом расчет суммы процентов судом первой инстанции признан правильным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 196, 200, 202, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 44, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022  по делу № А55-32834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             Т.И.  Колодина

                                                                                                                      О.В. Барковская