ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6930/2020

г. Воронеж

2 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2022.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2,

 

                      ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат»: ФИО5, представитель по доверенности № 31 АБ 1401062 от 17.04.2019, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Кубаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаз» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2021 по делу №А08-6930/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпанга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды, 

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаз» (далее – истец, ООО «Кубаз») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпанга» (далее – ответчик, ООО «Корпанга») о взыскании упущенной выгоды в размере 10 398 935  руб. 41 коп. (с учетом уменьшения иска).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2021 по делу №А08-6930/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Кубаз» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора, выразившихся в отказе от приемки продукции, в результате чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

Судом установлено, что 01.10.2021, после вынесения оспариваемого решения от 28.09.2021, ответчик сменил наименование с ООО «Корпанга» на ООО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.01.2022 (запись ГРН 2213100318902 от 01.10.2021).

Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего наименования.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (ч. 4 ст. 124 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ судом произведена замена наименования ответчика на ООО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.07.2019 между ООО «Кубаз» (исполнитель) и ООО «Корпанга» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 0000093703, по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать комплексные услуги: вскрышные работы производить приближенно в соотношении 1.5 куб. м. на 1 куб. м. песка;  услуги по погрузке и подаче сыпучего материала в « автосамосвалы» авто погрузочной техникой; по перевозке вскрышной породы и природного песка на объекте заказчика транспортными средствами (автосамосвалы); по подготовке заполнителя (песка природного; шлака гранулированного и др.) к технологическому процессу с помощью мобильной сортировочной машины (грохот); доставка отгрохоченного песка на закладочный комплекс, место складирования определяется заказчиком, на одном складе территории закладочного комплекса № 1; а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, выполняемых за месяц, составляет не менее 7 440 000 руб. и складывается из расчета стоимости – 248 руб. 00 коп. без НДС за 1 кв.м. отгорохоченного песка, при объеме отгрохоченного песка, который гарантированно готов принять и оплатить заказчик – не менее 30 000 кв.м. в месяц.

Порядок расчетов за оказанные услуги стороны договора определили в п. 3.2 договора: за фактически выполненный объем работ (инструментальный маркшейдерский замер отгрохоченного песка), в течение 15 календарных дней, с момента оказания вышеуказанных услуг, на основании предоставленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ КС-2.

Оплата производится на основании подписанных сторонами оригиналов актов сдачи-приемки оказанных услуг и (или) иных (в том числе дополнительных) документов, к договору, и (в случае, если исполнитель обязан выставлять счета-фактуры на услуги в соответствии с законодательством РФ)  оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Указанные выше документы исполнитель обязан направить заказчику по электронной почте по следующим реквизитам: iu.iu.chikachev.@severstal.com; ra.ishchenko@severstal.com; aa.volchek@severstal.com;  - не позднее двух календарных дней, считая со дня окончания услуг, но в любом случае не позднее 12:00 последнего числа месяца в котором были оказаны услуги, а в случае, если оказание услуг осуществляется в последний день месяца, то не позднее 12:00 первого числа следующего месяца.

В случае, если периодом оказания услуг (отчетным периодом) является    период с 25 числа текущего месяца по 24 число следующего месяца, указанные документы предоставляются исполнителем заказчику указанными выше способами  ежемесячно в срок до 25 числа.

В силу п. 4.1 договора исполнитель составляет и направляет заказчику два экземпляра подписанного со своей стороны  акта  сдачи-приемки оказанных услуг и (или)  иных (в том числе дополнительных) документов к договору, согласованных и подписанного со стороны  маркшейдерской службы и службой обеспечения бизнеса.

Заказчик в течение 5 дней  с момента  получения от исполнителя двух экземпляров акта сдачи-приемки оказанных услуг (иного аналогичного документа,  опосредующего сдачу-приемку услуг) обязан подписать их и направить один экземпляр исполнителю или направить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В мотивированном отказе заказчик указывает выявленные недостатки. Выявленные недостатки исполнитель устраняет своими силами и за свой счет.

09.12.2019 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 2 в соответствии с которым стороны договора дополнили п. 1.1 договора следующим:

Исполнитель оказывает  услуги по добыче, погрузке и перевозке в зимний период природного песка отгрохоченного (неотгрохоченного), в ориентировочном объеме 60 000 кв.м. Добыча, погрузка песка исполнителем и его перевозка производится для складирования на объекте заказчика, с целью дальнейшего грохочения исполнителем в период с апреля по сентябрь 2020 года.

Пункт 3.1 договора дополнили следующим: стоимость услуг по подготовке заполнителя (грохочению песка) на закладочном комплексе № 1 на зимний период составляет 248 руб., за 1 кв.м. Стоимость услуг по добыче, перевозке и грохочению природного песка внутри карьера и перевозке на закладочный комплекс № 1 на зимний период составляет 248 руб. за 1 кв.м.

27.03.2020  сторонами договора  заключено дополнительное соглашение № 3 , в соответствии с которым  в связи с производственной необходимостью и с учетом временной невозможности приемки и использования в производстве добытого и перевезенного песка, предусмотренных п. 5.19 договора, в объеме 63 044 куб.м., с учетом проведения исполнителем неоплаченных вскрышных работ, в объеме 94 566 куб.м., стороны пришли к соглашению о проведении доплаты исполнителю за вскрышные работы из расчета 66,67 руб. за 1 куб.м., с последующей корректировкой итоговой суммы, подлежащей оплате по договору, с учетом объема работ, оплачиваемых по дополнительному соглашению.  

Во исполнение условий договора истец  оказал комплексные услуги, а ответчик их принял по актам  и оплатил на сумму 68 617 036 руб. 80 коп., в том числе подписав с истцом соглашения о зачете однородных встречных требований.

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 2 от 09.12.2019 истец  оказал комплексные услуги, а ответчик их принял по актам  и оплатил на сумму 6 132 296 руб. 10 коп., в том числе подписав с истцом  соглашение о зачете однородных встречных требований.

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 3 от 27.03.2020  истец  оказал комплексные услуги, а ответчик их принял по акту  и оплатил на сумму 6 304 715 руб. 22 коп.

Как указывает истец, ответчик  систематически нарушал обязательства, предусмотренные п. 3.1 договора  и отказывал истцу в допуске к работам по добыче песка и как следствие к приемке готовой продукции – подготовленного (отгрохоченного) песка. В связи с чем истец понес убытки, при этом не получив доходы, которые получил бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом истец понес  многочисленные расходы на оплату заработной платы  своим работникам, на оплату налогов, затраты на оплату дизельного топлива, а также на исполнение своих обязательств по договору лизинга.  Следовательно, по мнению ООО «Кубаз»,  на стороне истца имеет место упущенная выгода, то есть доходы, которые ООО «Кубаз» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Сумма неисполненных ответчиком обязательств – размер неполученных доходов (упущенной выгоды) по договору возмездного  оказания услуг № 9000093703 от 12.07.2019 года за период с августа 2019 года по август 2020 года составляет 10 398 935 руб.

Полагая, что нарушение ответчиком п. 3.1 договора причинило истцу убытки, последний обратился в адрес ответчика с требованием об их возмещении.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исходя из обстоятельств дела, истец должен доказать, что имели  место отказ истцу в допуске к работам по добыче песка,  неправомерный отказ в принятии подготовленного отгрохоченного песка не менее 30 000 м3 в месяц, и что эти обстоятельства  явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в виде неполученного дохода (стоимость оказанных услуг), остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 3.2 договора  возмездного оказания услуг от 12.07.2019 года № 9000093703 стороны определили порядок расчетов за оказанные услуги, в соответствии с которым расчет производится за фактически выполненный объем работ на основании представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ КС-2, оплата производится на основании подписанных сторонами оригиналов актов сдачи-приемки оказанных услуг и (иных)  документов.

Из материалов дела следует, что все оказанные истцом услуги оплачены в полном объеме ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Истцом в материалы дела не представлены документы, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ и определенные сторонами в договоре, подтверждающие исполнение  ООО «Кубаз» принятых на себя обязательств по оказанию комплексных работ, предусмотренных п. 1.1 указанного договора, и не оплаченные ответчиком.

Истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления (выполнение работ и оказание услуг, предусмотренные п. 1.1 договора, направление истцом ответчику  актов выполненных работ на заявленную в иске сумму) для получения прибыли в заявленной сумме.

Доказательств того, что ответчик отказывал истцу в допуске к работам по добыче песка, а также что имелась  продукция, готовая к приемке, т.е. подготовлен отгрохоченный песок в объеме не менее 30 000 м3 в месяц, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, указанный истцом доход  мог быть  им получен только при условии надлежащего выполнения всего объема работ со стороны ООО «Кубаз», а также надлежащего исполнения самим истцом обязательств по договору в течение всего срока его действия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что по смыслу приведенных выше норм ГК РФ не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную договором оплату за услуги, которые фактически исполнителем не оказаны,  поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов работ.

Ссылки истца на содержание работников (выплата заработной платы) и единиц техники в количестве, необходимом для оказания услуг по договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку к фактическим расходам исполнителя, которые заказчик может компенсировать относятся только затраты, направленные на оказание услуг по договору. К таким расходам не относятся обычные внутренние затраты (например, по заработной плате, выходные пособия увольняемым сотрудникам и т.п.). Указанные издержки исполнителя возмещению за счет заказчика не подлежат и относятся к производственному риску подрядчика.

Выплаты своим работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством денежных компенсаций являются обязанностью работодателя и не могут быть признаны для работодателя (в данном случае истца) убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, исходя из толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, в п. 3.1 договора согласован порядок определения приблизительной стоимости услуг в месяц.

Данный пункт не содержит условий, обязывающих заказчика принять готовую продукцию - отгрохоченный песок в объеме не менее 30 000 м3 в месяц. Более того, в договоре не согласовано условий о привлечении заказчика к ответственности (штрафные санкции) в случае непринятия песка в указанном объеме. 

Доказательств того, что сторонами в п. 3.1 договора согласована твердая цена услуг в месяц, а не приблизительная, не имеется, учитывая условия п. 3.2 договора о расчетах за фактически выполненный объем работ.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора, выразившихся в отказе от приемки продукции, в результате чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды, не может быть принят судом по изложенным основаниям.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств оказания истцом услуг в ином объеме, который не был оплачен, последний в материалы дела не представил.

Напротив, неисполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, явилось основанием для расторжения ответчиком договора возмездного оказания услуг от 12.07.2019 № 9000093703 с 23.10.2020, о чем ответчик уведомил истца 23.09.2020.

Доказательств нарушения условий договора со стороны ответчика, документов, свидетельствующих об отказе в принятии выполненных ответчиком работ (оказанных услуг), о наличии препятствий со стороны ответчика при выполнении работ, истцом не представлено.

Письмо истца от 25.09.2020, направленное ответчику, и ответ на него свидетельствую о том, что  в сентябре 2020 года ответчик изменил пропускной режим на территорию ООО «Корпанга» для сотрудников ООО «Кубаз» с выдачи постоянных пропусков на разовые на основании Положения пропускного и внутриобъектового режима по разовым пропускам.

Оценивая данные доказательства в порядке ст.ст. 67, 68 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о воспрепятствовании ответчика к допуску сотрудников ООО «Кубаз» данные письма не содержат. Кроме того, данная переписка относится к событиям сентября 2020 года, в то время как требования истца ограничены периодом времени август 2019 года – август 2020 года.

Представленные истцом письма, направленные в адрес АО «Северсталь Менеджмент» в период с мая 2020 года по октябрь 2020 года о нарушении ответчиком п. 3.1 договора,  не подтверждают факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, не относятся ко всему периоду взыскания, указанному в иске, а  следовательно, не свидетельствуют о том,  что согласно требованиям ч. 4 ст. 393 ГК РФ истец в период с августа 2019 года по август 2020 года  предпринимал какие-либо меры для получения дохода по договору и сделал с этой целью   определенные приготовления.

Представленные доказательства несения обществом «Кубаз» расходов на оплату дизельного топлива, налогов, заработной платы, а также на исполнение своих обязательств по договору лизинга не подтверждают факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг, предусмотренных договором, и в силу ст. 15 ГК РФ являются не относимыми к предмету спора.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения убытков в виде упущенной выгоды, понесенных истцом, исковые требования ООО «Кубаз» не подлежали удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то с ООО «Кубаз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2021 по делу №А08-6930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаз» – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Кубаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3