АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14868/2022

г. Оренбург

06 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       30 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        06 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Дюсьметьево, Пономаревский р-н, Оренбургская обл., ОГРНИП 323565800012998 ИНН 

<

***>.

к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, г. Оренбург, ИНН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сулейманов Дамиль Шаукатович, Оренбургская обл., Александровский район, с. Тукай, 

о взыскании 

 

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 (паспорт, диплом); ФИО4, по доверенности от 09.01.2023 (паспорт, диплом); 

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 07.06.2022 (паспорт, диплом).

 

Сулейманов Дамиль Шаукатович (третье лицо) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга о взыскании ущерба в размере 723 700 руб. 00 коп., а так же расходы по государственной пошлине в размере 17 474 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы  в размере 299 руб. 90 коп. (согласно уточнениям принятым протокольным определением от 11.05.2023).

Определением суда от 11.11.2022 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве (л.д. 62-63 т.2). Ответчиком результаты экспертного заключения поступившего в материалы дела не оспарены.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

25.10.2021 в г. Оренбурге при движении по ул. Совхозная д. 49, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль AUDI A7 б/н г/н, под управлением ФИО6, совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) на проезжей части.

В результате ДТП автомобиль AUDI A7 б/н г/н получил механические повреждения.

При осмотре места ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" 25.10.2021 была составлена схема совершения административного правонарушения, из которых следует, что на дорожном покрытии имелась выбоина, размер которой составил: длина - 230 см, ширина - 270 см, глубина - 27 см, при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими средствами, предупреждающими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6, по факту данного ДТП.

В связи с произошедшим ДТП, ФИО6 обратился к эксперту ИП ФИО7, с целью определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению N 147 от 30.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A7 б/н г/н, поврежденного в результате ДТП составила 1 801 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 1 286 500 руб. 00 коп.

Оказанные экспертом услуги оплачены ФИО6 в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 147 от 30.10.2021, актом выполненных работ №147 от 30.10.2021, подписанным сторонами.

В результате указанного события владельцу автомашины причинен ущерб на сумму 1 801 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 1 286 500 руб. 00 коп.

18.07.2022 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к УСДХ администрации г. Оренбурга, принадлежащие цеденту в полном объеме.

27.02.2023 между ИП ФИО8 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к УСДХ администрации г. Оренбурга, принадлежащие цеденту в полном объеме (пункте 1.1 договора).

Поскольку в добровольном порядке убытки в полном объеме возмещены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, за исключением прав, которые не могут переходить к другим лицам, то есть прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки прав (цессии) от 18.07.2022 является заключенным, оснований для его критической оценки судом не установлено.

Договор уступки прав (цессии) от 27.02.2023 является заключенным, оснований для его критической оценки судом не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Статья 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского совета N 186 от 28.06.2011, ответчик осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, копией и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по глубине - 5 см, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из административного материала о ДТП водитель ФИО6, управляя автомобилем AUDI A7 б/н г/н, при движении по ул. Совхозная д. 49, г. Оренбурга, совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Исследовав схему ДТП, сопоставив размеры образовавшейся в асфальтовом покрытии ямы с требованиями ГОСТа Р 50597-2017, суд приходит к выводу, что размер ямы по ул. Совхозная д. 49, г. Оренбурга, где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Материальный ущерб причинен автомобилю в результате попадания в яму на проезжей части, что было зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от 25.10.2021.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения истца к ответчику за взысканием ущерба послужило причинение автомобилю AUDI A7 б/н г/н, повреждений в результате ДТП, произошедшего 25.10.2021 ул. Совхозная д. 49, г. Оренбурга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение N 147 от 30.10.2021, составленного экспертом ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A7 б/н г/н, поврежденного в результате ДТП составила 1 801 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 1 286 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства определением суда от 26.01.2023 года по делу N А47-14868/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

«1. Какие повреждения автомобиля AUDI A7 б/н г/н образовались в результате ДТП от 25.10.2021 г.? 

2. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A7 б/н г/н на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП полученных при наезде на выбоину 25.10.2021 г., в районе ул. Совхозная, д. 49, г. Оренбурга.»

От эксперта индивидуального предпринимателя ФИО9 в материалы дела 10.03.2022 поступило заключение эксперта.

Согласно заключению N 43 от 03.04.2023 эксперта ФИО9. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля AUDI A7 б/н г/н вследствие ДТП от 25.10.2021 года составляет 723 700 руб.

Представленное экспертное заключение не содержит сомнений в полноте, ясности и достоверности выводов эксперта.

Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, исследовав заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля AUDI A7 б/н г/н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A7 б/н г/н составила 723 700 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта N 43 от 03.04.2023 и уменьшил исковые требования до 723 700 руб. 00 коп. стоимость ущерба, причиненного ДТП; 10 000 руб. - расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 299 руб. 90 руб. - почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик возражений в отношении данного заключения эксперта не заявил.

Кроме того, схема, представленная в материалы дела была составлена инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское", из которой возможно установить конкретное место ДТП, в которой отражено место наезда, зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии и ее размеров (длины, ширины и глубины).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 25.10.2021, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

В соответствии со справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2021, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля AUDI A7 б/н г/н, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 723 700 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу, а именно - определения стоимости восстановительного ремонта, понес расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI A7 б/н г/н в размере 10 000 руб.

В обоснование указанной суммы, истцом представлен договор № 147 от 26.10.2021 на проведение работ по экспертизе, акт N 147 от 30.10.2021, квитанция 147 от 30.10.2021 на сумму 10 000 руб.

Результат оценки - заключение № 147 от 30.10.2021 ИП ФИО7 было представлено истцом суду для реализации своего права на судебную защиту. Судом не было установлено, что данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу, представлено им в суд в связи с разрешением спора, заявленные расходы как судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 10 000 руб.

Также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 299 руб. 90 коп., понесенных в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика.

Исходя из того, что обращение в суд осуществлено в связи с нарушением прав истца ответчиком, суд считает требование о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с отправкой искового заявления, претензии обоснованными в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, почтовые расходы удовлетворяются полном объеме, в размере 299 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 17 474 руб. 00 коп.

Излишне оплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований в размере 13 644 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 723 700 руб. 00 коп., а так же расходы по государственной пошлине в размере 17 474 руб.,  расходы по оценке в размере  10 000 руб., почтовые расходы  в размере   299 руб. 90  коп.

       Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО8, ОГРНИП 3214100002423, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере  13 644 руб.00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                             И.Э.Миллер