730/2023-115595(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

21 июня 2023 года Дело № А55-35288/2022  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2023 года в зале № 7 апелляционные  жалобы Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области и УФНС России по  Самарской области, Общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» на  решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023, принятое по делу № А5535288/2022 (судья Матюхина Т.М.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара  

к 1. Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области   2. УФНС России по Самарской области  

третьи лица: - Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области 

- Временный управляющий ФИО2  

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО3, представитель (доверенность от 24.03.2022), ФИО4,  представитель (доверенность от 24.03.2022);  

от ответчиков: 

от Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области – ФИО5, представитель  (доверенность от 13.06.2023), ФИО6, представитель (доверенность от 29.08.2022),  ФИО7, представитель (доверенность от 13.06.2023);  

от УФНС России по Самарской области – ФИО5, представитель (доверенность от  13.06.2023), ФИО6, представитель (доверенность от 29.08.2022);  

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.  

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал»  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчикам -  Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, УФНС России по Самарской  области о признании недействительным решения № 03-15/07753 от 07.03.2023 УФНС  

России по Самарской области по жалобе ООО «Росскат-Капитал» на решение  Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 28.04.2022 № 2743 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России № 23  по Самарской области, Временный управляющий ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» удовлетворено частично.  Признано недействительным решение № 03-15/07753 от 07.03.2023 УФНС России по  Самарской области по жалобе ООО «Росскат-Капитал» на решение Межрайонной ИФНС  России № 21 по Самарской области от 28.04.2022 № 2743 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога  на добавленную стоимость в размере 98 976 227 руб. и соответствующих сумм пеней. Суд  обязал УФНС России по Самарской области и Межрайонную ИФНС России № 21 по  Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал». В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано. С УФНС России по Самарской области  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» взысканы  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал», не  согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в  части отказа в признании недействительным решения УФНС России по Самарской  области № 03-15/07753 от 07.03.2023 в части привлечения ООО «Росскат-Капитал» к  ответственности за непредставление документов по требованию на основании п. 1 ст. 126  Налогового кодекса Российской Федерации и принять по делу в указанной части новый  судебный акт, удовлетворив требования заявителя.  

Заявители - Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области и УФНС  России по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, также  подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в  которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023  рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 14.06.2023 на 09 час. 00 мин.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы своей  апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговых органов  просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представители налоговых органов поддержали доводы своей апелляционной  жалобы и дополнений к ней, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просили  отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов,  выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2022  Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области по результатам выездной  налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Росскат-Капитал» по налогу на  добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 вынесено решение № 2743 о  привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового  правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в  размере 411 200 руб., доначислен НДС в размере 98 976 227 руб., а также начислены пени  в размере 68 015 556 руб. 56 коп. Общая сумма доначислений по решению составила 167  402 983 руб. 56 коп.  

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке,  предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в  Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление  приняло решение от 22.09.2022 № 03-15/33115@, которым апелляционная жалоба  Общества оставлена без рассмотрения.  

В ходе рассмотрения дела, Управлением установлено, что Инспекцией к акту  налоговой проверки, а также к дополнению к акту налоговой проверки представлены  Обществу не все документы, легшие в основу доказательной базы.  

Соответственно, Инспекцией были нарушены права заявителя на ознакомление с  приложениями к акту и дополнению к акту проверки и на представление возражений на  них.  

В силу пп. 4 п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам  рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган вправе  отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение.  

Согласно п. 5 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий  налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной  жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса,  нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы,  подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу),  дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы  (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым  органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, и вынести решение,  предусмотренное п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, Управление вправе рассмотреть материалы проверки с  соблюдением прав лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка,  устранить выявленные нарушения, и по результатам рассмотрения отменить решение  нижестоящего налогового органа и принять по делу новое решение.  

Сопроводительным письмом от 19.01.2023 № 15-026/00820 не представленные  документы вручены налогоплательщику.  

Налогоплательщику предоставлено время для ознакомления с документами,  представления дополнения к жалобе и изложения новых доводов, основанных на анализе  вновь полученных документов.  

В целях устранения нарушения, допущенного Инспекцией, Управлением в адрес  налогоплательщика направлено по почте уведомление (за исх. № 03-15/04498 от  10.02.2023) о вызове налогоплательщика (представителя налогоплательщика) в  Управление на 20.02.2023 к 16.00 для рассмотрения материалов налоговой проверки и  жалобы.  

Материалы выездной налоговой проверки, в том числе акт выездной налоговой  проверки от 25.08.2021 № 4431, дополнение к акту от 03.12.2021 № 106, решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2022   № 2743, жалоба ООО «Росскат-Капитал», а также дополнение к жалобе рассмотрены  Управлением 20.02.2023 в присутствии представителей налогоплательщика по  доверенности ФИО3 и ФИО4 (протокол рассмотрения материалов  проверки и жалобы ООО «Росскат-Капитал» от 20.02.2023 № 03-24/6).  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  Управлением 07.03.2023 принято решение № 03-15/07753 об отмене решения  Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 28.04.2022 № 2743 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  налогоплательщику доначислена недоимка по налогам в размере 98 976 227 руб., пени по  состоянию на 28.04.2022 в сумме 66 348 858 руб. 19 коп., штраф по п. 1 ст. 126 Налогового  кодекса Российской Федерации в размере 102 800 руб.  

Не согласившись с доначислением налогов, пени, поскольку, по мнению общества,  выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на  недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового  законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что  налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных  доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и  направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, законно и  обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным  решения УФНС России по Самарской области № 03-15/07753 от 07.03.2023 о привлечении  Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 98 976 227 руб. и  соответствующих сумм пеней.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, судебная  коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа,  осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными  (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный  ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и  охраняемые законом интересы заявителя.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает  их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и  процессуального права, в силу следующего.  

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам  подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и  уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).  

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии  соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость  налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.  

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать  установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с  которыми законодательство связывает правовые последствия.  

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами  5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в  сфере экономики.  

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при  исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения  налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для  применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ,  услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на  продавца.  

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по  оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо  противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется,  если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик  знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых  сведений.  

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с  которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал  либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть  сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с  заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым  налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных  обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких  обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком  хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет  для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот  орган.  

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не  допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении  норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию  ведомства.  

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная  норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем,  направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не  учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.  

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения  (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения  права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств,  свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика,  обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей),  в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение  налоговой выгоды.  

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать  установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том  числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому  налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между  взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных  операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и  сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности  действий участников хозяйственной деятельности и т.п.  

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по  применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные  разъяснения были дополнены.  

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае  доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в  сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога,  неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима,  манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента  по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию  налоговым агентом.  

 При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика  методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в  целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в  ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства,  свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности,  предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда  неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения  заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов),  об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания  искусственного документооборота и получения налоговой экономии.  

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения  последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические  обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые  позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).  

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при  исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.  

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что  основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не  получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой  экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст.  54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не  исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный  документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов  по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий,  установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при  отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих  условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке  (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону.  

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью  заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы  должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного  объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а  имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью  схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.  

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само  право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые  последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте  сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной  хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что  налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных  операций.  

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции)  посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным  лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору  или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение,  предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым  налогоплательщиком самостоятельно.  

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие  механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об  обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение  осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических  средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений  (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса  предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов  (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов),  проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения  налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством  может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт,  полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика,  занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и  допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления  иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные  работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных  мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима  охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.  

Как установлено судом, в проверяемом периоде (2, 3, 4 квартал 2017 года) ООО  «Росскат-Капитал» имело взаимоотношения с контрагентом ООО «Завод цветных сплавов  «Металлист» (ИНН 

<

***>) по поставке катанки медной и катодов медных по  

договору поставки № 11/10 от 11.10.2016, а именно ООО «Росскат-Капитал» заявлен  вычет по НДС в размере 101 987 253 руб. 33 коп. на основании счетов-фактур,  выставленных ООО «ЗЦС «Металлист».  

Как следует из материалов дела, основанием для начисления налога на  добавленную стоимость в общей сумме 98 976 227 руб. послужил вывод налогового  органа о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации, по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «ЗЦС «Металлист»  (ИНН 

<

***>), а именно: в проверяемых периодах установлено расхождение между  реестрами товарных накладных и регистрами бухгалтерского учета; из анализа движений  по расчетным счетам ООО «ЗЦС «Металлист» и ООО «Росскат-Капитал» установлен  возврат заявителю оплаты за катоды медные и катанку медную путем расчета по  договорам купли-продажи векселей; установлено совпадение IР-адресов заявителя и  спорного контрагента при предоставлении налоговой отчетности.  

Налоговый орган указывает, что основной целью заключения ООО «Росскат- Капитал» договора № 11/10 от 11.10.2016 с ООО «ЗЦС «Металлист» являлось не  получение результатов от предпринимательской деятельности, а уменьшение налоговой  базы по НДС. Заявитель использовал формальный документооборот в целях  неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке  (операции), что привело к неполной уплате налога.  

Также в ходе проверки, установлены следующие признаки, свидетельствующие о  фиктивности сделки: ООО «ЗЦС «Металлист» не имело производственных мощностей  для производства медных катодов и медной катанки и не являлось производителем товара  согласно сертификату соответствия, не имело складских помещений для хранения сырья и  готовой продукции; ООО «ЗЦС «Металлист» являлось в проверяемом периоде  подконтрольной организацией перед ООО «Росскат-Капитал»; учредитель и руководитель  ООО «Росскат-Капитал» ФИО8 являлся представителем учредителя (доля в УК 99 %)  ООО «Росскат-Сырье», что указывает на подконтрольность ООО «Росскат-Сырье» перед  ООО «Росскат-Капитал», а также на подчиненность учредителя ООО «ЗЦС «Металлист»  ФИО9 директору ООО «Росскат-Капитал» ФИО8; внесены сведения о  недостоверности в отношении контрагентов ООО «ЗЦС «Металлист».  

На основании вышеизложенных фактов, налоговый орган, пришел к выводу, что  реальные финансово-хозяйственные отношения у ООО «Росскат-Капитал» с ООО «ЗЦС  «Металлист» отсутствуют; действия Общества направлены не на получение реальных  хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение  налоговой экономии в виде вычетов по НДС, что по мнению налогового органа  свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что  совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить  недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности  хозяйственных операции между заявителем и Общества с ограниченной ответственностью  «ЗЦС «Металлист».  

Налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и  (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.  

При этом, арбитражный суд исходил из того, что первичные документы,  представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему  законодательству РФ. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к  вычету и учету затрат по налогу на прибыль. Представленные на проверку документы  полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе  требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.  169 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Как установлено арбитражным судом, ООО «Росскат-Капитал» представлен  договор поставки от 11.10.2016 № 11/10, заключенный между Поставщиком (ООО «ЗЦС  «Металлист») и Покупателем (ООО «Росскат-Капитал»), на поставку катанки медной и  катодов медных.  

Согласно п. 2.1 договора поставка осуществляется Поставщиком путем передачи  продукции Покупателю (его полномочному представителю).  

Согласно п. 2.2 договора передача продукции Поставщиком и ее получение  Покупателем производится на складе Поставщика, определенном в Спецификации  (выборка продукции).  

За проверяемый период (2, 3, 4, кварталы 2017 года) ООО «Росскат-Капитал»  предъявлен к вычету НДС в сумме 101 987 253 руб. 33 коп. по приобретению медной  катанки и медных катодов у ООО «ЗЦС «Металлист» в рамках договора поставки № 11/10  от 11.10.12016 по следующим счетам-фактурам:  

- 2 квартал 2017 года: № 119 от 01.04.2017, № 146 от 13.04.2017, № 158 от  17.04.2017, № 188 от 24.04.2017, № 189 от 25.04.2017, № 118 от 31.03.2017, № 192 от  30.06.2017;  

- 3 квартал 2017 года: № 374 от 06.07.2017, № 377 от 07.07.2017, № 379 от  08.07.2017, № 383 от 10.07.2017, № 385 от 11.07.2017, № 416 от 12.07.2017, № 391 от  13.07.2017, № 396 от 14.07.2017, № 400 от 15.07.2017, № 406 от 17.07.2017, № 412 от  19.07.2017, № 417 от 20.07.2017, № 419 от 21.07.2017, № 422 от 22.07.2017, № 427 от  24.07.2017, № 428 от 25.07.2017, № 430 от 26.07.2017, № 432 от 27.07.2017, № 438 от  29.07.2017, № 441 от 31.07.2017, № 446 от 01.08.2017, № 448 от 02.08.2017, № 454 от  04.08.2017, № 455 от 05.08.2017, № 456 от 05.08.2017, № 461 07.08.2017, № 464 от  08.08.2017, № 465 от 09.08.2017, № 470 от 10.08.2017, № 473 от 12.08.2017, № 478 от  14.08.2017, № 481 от 15.08.2017, № 483 от 16.08.2017, № 488 от 17.08.2017, № 492 от  18.08.2017, № 494 от 19.08.2017, № 495 от 21.08.2017, № 500 от 22.08.2017, № 510 от  23.08.2017, № 514 от 24.08.2017, № 515 от 25.08.2017, № 527 от 26.08.2017, № 552 от  01.09.2017, № 553 от 02.09.2017, № 556 от 04.09.2017, № 572 от 11.09.2017, № 576 от  12.09.2017, № 577 от 13.09.2017, № 581 от 14.09.2017, № 584 от 15.09.2017, № 593 от  18.09.2017, № 594 от 19.09.2017, № 598 от 20.09.2017, № 599 от 21.09.2017, № 602 от  22.09.2017, № 603 от 23.09.2017, № 614 от 28.09.2017, № 616 от 29.09.2017, № 617 от  30.09.2017, № 417 от 20.07.2017, № 417 от 20.07.2017, № 473 от 12.08.2017, № 473 от  12.08.2017, № 617 от 30.09.2017, № 617 от 30.09.2017;  

- 4 квартал 2017 года: № 618 от 02.10.2017, № 660 от 20.10.2017.  

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что ООО «Росскат- Капитал» в реестре товарных накладных за 2, 3, 4 кварталы 2017 года отражено  приобретение ООО «Росскат-Капитал» у ООО «ЗЦС «Металлист» катанки медной в  количестве 1 437,819 тн на сумму 635 016 605 руб. 20 коп. (в т.ч НДС (18 %) 96 866 939  руб. 78 коп.) и катодов медных в количестве 31,677 тн на сумму 12 334 240 руб. 99 коп. ( в  т.ч. НДС (18 %) 1 881 494 руб. 39 коп.).  

Однако, в бухгалтерских регистрах в журнале проводок по Д-т сч. 41 «Готовая  продукция» К-т сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» у ООО «Росскат- Капитал» отражено поступление за 2, 3, 4 кварталы 2017 года на склад от ООО «ЗЦС  «Металлист» катанки медной в количестве 997,036 тн на сумму 531 517 898 руб. 56 коп.  (без НДС) и катодов медных в 4 квартале 2017 года в количестве 4,989 тн на сумму 1  971 390 руб. 67 коп. (без НДС).  

Исследовав представленные документы, арбитражный суд установил, что катанка  медная и катоды медные, приобретенные налогоплательщиком у ООО «ЗЦС «Металлист»  отражены в бухгалтерском учете заявителя как на счете 41.1 «Товары на складах», так и  на счете 10.1. «Сырье и материалы» в зависимости от направления дальнейшего  использования приобретенного товара – для продажи или переработки.  

Из представленных документов следует, что за 2 - 4 кварталы 2017 года заявитель  приобрел у ООО «ЗЦС «Металлист» товар на сумму 645 081 605 руб. 20 коп., в том числе:  катанка медная на сумму 632 747 364 руб. 21 коп. (1 437,819 тн); катоды медные на сумму  12 334 240 руб. 99 коп. (на счете 10.1 отражено 19 697 тн, на счете 41.1 отражено 11 980  тн).  

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что у  ООО «Росскат-Капитал» отсутствуют противоречия между первичными и бухгалтерскими  документами.  

Отклоняя довод налогового органа о том, что исключение ООО «ЗЦС «Металлист»  из ЕГРЮЛ, а также контрагентов последующих звеньев (ООО «СМК «Групп», ООО  «Альянс-Металл», ООО «Автолекарь», ООО «Макрос», ООО «Техмет», ООО «Глобус»,  ООО Цветметсервис», ООО «Альянсметалл») по цепочке, в связи с их ликвидацией,  свидетельствует о неблагонадежности спорного контрагента, как источника сложных  расхождений в цепочке поставщиков, арбитражный суд правомерно исходил из  следующего.  

Прекращение деятельности контрагентов, в том числе последующих звеньев в  связи ликвидацией или в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице  (исключение из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При  данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации  и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение  организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая  проверка, что сделано не было. Кроме того, нарушение контрагентом заявителя своих  налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может  являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком,  необоснованной налоговой (правовая позиция Конституционного Суда Российской  Федерации изложенная в определении от 16.10.2003 № 329-0).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что применительно к  спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что  общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения  необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые  позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.  

Обществом «Росскат-Капитал» учтены операции со спорными контрагентами в  соответствии с их действительным экономическим смыслом.  

Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что на ООО «Росскат- Капитал» не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех  участников сделки.  

Прекращение деятельности организаций, участвующих в цепочке поставки в  последующих периодах, не свидетельствует о невозможности осуществления данными  организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской  деятельности в спорный период.  

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской  Федерации обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и  сборах всеми налогоплательщиками.  

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной  основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков  с низкой налоговый нагрузкой.  

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять  допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать  у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах  уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками  объектов налогообложения.  

При ликвидации организации налоговые органы вправе провести выездную  налоговую проверку независимо от времени проведения и предмета предыдущей  проверки (п. 11 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом проверяется  период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором  вынесено решение о проведении проверки.  

Однако, налоговым органом не представлено сведений о проведении выездной  налоговой проверки при ликвидации указанных выше организаций, каких-либо претензий  в адрес этих организаций налоговые органы также не предъявляли.  

Все организации (ООО «ЗЦС «Металлист», а также контрагенты последующих  звеньев ООО «СМК «Групп», ООО «Альянс-Металл», ООО «Автолекарь», ООО  «Макрос», ООО «Техмет», ООО «Глобус», ООО Цветметсервис», ООО «Альянсметалл»)  смогли завершить процедуру ликвидации.  

Арбитражным судом установлено, что ООО «ЗЦС «Металлист», а также  контрагенты последующих звеньев ООО «СМК «Групп», ООО «Альянс-Металл», ООО  «Автолекарь», ООО «Макрос», ООО «Техмет», ООО «Глобус», ООО Цветметсервис»,  ООО «Альянсметалл» были действующими юридическими лицами, участвовали в  хозяйственном обороте.  

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что  применительно к спорной сделке у Общества имелась разумная экономическая цель, все  операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и  обусловлены экономическим смыслом.  

При этом, перечисление денежных средств по договору поставки № 11/10 от  11.10.2016, в том числе по договору поставки № 17-16-4 от 02.07.2017 имеет  экономическое обоснование, поскольку совершено в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности между организациями по поставке контрагенту кабеля  нефтепогружного и катанки медной. Обязательства по договорам поставки № 11/10 от  11.10.2016, № 17-16-4 от 02.07.2017 и спецификациям к ним, выполнены сторонами в  полном объеме.  

Судом сделан правомерный вывод о том, что выявление налоговым органом по  АСК НДС-2 налоговых разрывов, возникших между контрагентом ООО «ЗЦС  «Металлист» и контрагентами последующих звеньев ООО «СМК «Групп», ООО «АльянсМеталл», ООО «Техмет», не может вменяться в вину ООО «Росскат-Капитал», поскольку  организации-контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами, за  деятельность которых налогоплательщик не может и не должен нести ответственности.  

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на  проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих  взаимоотношения между заявителем и спорным контрагентом, которые указаны судом, по  каждому из спорных контрагентов в отдельности.  

Приведенные в оспариваемом решении выводы сами по себе, безусловно не могут  свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его  действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и  заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление  вредных последствий.  

Из оспариваемого решения не следует, что применительно к спорным налоговым  периодам данная организация не исполняла своих обязанностей по уплате налогов, в том  числе по взаимоотношениям с обществом.  

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью  перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет спорного  контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя;  отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при  выборе контрагента.  

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от  16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность  по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными  налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых  обязательств налоговую ответственность.  

Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов  и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-  го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-59/947@.  

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех  организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в  бюджет.  

При этом, ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не  имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным  ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов.  Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе,  а также документы, предоставленные самим контрагентом.  

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской  Федерации обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и  сборах всеми налогоплательщиками.  

С 01.01.2015 налоговые органы с помощью программы АСК НДС-2 имеют  возможность контролировать исчисление НДС всеми плательщиками. Данная программа  позволяет проанализировать книги - покупок и продаж налогоплательщиков, его  контрагентов всех звеньев и выявить расхождения в отчетности.  

Доказательств, подтверждающих данный факт, в отношении спорных контрагентов  налоговым органом в материалы дела не представлено.  

Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, совместного  письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, письма Минфина РФ от  29.11.2013 № 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации  контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности,  получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет  в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый  государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа,  подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от  имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих  деятельность контрагента.  

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой  выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых  условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение  тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.  

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой  выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о  невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговый  орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен  доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в  действительности.  

Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101  Налогового кодекса Российской Федерации) факты, отраженные в акте и в решении  налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки,  

исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии  налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий. Решение не  должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о  допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной  осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на  эти первичные документы либо иными доказательствами.  

В нарушение вышеуказанных норм налоговый орган не изучил и не учел при  проведении проверки и вынесении решения о привлечении специфику деятельности  общества, ведения бухгалтерского учета, производственные процессы, что явилось  следствием для необоснованного вменения заявителю со стороны налогового органа  указанных в оспариваемом решении правонарушений.  

Налоговый орган не опроверг реальность сделок между контрагентом ООО «ЗЦС  «Металлист» и заявителем. Реальность сделок между заявителем ООО «ЗЦС «Металлист»  подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела.  Контрагент вел реальную финансово-хозяйственную деятельность, не является фирмой  однодневкой, представлял отчетность и оплачивал налоги.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не  представлено.  

Довод налогового органа об установлении «транзитного» характера ведения  финансово-хозяйственной деятельности контрагентов по цепочке, который заключается в  участии совместно с группой налогоплательщиков (ООО «Альянс-Металл», ООО  «Техмет», ООО «Профессионал», ООО «Протон», ООО «ИНТЕГРА», ООО  «АльянсСтрой», ООО «ТАНДЕМ», ООО «Автолекарь», ООО «ШТРИХ», ООО  «СИБНЕОТОРГ», ООО «Дельта», ООО «НАНА СТАР», ООО «Либерти ВЭЙ», ООО  «Экосервис», ООО «Лидер», ООО «Квеста, ООО «Цветметсервис», ООО «Глобус», ООО  «ПРАДО») в схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС с  заведомо ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и  реализации материалов (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования  счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов у ООО  «Росскат-Капитал»» в целях минимизации налоговых обязательств, обосновано отклонен  арбитражным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.  

Так, арбитражным судом установлено, что налоговым органом не установлены  признаки вывода денежных средств в адрес заявителя, фиктивность совершаемых  операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты  налогов контрагентами факты.  

Как указано в Постановлении № 53 в признании обоснованности получения  налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом  будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его  взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами,  не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10). Принимая во внимание  изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании  правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием  экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком- покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров  (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом  деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от  

налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в  отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами  нарушениях.  

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной  налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в  пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017,  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.  

Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А427695/2917.  

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, судом установлено, что  Обществом была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в  правоспособности контрагента. Действия заявителя полностью соответствовали  указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по  проявлению должной осмотрительности.  

Факт получения от Общества денежных средств в оплату поставки, опровергает  довод налогового органа о «транзитном» характере ведения финансово-хозяйственной  деятельности контрагентов по цепочке, а ссылка на минимальный объем налоговых  платежей не свидетельствует об отсутствии у организаций хозяйственной деятельности.  

Как верно указано арбитражным судом, уплата налогов в минимальных размерах  не свидетельствует о нарушении налогового законодательства, так как нарушение  налогового законодательства в виде неуплаты налогов может быть выявлено только в ходе  камеральных или выездных налоговых проверок.  

Вместе с тем, как установлено судом, в отношении цепочки ООО «ЗЦС  «Металлист» - АО «Росскат» - ООО «Цветметсервис» - ООО «Глобус» налоговым  органом проведена выездная налоговая проверка АО «Росскат» за 2016 - 2018 гг. и к  контрагенту ООО «Цветметсервис» у проверяющего органа не было замечаний.  

Довод налогового органа о том, что перечисленные ООО «Росскат-Капитал»  денежные средства в оплату за катоды медные и катанку медную в адрес ООО «ЗЦС  «Металлист» за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 были возращены в ООО «Росскат- Капитал» путем перечисления по расчетному счету по договорам купли-продажи  векселей: от ООО «ЗЦС «Металлист» в сумме 183 155 170 руб., от ООО «Росскат-Сырье»  в сумме 242 922 120 руб. правомерно отклонен судом, поскольку действующим  законодательством не запрещено использование векселей в качестве средства расчета.  

Кроме того, за период 2 - 4 кварталы 2017 года заявителем в адрес ООО «ЗЦС  «Металлист» произведено перечисление в размере 822 137 722 руб., что значительно  превышает суммы денежных средств, которые, по мнению налогового органа, были  возвращены заявителю.  

Также материалами дела подтверждено, что между ООО «Росскат-Капитал» и  ООО «Росскат-Сырье» существовали и другие договорные отношения, в рамках которых  осуществлялось движение денежных средств по расчетному счету.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что совпадение IP-адресов между налогоплательщиком и контрагентом само по себе  не свидетельствует о наличии подконтрольности.  

Как верно указано судом, такие сведения, как IP-адрес, не носят характер  индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в  программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа  интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может  свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет- шлюза, территории (адреса). Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не  по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка  

информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и  сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес  компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.  

Диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию общества - маршрутизатору, мог  использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства,  подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с  использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi).  

Данный довод подтверждается судебной практикой (постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 № 09АП-29181/2018 по делу № А40174817/17, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016 по делу   № А72-16136/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017  по делу № А64-8137/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от  04.05.2017 по делу № А54-6206/2015).  

Инспекцией не представлены доказательства того, что необходимые для  управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа «банк-клиент» ключи  электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями  названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников заявителя  или связанных с ним лиц.  

По договору № 11/10 от 11.10.2016 ООО «ЗЦС «Металлист» поставлял в адрес  заявителя медную катанку и медные катоды.  

Как установлено арбитражным судом, реальность хозяйственных операций  налогоплательщика подтверждается тем, что в ходе реализации договора № 11/10 от  11.10.2016 ООО «ЗЦС «Металлист» осуществлял организацию производственного  процесса, в частности: производство анодов осуществлялось на АО «Росскат», далее  аноды перевозились на АО «Фосфохим» для дальнейшей переработки анодов в катоды,  затем катоды транспортировались на АО «Росскат» для изготовления из них катанки.  Также, ООО «ЗЦС «Металлист» осуществлял транспортную доставку медесодержащего  сырья, медных катодов и медной катанки, контролировал своевременное выполнение  обязательств другими участниками процесса. На каждом этапе производственного  процесса в рамках каждого заключенного ООО «ЗЦС «Металлист» договора оформлялись  необходимые документы: договоры, товарные накладные, товарно-транспортные  накладные, счета-фактуры, накладные на передачу давальческого сырья и прочие.  

ООО «ЗЦС «Металлист» для выполнения обязательств перед заявителем по  поставке катанки медной и катодов медных заключил следующие договоры с АО  «Росскат»: договор № 143/ОТХ от 01.07.2016 на переработку давальческого сырья;  договор № 14/09 от 14.09.2016 поставки катодов медных; договор № 571/P/2016 от  08.12.2016 на переработку давальческого сырья; договор № 581/P/17 от 03.07.2017 на  переработку давальческого сырья. Также, ООО «ЗЦС «Металлист» были заключены: с АО  «ЭЛКАТ» договор № ШТПДК-16 от 05.10.2016 с АО «ФОСФОХИМ», договор № 51 от  01.07.2016 на переработку давальческого сырья; с ООО «Росскат-Сырье» договор №  01/07/2016 от 01.07.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.  

При этом в материалы дела представлены все товарно-транспортные накладные,  транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие фактическое перемещение  сырья и промежуточной продукции по указанным договорам.  

Таким образом, ООО «ЗЦС «Металлист» самостоятельно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, заключая договоры с несколькими производителями  медесодержащей продукции, а также договор на транспортные услуги, что  подтверждается фактическим движением сырья и промежуточной продукции, а также  наличием всех необходимых первичных документов, оформляемых в ходе осуществления  ООО «ЗЦС «Металлист» деятельности.  

Данное обстоятельство подтверждает необоснованность довода налогового органа  о формальном составлении документов между заявителем и ООО «ЗЦС «Металлист», и  

подтверждает реальную поставку товара в адрес ООО «Росскат-Капитал» по договору №  11/10 от 11.10.2016, а, следовательно, правомерность налоговых вычетов по НДС,  заявленных на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ЗЦС «Металлист».  

Довод налогового органа о том, что ООО «ЗЦС «Металлист» не имело  производственных мощностей для производства медных катодов и медной катанки и не  являлось производителем товара согласно сертификату соответствия, не имел складских  помещений для хранения сырья и готовой продукции, правомерно отклонен арбитражным  судом.  

Исходя из положений ч. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  обязательство по сделке, которое подвергается сомнению налоговым органом, может быть  исполнено как непосредственно контрагентом по сделке (ООО «ЗЦС «Металлист»), так и  лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору  или закону.  

Отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений,  транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о  нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, гражданское законодательство  предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения  обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не  противоречит действующему законодательству.  

 Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 № Ф06-691/2015 по делу № А5722809/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 №  Ф06-2065/2015 по делу № А57-25157/2014, в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.10.2021 по делу № А65-29401/2020, в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2023 по делу № А65-2033/2022.  

Также, арбитражным судом принят во внимание ответ ООО «ЭЛКАТ» данный в  ходе проверки, из которого следует, что между ООО «ЭЛКАТ» и ООО «Росскат-Капитал»  был заключен договор от 09.11.2016 № 111/Д-16 на услуги по переработке давальческого  сырья. По взаимоотношениям с ООО «ЗЦС «Металлист» ООО «ЭЛКАТ» сообщило, что  взаимоотношения между ООО «ЭЛКАТ» и ООО «ЗЦС «Металлист» осуществлялись в  период с 05.10.2016 по 31.01.2018. Передачу давальческих медных катодов осуществляли  водители автотранспорта, доставившего медные катоды на склад ООО «ЭЛКАТ», по  доверенности на сдачу медных катодов в переработку, подписанной директором ООО  «ЗЦС «Металлист» Гайдаром Р.В.  

На основании общедоступных сведений с сайта https://kad.arbitr.ru/, арбитражным  судом установлено, что ООО «ЗЦС «Металлист» является участником судебного процесса  в качестве истца (дело № А52-490/2017), указанное свидетельствует о правоспособности  контрагента ООО «ЗЦС «Металлист» и наличии у него трудовых ресурсов. При этом  контрагент, на момент взаимоотношений являлся действующим, осуществлял ФХД, в  реестре недобросовестных поставщиков не значился.  

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, основания для отнесения контрагента ООО «ЗЦС «Металлист» к  категории недобросовестных налогоплательщиков отсутствуют.  

С учетом изложенного арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что  представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления  реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.  

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом установлено, что Инспекцией не  соблюдены рекомендации, указанные Методических рекомендациях об исследовании и  доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее -  Методические рекомендации), разработанных ФНС России совместно со Следственным  комитетом РФ.  

Так, Инспекцией не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц  организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не  проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в  противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не  собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических  рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не  проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собраны  свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных  лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).  

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений  между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок,  совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих  (представляемых ими) лиц.  

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом  2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является  доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может  оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с  заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного  лица определять решения, принимаемые другими лицами.  

То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие,  что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность  влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а  налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он  принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах  исполнения соответствующих сделок.  

Как установлено арбитражным судом, в нарушение вышеуказанных положений,  налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не  установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности  фирмы – «однодневки», с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных  связей с фирмами – «однодневками»; сложность, запутанность повторяющихся  (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не  обычной деятельности, отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной  деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.  

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности  действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных  потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного  документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.  

Налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена ООО  «Росскат-Капитал» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской с ООО  «ЗЦС «Металлист».  

Налоговый орган в результате проверки не установил признаки взаимозависимости  лиц, предусмотренной ст. 105 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли  бы свидетельствовать о взаимозависимости или подконтрольности между ООО «Росскат- Капитал» и ООО «ЗЦС «Металлист».  

Налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и  наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение  необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.  

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не  допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении  норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что указанная норма  фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем,  направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не  учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. В указанной  связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения)  обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение  (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об  умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе  действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном  создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.  

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по  применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»  указанные разъяснения были дополнены.  

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае  доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в  сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога,  неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима,  манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента  по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию  налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика  методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в  целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового  кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств:  существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между  действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер  действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном  искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери  бюджета.  

Однако, в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится каких- либо  доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к  уменьшению сумм налога.  

Как верно установлено арбитражным судом, налоговым органом не установлен  умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к  спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что  общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения  

необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые  позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.  

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством  и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников  не является убыточным. Представленные документы в совокупности подтверждают  реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договора  заявителем и контрагентом.  

Заявителем представлены все документы и исполнены все требования,  установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на  получение налогового вычета, данные документы подтверждают факт реального  осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентом; налоговый орган, в  свою очередь, в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия  заявителя и его контрагента были направлены на получение необоснованной налоговой  выгоды или исчислении налоговой базы.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  оспариваемое решение УФНС России по Самарской области № 03-15/07753 от 07.03.2023  о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 98 976 227 руб. и  соответствующих сумм пеней является незаконным, противоречащим Налоговому  кодексу Российской Федерации.  

Признавая обоснованным решение УФНС России по Самарской области № 0315/07753 от 07.03.2023 в части привлечения ООО «Росскат-Капитал» к ответственности за  непредставление документов по требованию на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в размере 102 800 руб., суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в  соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Росскат- Капитал» выставлены:  

- требования № 1361 от 26.01.2021, № 1475 от 26.01.2021, № 1532 от 26.01.2021, №  1543 от 26.01.2021, № 1551 от 27.01.2021 о представлении счетов-фактур,  подтверждающих заявленные налоговые вычеты по НДС в книгах покупок за 2, 3, 4,  кварталы 2017 года. Требования направлены в адрес проверяемой организации по  телекоммуникационным каналам связи. От ООО «Росскат-Капитал» получен отказ в  получении направленных требований.  

В результате в нарушение п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации  ООО «Росскат-Капитал» не представило счета-фактуры, отраженные в книгах покупок за  2, 3, 4 кварталы 2017 года, в количестве 364 документов.  

- требования № 1619 от 27.01.2021, № 1694 от 27.01.2021, № 11787 от 27.01.2021,   № 1543 от 26.01.2021, № 1551 от 27.01.2021 о представлении счетов-фактур, отраженных  в книгах продаж за 2, 3, 4, кварталы 2017 года. Требования направлены в адрес  проверяемой организации по телекоммуникационным каналам связи. От  налогоплательщика получен отказ в получении указанных требований.  

В результате в нарушение п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации  Общество не представило счета-фактуры, отраженные в книгах продаж за 2, 3, 4 кварталы  2017 года, в количестве 664 документов.  

- требования № 8645 от 29.03.2021, № 8632 от 29.03.2021, № 8654 от 29.03.2021 о  представлении товарных накладных на оприходование ТМЦ к счетамфактурам,  отраженным в книгах покупок за 2, 3, 4 кварталы 2017 года. Требования направлены в  адрес проверяемой организации по телекоммуникационным каналам связи. От ООО  «Росскат-Капитал» получен отказ в получении направленных требований.  

В результате не представлены товарные накладные к счетам-фактурам в  количестве 364 документов.  

- требования № 8632 от 29.03.2021, № 8645 от 29.03.2021, № 8655 от 29.03.2021 о  представлении товарных накладных на реализацию ТМЦ к счетам-фактурам, отраженным  в книгах продаж за 2, 3, 4, кварталы 2017 года. Требования направлены в адрес  проверяемой организации по телекоммуникационным каналам связи. От  налогоплательщика получен отказ в получении указанных требований.  

В результате не представлены товарные накладные на реализацию ТМЦ к счетам-фактурам в количестве 664 документов.  

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком  сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений,  предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если  такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.  119 и 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет ответственность,  предусмотренную п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно  взыскание штрафа за каждый непредставленный документ в размере 200 руб.  

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что  налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки в адрес налогоплательщика  были направлены вышеуказанные требования о представлении документов.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации,  налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов,  проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с  исчислением и уплатой налогов. Исходя из абз. 2 пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса  Российской Федерации, при проведении выездной налоговой проверки у  налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в  порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации  должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе  истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.  

Заявителем доказательства предоставления в установленный срок всех  запрошенных документов не представлены.  

На основании изложенного, основания для отмены решения в указанной части  отсутствуют.  

Суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению требования  Заявителя в указанной части обжалуемого решения, в силу отсутствия правовой  аргументации и непредставления каких-либо доказательств в обоснование своих  требований.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основаниями  для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм  права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу  сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный  суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб.  

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  

безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023, принятое по делу   № А55-35288/2022, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной  ИФНС России № 21 по Самарской области и УФНС России по Самарской области,  Общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» – без удовлетворения.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную ФИО3 по чеку от 25.04.2023.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева 

 Судьи Е.Н. Некрасова  

 О.П. Сорокина  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:52:00Кому выдана Сорокина Ольга Павловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 1:12:00

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна