/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7122/18 

Екатеринбург

29 ноября 2018 г.

 

Дело № А76-35669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабнефтепродукт» (далее – общество «Снабнефтепродукт», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А76-35669/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

  До начала судебного заседания от общества «Снабнефтепродукт» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ), неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Снабнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет, заинтересованное лицо) о  признании незаконным отказа Комитета в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711008:5878 для эксплуатации центра бытового обслуживания и в заключении договора аренды с собственником данного объекта - общества «Снабнефтепродукт», выраженного в письме от 17.08.2017 №25684 а, об обязании Комитета заключить с обществом «Снабнефтепродукт» договор аренды земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером 74:36:0711008:5878, расположенного по адресу: Комсомольский проспект, между домами № 85 и № 93 в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации центра бытового обслуживания (кадастровый номер 74:36:0711008:5964) с момента регистрации права собственности на нежилое здание (центр бытового обслуживания) - 30 мая 2017 года, а также  обязании Комитета в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу осуществить подготовку договора аренды земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером 74:36:0711008:5878, расположенного по адресу: Комсомольский проспект, между домами № 85 и № 93 в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации центра бытового обслуживания (кадастровый номер 74:36:0711008:5964) с момента регистрации права собственности на данное здание (с 30 мая 2017 года) в трех экземплярах и их подписание, а также направить указанные договоры для подписания обществу «Снабнефтепродукт» (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 21.11.2017 и 20.12.2017 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Комитет архитектуры и градостроительства города Челябинска.

Решением суда от 27.04.2018 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 20.07.2018 (судьи Карпачева М.И., Пирская О.Н., Суспицина Л.А.)  решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда общество «Снабнефтепродукт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также необоснованность и незаконность его выводов. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность отказа Комитета,  выраженного в письме от 17.08.2017 № 25684. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что соответствие Центра бытового обслуживания проектной документации, а также окончание его строительства подтверждается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.05.2017 № RU74315000-70-2017, выданным Администрацией города Челябинска, которое на сегодняшний день не оспорено и не признано незаконным, как и не оспорено право собственности общества «Снабнефтепродукт» на нежилое здание – Центр бытового обслуживания, как и не оспорены действия кадастрового инженера и постановка здания на кадастровый учет как объекта недвижимости.  Заявитель также считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд  приобщил к делу дополнительные доказательства, представленные Комитетом. 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и законными, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Комитетом (арендодатель) и обществом «Снабнефтепродукт» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ от 01.12.2016 № 015192-К-2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0711008:5878, расположенный по адресу Комсомольский проспект, между домами № 85 и № 93 в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства центра бытового обслуживания населения (пункт 1.1 договора).

Названный договор заключен на основании протокола от 01.11.2016 № 174 о рассмотрении заявок на участие в аукционе по продаже земельных участков, а также продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается со дня заключения и составляет – 18 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1 договора участок предоставляется арендатору для осуществления строительства центра бытового обслуживания населения, на условиях его целевого обслуживания в соответствии с принадлежностью земельного участка к категории, указанной в пункте 1.1.1 названного договора, с соблюдением требований, предусмотренных градостроительным законодательством и настоящим договором, Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы».

Земельный участок площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0711008:5878, расположенный по адресу Комсомольский проспект, между домами № 85 и № 93 в Курчатовском районе города Челябинска  передан заявителю по акту приема-передачи земельного участка от 01.12.2016.

Договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 01.12.2016 УЗ №015192-К-2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области 13.12.2016.

Администрацией выдано обществу «Снабнефтепродукт» разрешение от 17.01.2017 №RU74315000-1-г-2017 на строительство центра бытового обслуживания общей площадью 3,5 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711008:5878 по Комсомольскому проспекту, между домами № 85 и № 93 в Курчатовском районе города Челябинска.

Обществом «Снабнефтепродукт» возведен объект капитального строительства - центр бытового обслуживания, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.05.2017 № КАЛ4315000-70-2017 выданным Администрацией города Челябинска.

Право собственности заявителя на указанный объект зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области, что следует из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРП (запись регистрации № 74:36:0711008:5964-74/038/2017-1).

Письмом от 02.06.2017 исх. № 2 заявитель обратился к Комитету с просьбой расторгнуть договор аренды от 01.12.2016 УЗ №015192-К-2016,  и подготовить договор аренды для эксплуатации объекта, принадлежащего обществу «Снабнефтепродукт» на праве собственности – Центр бытового обслуживания, расположенном на земельном участке (кадастровый номер 74:36:0711008:5878).

В ответ на обращение общества «Снабнефтепродукт» заинтересованное лицо письмом от 17.08.2017 № 25684 уведомило об отказе  в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711008:5878 для эксплуатации центра бытового обслуживания населения, указав на то, что цель заключения договора аренды УЗ№015192-К-2016 от 01.12.2016 (строительство центра бытового обслуживания населения) не достигнута. При этом Комитет также указал заявителю на наличие задолженности по арендной плате по действующему договору аренды.

Полагая, что отказ в представлении земельного участка в аренду не соответствует закону и нарушает права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие исключительного права общества «Снабнефтепродукт» на приобретение спорного земельного участка в аренду для эксплуатации расположенного на нем объекта заявителя, в связи с чем, договор аренды земельного участка, заключаемый сторонами в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), носит для Комитета обязательный характер.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказано наличие оснований для предоставления спорного земельного участка в аренду на основании статьи 39.20 ЗК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Статьей 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплены в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).

В соответствии с пункта 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Судами установлено, испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован для строительства центра бытового обслуживания населения.

Заявитель, обращаясь в Комитет с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка от 02.06.2017 указал на наличие на испрашиваемом земельном участка  построенного и введенного в эксплуатацию объекта, принадлежащего обществу «Снабнефтепродукт».

Отказывая в предоставлении испрашиваемого земельного участка Комитет со ссылкой на то, что цель заключения договора аренды от 01.12.2016 УЗ№015192-К-2016 (строительство центра бытового обслуживания населения) не достигнута и на наличие задолженности по арендной плате по действующему договору аренды, также сослался на то, что  общество «Снабнефтепродукт» предоставило документы о наличии права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0711008:5964 (площадь 3,5 кв. м), находящееся на земельном участке площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0711008:5878. Кроме того, по результатам проведенного Комитетом осмотра на месте выезда находящегося объекта недвижимости на спорном земельном участке было установлено, что данный объект, не отвечает требованиям капитального строения, в связи с чем заявителю было отказано в расторжении договора от 01.12.2016 УЗ №015192-К-2016 и заключении договора аренды под эксплуатацию объекта. Кроме того Комитет счел, что строительство объекта не окончено и данный объект невозможно обслуживать как Центр бытового обслуживания.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, разрешение на строительство от 18.08.2017 № RU74315000-151-г-2017,  проектную документацию на Центр бытового обслуживания, расположенный по Комсомольскому проспекту между домами № 85 и № 93, раздел 1 Пояснительной записки 006.2017-ПЗ, суд апелляционной инстанции установил, что после ввода в эксплуатацию объекта общей площадью 3.5 кв. м на основании разрешения от 04.05.2017 № КАЛ4315000-70-2017, выданного Администрацией города Челябинска, заявителем в период действия договора аренды,  было получено еще одно разрешение на строительство  объекта капитального строительства сроком до 24.08.2019 с таким же наименованием «Центр бытового обслуживания» на том же земельном участке, в соответствии с которым находящийся на участке объект с кадастровым номером 74:36:0711008:5964  подлежит реконструкции, а вновь возводимый объект имеет иные технические характеристики.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, что цель заключения договора аренды от 01.12.2016 УЗ№015192-К-2016 была достигнута.

Оценив также представленные в материалы дела: кадастровый паспорт спорного земельного участка, технический план сооружения общей площадью 3,5 кв. м, из которого следует, что сооружение, принадлежащее на праве собственности заявителю, состоит из двух помещений 0.8 кв. м и 2,7 кв. м, акты обследования спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально земельный участок был сформирован и предоставлен обществу «Снабнефтепродукт» в аренду для строительства «Центра бытового обслуживания», при этом внесение изменений в сведения кадастрового учета о виде разрешенного использования спорного земельного участка не осуществлено, вопрос о формировании земельного участка для эксплуатации объекта с наименованием «Центр бытового обслуживания» общей площадью 3,5 кв. м с кадастровым номером 74:36:0711008:5964 и постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учет в установленном порядке не разрешался.

Как отмечено апелляционным судом, доказательств того, что заявителем при обращении  за предоставлением спорного земельного участка были соблюдены нормы отвода земельного участка для целей эксплуатации находящегося на этом участке объекта, не представлено, как и не представлено доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание, что заявитель не воспользовался имеющимся у него правом надлежащим образом изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка, а также учитывая то обстоятельство, что цель предоставления земельного участка, указанная в договоре аренды, не достигнута, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что отказ в предоставлении обществу «Снабнефтепродукт» спорного земельного участка является законным, как ввиду нахождения на нем объекта с наименованием «Центр бытового обслуживания» общей площадью 3,5 кв. м с кадастровым номером 74:36:0711008:5964, так и по основаниям  несоответствия вида разрешенного использования данного земельного участка целям его использования, указанным заявителем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

 Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А76-35669/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                             М.В. Торопова