ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1419/2021-5

07 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 27.06.2023),

от ФИО4  – представителя ФИО5 (доверенность от 22.06.2023), 

от ООО «Новострой» - конкурсного управляющего ФИО6 (паспорт, участие посредством системы веб-конференции), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-10241/2023) и ООО «Новосторой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (регистрационный номер 13АП-10240/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2023 по обособленному спору №А21-1419/2021-5 (судья Чепель А.Н.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО7 об определении недвижимого имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4,

третьи лица: ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  

 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Новострой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом). Делу присвоен №А21-1419/2021.

Определением арбитражного суда от 20.02.2021 в принятии заявления ООО «Новострой» отказано.

В свою очередь, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.  Делу присвоен №А21-1764/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу №А21-1419/2021 определение арбитражного суда от 20.02.2021 отменено, вопрос о принятии заявления ООО «Новострой» о признании ФИО4 банкротом направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением суда от 09.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 18.05.2021 дело №А21-1764/2021 объединено с делом №А21-1419/2021, производству присвоен №А21-1419/2021.

Определением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, арбитражный суд признал заявление ООО «Новострой» обоснованным, ввел в отношении ИП ФИО4 процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО7, включил требование ООО «Новострой» в размере 46 009 335 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 10.06.2021 арбитражный суд признал ФИО4 банкротом, ввел в его отношении процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО7 

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством, в котором просит определить недвижимое имущество, в отношении которого предоставляется исполнительный иммунитет, для исключения его из конкурсной массы, поскольку в собственности должника обнаружены:

1) земельный участок под строительство одноквартирного жилого дома, кадастровый номер: 39:19:010103:17, Калининградская обл., Пионерский городской округ, 

<

...>, площадь 508 +/- 0 кв.м и расположенное на нем здание жилое (дом), кадастровый номер: 39:19:010103:192, Калининградская обл., Пионерский городской округ, 

<

...>, площадь 228.9 кв.м (далее – дом);

2) жилое помещение с кадастровым номером 89:12:110707:2046, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, площадь 47.6 кв.м (общая совместная собственность со ФИО2) (далее – квартира).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2 (бывшую супругу должника), ФИО8 и ФИО9 (дети должника), ФИО10 (лицо, зарегистрированное в доме в Калининградской области).

В ходе рассмотрения спора ООО «Новострой» заявило ходатайство об истребовании у мобильных операторов сведений о принадлежности абонентских номеров и телефонных соединениях бывшей супруги и детей; о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, источниках доходов (справки 2-НДФЛ) в отношении бывшей супруги и детей; о браке детей.

Определением от 03.03.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, исключил из конкурсной массы должника земельный участок и дом, расположенные в Калининградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО «Новострой» обратились с апелляционными жалобами.

Бывшая супруга должника просит отменить определение в части не исключения из конкурсной массы квартиры, в указанной части принять новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование ФИО2 указывает, что суд первой инстанции не учел факт расторжения брака с должником 23.07.2020 и раздельное проживание, отсутствие совместного хозяйства, а также регистрацию и постоянное пребывание вместе с ней в квартире ФИО8 и ФИО9 (совершеннолетние дети). По мнению апеллянта, квартира не может быть реализована – возможность сменить место жительства у нее и детей отсутствует, площадь квартиры небольшая, выдел доли в натуре невозможен; квартира является ее единственной собственностью; принятое судом решение нарушает ее права и права совершеннолетних детей.  

ООО «Новострой» просит отменить определение, в указанной части принять новый судебный акт. Апеллянт утверждает, что суд не указал мотивы, по которым в конкурсной массе оставлена квартира, тогда как брак С-вых расторгнут, а данная недвижимость имеет статус единственного жилья для бывшей супруги и детей, как и мотивы предоставления исполнительского иммунитета в отношении дома общей площадью 228,9 кв.м, подпадающего под признаки роскошного жилья. Податель жалобы не согласен с отклонением ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, полагает, что суд не учел его доводы о том, что дом фактически не является жилым, приобретен на денежные средства, полученные противоправным путем и выведенные из ООО «Новострой». В результате принятого решения из конкурсной массы исключены объекты недвижимости (дом и земельный участок) в размере 10 940 591,49 рублей против квартиры с кадастровой стоимостью 1 775 023,99 рублей, что противоречит интересам кредиторов должника, в частности, ООО «Новострой» и в свою очередь, его кредиторов. Площадь дома, очевидно, превышает социальные нормы, в нем не зарегистрированы члены семьи должника. Суд первой инстанции допустил злоупотребление правом со стороны должника, не ставил перед кредиторами вопрос об отнесении жилья к роскошному и не распространении на него исполнительского иммунитета; удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства об истребовании, но по возвращении разрешил не только ходатайство, но спор по существу, лишив кредиторов возможности высказаться.  

В отзыве должник поддерживает доводы ФИО2, настаивая на отмене судебного акта в части, позволяющей реализацию квартиры, и возражает по доводам ООО «Новострой». По мнению должника, ООО «Новострой» сознательно искажает имеющиеся в деле доказательства – дом используется должником по назначению, в нем же проживает друг должника – ФИО10, с которым ФИО4 вместе работает в ООО «Строительная компания-Брикс». Спор рассматривался судом на протяжении полугода, чего было достаточно для заявления ООО «Новострой» любых возражений; дом не подпадает под критерии «роскошного» жилья, поскольку в действительности имеет площадь не более 100 кв.м, остальная площадь  - подвальное помещение, не  относящееся к категории жилое.

Определением от 24.05.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 05.07.2023 в связи с удовлетворением апелляционным судом ходатайства ООО «Новострой» об истребовании сведений об объектах недвижимости,  зарегистрированных на супругу и детей должника.

К судебному заседанию из Филиала ППК «Роскадастр» по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил ответ, согласно которому при ручном поиске в ФГИС ЕГРН сведения о правообладателях ФИО8, и ФИО9 (дети должника), не выявлены; при этом отсутствует техническая возможность подготовки сведений, содержащихся в ЕГРН, при отсутствии идентифицирующих данных о правообладателях имущества; предоставлены сведения о принадлежности квартиры ФИО2 

ООО «Новострой» ходатайствовало о приобщении к материалам спора результатов заочного собрания кредиторов от 28.06.2023, на котором был рассмотрен вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья. Должник в свою очередь, сообщил о направлении в суд первой инстанции заявления о признании решений собрания кредиторов от 28.06.2023 недействительными. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В настоящем судебном заседании каждый из его участников поддержал свои доводы, изложенные в письменной позиции/жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должнику на праве собственности принадлежат:

1) земельный участок под строительство одноквартирного жилого дома, кадастровый номер: 39:19:010103:17, Калининградская обл., Пионерский городской округ, 

<

...>, площадь 508 +/- 0 кв.м и расположенное на нем здание жилое (дом), кадастровый номер: 39:19:010103:192, Калининградская обл., Пионерский городской округ, 

<

...>, площадь 228.9 кв.м (далее – дом);

2) жилое помещение с кадастровым номером 89:12:110707:2046, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, площадь 47.6 кв.м (общая совместная собственность со ФИО2) (далее – квартира).

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об определении объекта недвижимости, который должен быть исключен из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для проживания должника имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире проживает бывшая супруга должника – ФИО2 с совершеннолетними детьми супругов согласно информации о регистрации указанных лиц. 

ФИО4 представил пояснения, что проживает в доме в Калининградской области, в котором также зарегистрирован и проживает ФИО10 (друг-коллега). 

Кредитор-заявитель по делу возражал по доводам бывших супругов, настаивая на том, что дом не является жилым, что подтверждается фотоотчетом о состоянии указанного объекта недвижимости. В действительности супруги злоупотребляют правом, искусственно создают ситуацию придания дорогостоящему жилью видимости единственного, пригодного для проживания должника. Брачный договор супругов признан недействительной сделкой, брак является фиктивным, а ФИО2 и совершеннолетние дети намерено могут скрывать факты наличия иного имущества, доходов и проживания по другим адресам, для чего кредитор просил суд истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы.

Отклоняя ходатайство об истребовании документов, суд первой инстанции указал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения по существу спора.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 213.25  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление №48), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.12.2003 №456-О, приняв в во внимание, что ФИО4 проживает в доме, расположенном г. Пионерский, трудоустроен в ООО «Строительная компания-Брикс», находящемся в Калининградской области, и отсутствие доказательств невозможности выдела доли ФИО4 в квартире, суд первой инстанции посчитал допустимым предоставить исполнительский иммунитет объектам недвижимости, расположенным в Калининградской области.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 №881-О выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания даже на единственное жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Из абзаца второго пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П следует, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Наряду с указанной в абзаце втором пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П правовой позицией, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В доказательство приобретения жилого дома на средства, полученные незаконным путем, ООО «Новострой» сослалось на результаты рассмотрения сделки по перечислению денежных средств в размере 46 009 335 рублей со счета ООО «Новострой» на счет ИП ФИО4 в период с 30.06.2016 по 02.08.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021 по делу №А56-65122/2018, оспариваемые платежи признаны недействительными сделками; со ФИО4 в пользу ООО «Новострой» взыскано 46 009 335 рублей. 

Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано должником 29.10.2019 и 30.12.2019 соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела достоверно не следует, что жилой дом с земельным участком в Калининградской области приобретены/возведены исключительно на денежные средства, которые должник вывел из состава активов ООО «Новострой», несмотря на то, что приобретение/возведение дома в Калининградской области по времени сопоставимо с периодом вывода денежных средств  из состава активов ООО «Новострой» посредством совершения недействительных сделок: платежи совершены в период с 30.06.2016 по 02.08.2019, а право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано должником 29.10.2019 и 30.12.2019 соответственно.  Документального подтверждения источника поступления должнику денежных средств, потраченных на приобретение/возведение дома материалы дела не содержат.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, достоверных доказательств проживания в нем ФИО4 в материалы дела не представлено. Дом не подключен к коммуникациям, отсутствуют доказательства несения расходов по его содержанию (оплата коммунальных услуг и прочее). Фотографии указанного имущества позволяют прийти к выводу о том, что оно не пригодно для постоянного проживания (отсутствует минимальная внутренняя отделка, мебель, подключение к коммуникациям).  

При этом, совокупная кадастровая стоимость имущества в Калининградской области составляет 10 940 591,49 рублей, тогда как кадастровая стоимость квартиры равна 1 775 023,99 рублей.  

Представляется очевидным, что реализация дома в Калининградской области, площадь которого указанная в ЕГРН составляет 228,9 кв.м, значительно превышает социальные нормы, установленные для проживания одного человека, наиболее перспективна и выгодна для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств проживания в нем должника, суд приходит к выводу о недопустимости обоснования исключения указанного имущества тем обстоятельством, что должник трудоустроен в Калининградской области, с учетом размера дохода, не превышающего, в среднем, прожиточного минимума.  

Выбрав дом в качестве имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, суд первой инстанции не принял во внимание, что доля в праве собственности на квартиру в Ямало-Ненецком автономном округе является низко ликвидным активом, продажа которого сопряжена с определенными трудностями, связанными с потенциально низкой заинтересованностью сторонних покупателей (в случае отказа сособственника от преимущественного права покупки) в приобретении доли в праве собственности.

Доводы ООО «Новострой» о том, что заочным собранием кредиторов принято решение о предоставлении должнику замещающего жилья имеют лишь опосредованное отношение к спору. Такое решение подтверждает соответствующие намерения кредиторов, однако ему должно предшествовать вступившее  в законную силу решение суда о выборе имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы. Заслуживает внимание то обстоятельство, что механизм реализации плана по предоставлению замещающего жилья не раскрыт (в конкурсной массе отсутствуют денежные средства на приобретение замещающего жилья, ООО «Новострой» не располагает активами для авансирования такой покупки). В настоящий момент решение заочного собрания кредиторов оспаривается должником.

В абзаце втором пункта 3 постановления №48 разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 №10-О-О, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативное положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 №309-ЭС20-10004). Само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и иные обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции ошибочно выбрал в качестве имущества, которому предоставлен исполнительский иммунитет, дом в Калининградской области. Исключению подлежит квартира, несмотря на то, что в ней проживает бывшая супруга должника, зарегистрированы иные лица, а также то, что она расположена в другом регионе.

Как было указано выше, достоверных доказательств проживания должника в доме не представлено, из чего суд апелляционной инстанции предполагает наличие у ФИО4 иного места фактического пребывания, не раскрытого суду и кредиторам. Подобное поведение в виде искусственного придания имуществу видимости исполнительского иммунитета является злоупотреблением правом. 

Доводы ФИО2 о расторжении брака с должником 23.07.2020, о проживании в квартире совершеннолетних дочери и сына супругов, не создают препятствий для проживания в ней должника, являющегося полноправным собственником указанного имущества наряду с бывшей супругой, и не нарушают прав детей, являющихся совершеннолетними. 

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3  части 1 статьи 270 АПК РФ  является основанием для его отмены.

Существенных нарушений процессуальных норм суд апелляционной инстанции не установил. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.03.2023 по обособленному спору №А21-1419/2021-5 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы ФИО4 жилое помещение с кадастровым номером 89:12:110707:2046, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, площадью 47.6 кв.м, находящееся в общей совместной собственности со ФИО2. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов