ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3935/2017

г. Саратов

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» августа 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  «24» августа 2020 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области                      от 15 июня 2020 года по делу № А06-3935/2017 (судья Чижова С.Ю.),

по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2                   о внесении изменений в ранее утвержденный собранием кредиторов порядок реализации дебиторской задолженности должника, в  предложенной конкурсным управляющим  редакции,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» (414057,                   

<

...>, литер Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2017                          общество с ограниченной ответственностью «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.01.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

21.02.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по внесению изменений в ранее утвержденный собранием кредиторов порядок реализации дебиторской задолженности должника на открытых электронных торгах в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2020                     в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия по существу.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что вопрос в каком порядке продавать права требования с учетом пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) остался не разрешённым, разногласия между конкурсным управляющий и конкурсными кредиторами не урегулированы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы   лица,  участвующего   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 собранием кредиторов принято решение об утверждении Порядка реализации дебиторской задолженности Должника на открытых электронных торгах в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене (далее Порядок).

Согласно п. 2 Порядка, предметом торгов являлся один лот: "Дебиторская задолженность ООО "РО ТКО АО "Эко-Сиситема Астраханской области" на общую сумму 141 906 739 руб. 88 коп. (юридические и физические лица). Задолженность возникла на основании оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов".

18.07.2019 были организованы торги в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" по адресу в Интернете: https://www.m-ets.ru.

Торги, согласно опубликованному протоколу от 06.08.2019 не состоялись в виду отсутствия заявок. 

Повторные торги и торги в форме публичного предложения не проводились.

В связи с внесением изменений в п. 18 ст. 155 ЖК РФ, 05.02.2020 конкурсным управляющим ФИО2 созвано собрание кредиторов с вопросом повестки дня: внесение изменений в ранее утвержденный собранием кредиторов Порядок, в части продажи дебиторской задолженности физических лиц в следующей редакции: реализовать имущество должника (дебиторскую задолженность физических) по прямому договору со вновь отобранным региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по цене не ниже 141 906 руб. 73 коп.

Поскольку, решением собранием кредиторов от 05.02.2020 отказано во внесении изменений в ранее утверждённый Порядок, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, руководствуясь Федеральным законом № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), указал на необходимость продажи дебиторской задолженности путем проведения закрытых торгов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ внесены изменения в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статью 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. 

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из буквального содержания п. 18 ст. 155 ЖК РФ следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Конкурсный управляющий ФИО2, действуя в ситуации правовой неопределенности, лишенный возможности самостоятельного внесения изменения в порядок продажи, предложил конкурсным кредиторам внести изменения, а получив отказ (решение собрания от 05.02.2020), обратился за разногласиями.

Обращение в суд за разрешением разногласий относительно порядка реализации конкретного имущества (право требования дебиторской задолженности) было обусловлено целью конкурсного управляющего (при отсутствии консенсуса с кредиторами) определить порядок реализации актива должника. Результатом судебного рассмотрения таких разногласий должен являться судебный акт, определяющий правовую судьбу спорного имущества в конкретной процедуре банкротства и условия такой реализации, то есть суд должен четко определить условия (вне зависимости от способа) реализации спорного имущества, либо прийти к мотивированному выводу о невозможности реализации такого имущества в конкретной процедуре банкротства.

Принимая во внимание, что рассматривающий дело о банкротстве суд при рассмотрении поданного в порядке статьи 60 Закона о банкротстве ходатайства конкурсного управляющего (о внесении изменений в ранее утвержденный собранием кредиторов Порядок) не может не обладать информацией о ходе и результатах уже проведенных с 2019 года торгов, - указание в резолютивной части обжалуемого определения только лишь на отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в ранее утверждённый Порядок  - имеющиеся разногласия между участвующими в деле о банкротстве лицами не разрешает.

Указание в мотивировочной части на недопустимость реализации спорного имущества путем проведения открытых торгов (с учетом п. 18 ст. 155 ЖК РФ) - также не разрешает по существу имеющиеся разногласия относительно порядка продажи спорного права требования дебиторской задолженности (поскольку ранее утверждённым порядком предусмотрены открытые торги, а не закрытые).

Таким образом, суд первой инстанции, переданные на рассмотрение суда разногласия - по существу не разрешил, условия реализации спорной дебиторской задолженности суд первой инстанции не определял, ограничившись лишь констатацией несогласия с условиями, предложенными конкурсным управляющим.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешение существующих разногласий, но не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 по делу N А60-21692/2014).

При этом, обращаясь с настоящими разногласиями, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие возможности и целесообразности проведения закрытых  торгов, поскольку имеется только единственная организацию (приемник) - региональный оператор по вывозу ТБО в Астраханской области (ООО «ЭкоЦентр»), которую конкурсный управляющий сможет допустить до участия в торгах.

Однако, мотивированных выводов относительно отсутствия необходимости реализации спорного актива путем прямого договора уступки, учитывая наличия единственной организации (приемника), которая сможет быть допущена для участия в торгах, с каким-либо обоснованием - обжалуемое определение также не содержит.

Также апелляционный суд отмечает, что в  заявлении и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит установить цену реализации дебиторской заложенности, в размере минимальной цены продажи - 141 906,73 руб., однако экономического обоснования указанной цены (которая определена не на торгах и не в результате экспертной оценки), не представлено. При этом, передача дебиторской задолженности не должна осуществляться без соразмерной компенсации со стороны указанной организации (преемника), обеспечивающей справедливый баланс публичных и частных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал по существу принятые им к рассмотрению требования заявителя о разрешении разногласий и не давал оценку доводам о возможности  реализации спорного актива путем прямого договора уступки (учитывая наличия единственного оператора по вывозу ТБО в Астраханской области) при соразмерной компенсации со стороны организации (преемника), суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности реализовать предоставленные ему АПК РФ полномочия и осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2020 года                       по делу № А06-3935/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение               в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               И.А. Макаров