ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-688/2021

г. Ессентуки

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хаскан» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2022 по делу № А20-688/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Хаскан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Хаскан» - ФИО2 по доверенности от 11.02.2022, представителей общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» - ФИО3 по доверенности от 18.01.2022, ФИО3 по доверенности от 18.01.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хаскан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 01.04.2019, заключенного между ООО «Хаскан» и ООО «Тамерлан», об обязании возвратить ООО «Хаскан» следующие объекты недвижимости: пом. 3-го этажа общей площадью 389,7 кв.м., кадастровый номер 07:10:0202031:96; лестничная клетка общей площадью 111 кв.м., кадастровый номер 07:10:0203004:375; земельный участок площадью 86 кв.м., кадастровый номер 07:10:0203004:42; расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

...>, земельный участок общей площадью 585 кв.м., (доля в праве 1/3) кадастровый номер 07:10:0203004:194, расположенный по адресу Кабардино-Балкарская Республика, 

<

...>.

Как следует из иска, в нарушение условий п. 2.1 договора купли-продажи, ответчиком не произведена оплата за указанные объекты, в связи с чем на основании ст. 450, 452, 485, 486, 549, 1104 ГК РФ просит расторгнуть данный договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал и не подтвердил заявленные требования. Основания для расторжения договора отсутствуют ввиду доказанности истцом, как наличия существенного изменения обстоятельств, так и совокупности перечисленных в статье 451 ГК РФ условий.

Не согласившись с решением суда, ООО «Хаскан» обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции от 17.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства по оплате спорного имущества ООО «Тамерлан» не исполнено, первичные документы в обоснование оплаты не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 12.04.2022 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2019 между ООО «Тамерлан» (покупатель) и ООО «Хаскан» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости (далее – договор), согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает недвижимое имущество: кадастровый номер 07:10:0202031:96, помещение магазина, назначение: нежилое, общая площадь 389,7 кв.м, этаж 3, кадастровый номер 07:10:0203004:375, объект права: лестничная клетка, 3-этажная, вспомогательная площадь 111кв.м., инв. №;91-1, лит А - кадастровый номер 07:10:0203004:42, объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 86 кв.м; - кадастровый номер 07:10:0203004:194, объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 585 кв.м, вид права: общая долевая собственность (доля в праве 1/3).

Согласно пункту 2.1 договора общая продажная цена продаваемого недвижимого имущества определена соглашением сторон и составляет 2 920 000 (два миллиона девятьсот двадцать тысяч) рублей, которые покупатель оплатит продавцу в течение 5 (пять) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача сторонами друг другу недвижимости производится с оформлением и подписанием соответствующего акта приема-передачи.

Как указано в пункте 4.2 договора право собственности на указанное недвижимое имущество, возникает у покупателя с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии (росреестр) Кабардино-Балкарской Республике. С этого момента покупатель принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, осуществлению расходов на эксплуатацию и ремонт приобретаемой недвижимости.

Договор купли-продажи от 01.04.2019 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике от 02.04.2019 за регистрационными номерами 07:10:0202031:96:07/028/2019:2,07:10:0203004:42:07/028/2019-2, 07:10:0203004:375 - 07/028/2019-3, 07:10:0203004:194-07/028/2019-5.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2019 ООО «Хаскан» передало, а ООО «Тамерлан» (далее - покупатель) принял имущество, изложенное в пункте 1.1 договора купли-продажи от 01.04.2019.

27.01.2021 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Тамерлан» (залогодатель) заключен договор ипотеки №8631/2021/0001/ДИ2 (далее – договор ипотеки), согласно пункту 1.1 которого залогодатель передает в последующий залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора залог распространяется на принадлежащую залогодателю долю в праве собственности на земельный участок. В соответствии с пунктом 1.3 договора общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в Приложении № 1 к договору, составляет 9 345 419, 0 рублей.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке от 03.02.2021 года.

ООО «Хаскан», ссылаясь на то, что ответчиком не исполнен п. 2.1 договора об оплате приобретенного имущества, обратился с иском к  ООО «Тамерлан» о  расторжении договора  купли-продажи недвижимости от 01.04.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений пункта 1 статьи 485 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, суд установил, что ответчик исполнил обязательства по оплате покупной цены объекта недвижимости, в связи с чем приходит к выводу о том, что нарушение условий договора купли-продажи со стороны ООО «Тамерлан» не подтверждено.

Согласно материалам дела, спорные объекты переданы ООО «Тамерлан» на основании договора купли продажи от 01.04.2019 и в соответствии с актом о передаче реализованного имущества должника покупателю от 01.04.2019.

Ответчиком в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №4 от 05.04.2019 года на сумму 2 920 000, 00 руб.

Согласно указанного расходного кассового ордера от 05.04.2019 года №4 обществом с ограниченной ответственностью «Тамерлан» в лице руководителя организации - генерального директора ФИО4 выдана ООО «Хасан» через директора ФИО5 2 920 000 руб., основанием выдачи явилась оплата недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 01.04.2019 г.

Как видно из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Хаскан» создано 16.01.2003 года, согласно Сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Правом без доверенности действовать от имени юридического лица является директор ФИО5, учредителем юридического лица является ФИО6.

Как видно из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» создано 07.10.2010 года за основным государственным регистрационным номером 11000716000494, правом без доверенности действовать от имени юридического лица обладает генеральный директор ФИО4.

В соответствии с решением единственного учредителя б/н от 05.06.2015 года ФИО4 вступил в должность генерального директора с 05.06.2015 г., согласно Приказу №7 от 05.06.2015 г. (л.д. 81, т. 1).

Приказом №1 от 18.05.2020 года полномочия действующего генерального директора ФИО4 продлены бессрочно.

Таким образом, расходным кассовым ордером №4 от 05.04.2019 г. подтверждается получение полномочным лицом истца денег в сумме 2 920 000 руб. в качестве оплаты ответчиком за купленное у истца имущество по договору от 01.04.2019 г.

Проведение оплаты таким путем не противоречить условиям договора купли-продажи от 01.04.2019, согласно которому общая продажная цена продаваемого недвижимого имущества определена соглашением сторон и составляет 2 920 000 руб., которые покупатель оплатит продавцу в течение 5 (пять) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Таким образом, в договоре не указан конкретный порядок оплаты денежных средств.

Для проверки доводов руководителя истца ФИО5 о неполучении ею по указанному расходному кассовому ордеру указанной денежной суммы, определением от 29.07.2021 судом первой инстанции по делу №А20-688/2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы».

В судебном заседании от 23.07.2021 года судом отобраны экспериментальные образцы подписей ФИО5, произведенные в привычном, медленном и быстром темпах. Также ФИО5 представлены суду свободные образцы почерка.

На разрешение перед экспертом поставлены следующий вопрос:

-выполнены ли подписи от имени ФИО5 в расходном кассовом ордере №4 от 05.04.2019 г. на сумму 2 920 000 руб. в графах «Получил» и «Подпись» ФИО5?

Как следует из заключения эксперта №55/21 от 12 августа 2021 года подписи от имени ФИО5 в расходном кассовом ордере №4 от 05.04.2019 г. на сумму 2 920 000 руб. в графах «Получил» и «Подпись» выполнены ФИО5.

Анализ представленного в материалы дела заключения позволяет полагать, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем судом принимается указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Материалами дела подтверждается, что отводов экспертному учреждению сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Представленное истцом заключение эксперта №271/21 от 27.10.2021 (рецензия на экспертизу №55/21 от 12 августа 2021) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензия не соответствует требованиям, установленным Закона № 73-ФЗ, и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы..

Таким образом, материалами дела установлено, что руководителем истца ФИО5 получены денежные средства от директора ООО «Тамерлан» ФИО4 в качества оплаты по договору.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате имущества ответчиком не исполнено, не принимается судом первой инстанции, поскольку ООО «Хаскан» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование указанного довода, в материалы не представлено.

Согласно расходному кассовому ордеру от 05.04.2019 № 4 ООО «Тамерлан» в лице руководителя организации - генерального директора ФИО4 выдано ООО «Хасан» через директора ФИО5 2 920 000 рублей, основанием выдачи явилась оплата недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 01.04.2019.

В заключении эксперта № 55/21 от 12.08.2021 подписи от имени ФИО5 в расходном кассовом ордере № 4 от 05.04.2019 на сумму 2 920 000 руб. в графах «Получил» и «Подпись» выполнены ФИО5.

Довод о том, что поступление указанных денежных средств не отражено в кассовой книге истца за 2019 год, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве отсутствия оплаты по договору купли-продажи, поскольку не указание истцом в своей кассовой книге спорной операции не означает, что фактически денежные средства не были получены истцом. Отсутствие сведений в бухгалтерской документации о поступлении денежных средств не является основанием полагать, что денежные средства не внесены покупателем. Несоблюдение порядка ведения кассовых операций не доказывает не передачу  денежных средств по договору.

Довод о том, что указанная операция так же не отражена в кассовых операциях ответчика так же отклоняется, поскольку не свидетельствует о безвозмездности спорного договора и об отсутствии оплаты по спорному договору.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2021 по делу № А63-4453/2019.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2022 по делу № А20-688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.М. Сулейманов

 

Судьи

 

И.Н. Егорченко

 

С.Н. Демченко