АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4118/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Дерхо Д.С.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» на решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А) по делу № А45-4118/2021 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Спецхимметалл» (630048, 

<

...>, кв. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 355 261 руб. 11 коп.

Путем использования системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании до и после перерыва приняла участие представитель акционерного общества «Спецхимметалл» - ФИО2 по доверенности от 10.02.2021 (сроком действия по 10.02.2023).

Суд установил:

акционерное общество «Спецхимметалл» (далее – АО «Спецхимметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (далее – ООО «НО «Союзпечать», ответчик) о взыскании 355 261 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 26.03.2020 по 17.02.2021.

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НО «Союзпечать» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Спецхимметалл».

В обоснование кассационной жалобы ответчик полагает, что до даты признания дополнительного соглашения от 12.05.2020 недействительным у него имелись законные основания для пользования помещениями; после вынесения решения по делу № А27-19944/2020 о признании договора доверительного управления недействительным ответчик не использовал помещения, доказательств иного в материалы не представлено; ответчиком исполнены все обязательства по оплате арендованного имущества, соответственно, неосновательного обогащения на стороне ООО «НО «Союзпечать» не возникло; возникновение у залогового кредитора права собственности связано с моментом государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, которая произведена 10.08.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), а не с момента принятия помещения по акту; ООО НО «Союзпечать» воспользовалось своим правом заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое необоснованно судами оставлено без удовлетворения; размер неосновательного обогащения должен рассчитываться исходя из договорной ставки арендной платы.

В материалы дела от ООО «НО «Союзпечать» поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых податель жалобы указал, что вопреки правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума № 73), суд применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как данный спор подлежал разрешению на основании статьи 303 ГК РФ.

АО «Спецхимметалл» в своем отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Определением от 01.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.2022.

После перерыва представитель АО «Спецхимметалл» поддержала свою процессуальные позицию по делу, а также выразила мнение относительно обоснованности и законности принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.03.2016 ООО «НО «Союзпечать» использовало помещения, расположенные в здании 41 по улице Кутузова города Новокузнецк, на основании договора аренды, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (далее - ООО «Инвестпром»).

В пункте 1.2 статьи 1 договора указано, что право на передачу помещения в аренду принадлежит арендодателю (ООО «Инвестпром») в соответствии с договором доверительного управления недвижимым имуществом от 24.04.2015, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью и доверительным управляющим (ООО «Инвестпром»).

Согласно пункту 1.4 статьи 1 договора объектом аренды является нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Кутузова 41, кадастровый (условный) номер 42:30:0302050:0005:8290/2:1000/Б, номера на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора № 8 и № 31, расположенное на 1 этаже здания (Приложение № 1).

Пунктом 4.1 статьи 4 договора определено, что арендная плата за арендуемые помещения по настоящему договору состоит из двух частей – постоянной (зависит от площади арендуемого помещения – подпункт 4.1.1 пункта 4.1 статьи 4 договора) и переменной (рассчитывается исходя из стоимости расходов по обеспечению арендатора: а) электроэнергией; в) услугами по телекоммуникационным системам; с) уборкой помещений; d) отоплением – подпункт 4.1.2 пункта 4.1 статьи 4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 4 договора постоянная часть арендной платы составляет сумму 350 руб. за 1 кв.м, включая НДС, в месяц. Площадь арендуемого помещения 45,6 кв.м., общий размер постоянной части арендной платы составляет 15 960 руб., включая НДС, в месяц.

Пунктом 1.8 статьи 1 договора установлен срок аренды, который составил 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Дополнительным соглашением от 15.08.2019 стороны изложили пункт 8.3 статьи 8 договора в следующей редакции «Договор может быть продлен (пролонгирован) дополнительным соглашением сторон»; продлили срок действия договора на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 12.05.2020 стороны продлили срок действия договора на 11 месяцев.

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19944/2020 удовлетворено заявление ЗАО «Спецхимметалл» к ответчику о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.05.2020 к договору.

АО «Спецхимметалл» являлось залогодержателем здания и в последующем в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оставило предмет залога за собой (акт приема-передачи от 26.03.2020).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате исполнения недействительной сделки ответчик фактически незаконно пользовался помещением, принадлежащим АО «Спецхимметалл», и обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого использования и коммунальные услуги.

АО «Спецхимметалл» обращалось к ответчику с требованиями об оплате задолженности и освобождении помещений, однако до настоящего времени ООО «НО «Союзпечать» задолженность не погасило.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Спецхимметалл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 167, 395, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика законных оснований для использования нежилого помещения и невнесения платы за его использование, признания в рамках дела № А27-19944/2020 недействительным дополнительного соглашения от 12.05.2020 к договору аренды нежилого помещения № 8 от 01.03.2016, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ЗАО «Спецхимметалл».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при неправильном применении норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «НО «Союзпечать» с 01.03.2016 использовало помещения в здании по адресу 

<

...> на основании договора аренды нежилого помещения № 8 от 01.03.2016, заключенного с доверительным управляющим ООО «Инвестпром» и дополнительных соглашений к нему от 15.08.2019, 12.05.2020.

Имущество принадлежало на праве собственности закрытому акционерному обществу «Антарес» (далее – ЗАО «Антарес»), в отношении которого 19.06.2018 по делу № А40-25752/2018 введено наблюдение.

20.06.2018 между ЗАО «Антарес» и ООО «Инвестпром» заключен договор доверительного управления спорным зданием.

Действуя на основании договора доверительного управления, ООО «Инвестпром» 15.08.2019 заключило с ответчиком дополнительное соглашение к договору аренды № 8 от 01.03.2016, которым изменено условие продления действия договора - только по соглашению сторон. Срок действия договора аренды продлен до 15.07.2020.

20.11.2019 в Арбитражном суде Новосибирской области принято к производству заявление ЗАО «Антарес» об оспаривании договора доверительного управления от 20.06.2018.

26.03.2020 подписан акт приема-передачи спорного здания между ЗАО «Антарес» и ЗАО «Спецхимметалл», которое как залоговый кредитор оставило предмет залога - здание, за собой.

12.05.2020 между ООО «Инвестпром» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 8 от 01.03.2016 о продлении срока действия договора аренды до 15.04.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2020 по делу № А45-40142/2019 договор доверительного управления между ЗАО «Антарес» и ООО «Инвестпром» признан недействительным как не соответствующий требованиям закона, поскольку сделка доверительного управления имуществом совершена в процедуре наблюдения, на момент ее заключения должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, отсутствует согласование такой сделки с временным управляющим, о необходимости которого сторонам сделки было известно.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2020 по делу № А27-19944/2020 признано недействительным дополнительное соглашение от 12.05.2020 к договору аренды нежилого помещения № 8 от 01.03.2016.

Договор доверительного управления признан судом недействительным, а сделка в соответствии с законом недействительна с момента ее заключения, у ООО «Инвестпром» именно с 20.06.2018 не возникло полномочий по доверительному управлению зданием.

На этом основании суды пришли к выводу, что арендные отношения между ответчиком и ООО «Инвестпром» в силу статьи 167 ГК РФ являлись незаконными и недействительными с 20.06.2018.

Также суды посчитали, что по делу № А27-19944/2020 суд, признавая недействительным дополнительное соглашение от 12.05.2020, по сути, признал незаконным само правоотношение по аренде помещений, соответственно, предыдущее дополнительное соглашение также недействительно в силу недействительности договора доверительного управления, но срок действия аренды по нему истек к моменту признания недействительным соглашения от 12.05.2020.

В этой связи судами отклонены доводы ответчика о действительности договора аренды и занятии им спорных помещений на законных основаниях.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По правилам статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ); при этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать; в связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Вопреки выводам судов, при рассмотрении дела № А27-19944/2020 в предмет исследования вопрос о действительности договора аренды № 8 от 01.03.2016 не входил, выводов о его недействительности в данных судебных актах не содержится.

Судами при рассмотрении настоящего спора не исследовался вопрос о действительности договора аренды в результате признания недействительным одного из соглашений о продлении договора аренды; нормы, которым бы противоречил договор аренды № 8 от 01.03.2016, судами не приведены.

В то время как по общим правилам пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Обзор № 66) разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в предмет исследования судов должны были войти вопросы о действительности договора аренды, наличии оснований для продления договора на неопределенный срок вследствие признания недействительными соглашений, заключенных неуполномоченным лицом, волеизъявлении собственника на прекращение арендных отношений, а также обстоятельства возврата арендатором имущества надлежащему лицу.

При этом при отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным, взыскание платежей за фактическое использование арендованного имущества после окончания договорных отношений в силу приведенных разъяснений, а также положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, должно производиться в размере, согласованном сторонами договора.

Также в зависимости от действительности или недействительности договора аренды должен быть разрешен и вопрос о возможности применения к ответчику льгот, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества».

Определяя период незаконного использования ответчиком помещений истца, его начало судами исчислено с 26.03.2020 – момента подписания залоговым кредитором акта приема-передачи.

Однако указанный вывод сделан судами при неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно разъяснением, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

По смыслу указанной нормы закона, право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога (абзац второй пункта 13 Постановления № 58).

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога, на который было обращено взыскание и который был приобретен залогодержателем для себя, в момент внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности.

Применительно к недвижимому имуществу, с учетом сложившейся правоприменительной практики, абзац второй пункта 13 Постановления № 58 следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статей 131, 223 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При подписании между должником и кредитором соглашения недвижимое имущество находилось в фактическом владении и пользовании арендатора (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора № 66, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025).

Таким образом, в предмет исследования судам следовало включить вопрос о моменте государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО «Спецхимметалл» на спорное недвижимое имущество.

Помимо этого, без внимания и оценки судов остались представленные в материалы дела ответчиком доказательства оплаты им арендных платежей за рассматриваемый период, несмотря на то, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 12 Постановления Пленума № 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При наличии права предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду; в случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 по делу № 304-ЭС20-19858, в предмет исследования по данной категории споров в целях квалификации действий ответчика в качестве недобросовестных, входит установление следующих фактов: когда арендатор узнал или должен был узнать о неправомочности арендодателя и получена ли арендатором имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем.

Следовательно, одного лишь информирования арендатора об отсутствии полномочий у арендодателя недостаточно для привлечения первого к солидарной ответственности со вторым. Поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Обстоятельства получения либо неполучения арендатором имущественной выгоды от продления договора аренды с неуправомоченным арендодателем судами не устанавливались.

Поскольку доводы ответчика о внесении арендных платежей за спорный период не были должным образом проверены судами, возложившими на ответчика повторно обязанность по оплате за использование имущества, а также в связи с тем, что не выяснялся надлежащим образом вопрос о добросовестности ООО НО «Союзпечать», в том числе применительно к моменту осведомленности о ненадлежащем арендодателе, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Также не может согласиться суд кассационной инстанции с выводами судов относительно недобросовестности процессуального поведения ответчика, который не согласился с результатами экспертизы, которой определен размер неосновательного обогащения по делу № А45-27231/2020.

Тот факт, что ООО НО «Союзпечать» не возражало против приостановления производства по настоящему делу до принятия итогового судебного акта по делу № А45-27231/2020, не лишает участвующее в деле лицо права высказывать возражения относительно представленных в материалы дела доказательств, а также заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Согласие с приостановлением производства по делу не придает проведенной в рамках иного дела экспертизе статуса безусловности и не может ограничить лицо, не участвующее при рассмотрении данного дела, в реализации предоставленных процессуальным законодательством прав.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, установить факт действительности либо недействительности договора аренды, наличия волеизъявления собственника на прекращение договорных отношений, обстоятельства возвращения арендованного имущества; определить период просрочки, момент государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения к истцу; выяснить обстоятельства осведомленности ответчика об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу недвижимого имущества в аренду, наличие на его стороне имущественной выгоды, и в зависимости от этого определить возможность взыскания неосновательного обогащения. В целом установить все значимые для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы по итогам рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4118/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                               Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Д.С. Дерхо

 

ФИО1