/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29058/2017

Дело № А65-19957/2016

г. Казань

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Багаутдинова И.Р., доверенность от 01.06.2017,

ответчика – Чикириной Р.Г., доверенность от 08.11.2017 № 11194/ИК,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-19957/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью   «КамаСтройИнвест» (ОГРН 1061655070575) к Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559) о взыскании 6 609 504 руб. 47 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» (далее – ООО «КамаСтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о взыскании 47 937 870 руб. 20 коп. убытков.

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделил в отдельное производство требование о взыскании 41 046 574 руб. 73 коп. убытков в виде расходов, связанных со строительными работами (строительно-монтажные работы, проектная, исходно-разрешительная документации, обеспечение строительства (связь, транспорт, энергоснабжение, авторский и технический надзоры).

В данном деле рассмотрено требование о взыскании 6 891 295 руб. 47 коп. убытков.

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований о взыскании убытков до 6 609 504 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 по делу № А65-19957/2016 иск удовлетворен частично. С Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет казны муниципального образования г. Казани в пользу ООО «КамаСтройИнвест» взыскано 6 502 483 руб. 80 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 изменено, по делу принят новый судебный акт.

Иск удовлетворен частично.

С Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет казны муниципального образования г. Казани в пользу ООО «КамаСтройИнвест» взыскано 6 228 239 руб. 87 коп. убытков.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Муниципальное образование г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отметить, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В связи с тем, что судом апелляционной  инстанции решение суда первой  инстанции изменено, принят новый судебный акт, окружной суд  проверяет в силу статьи 286 АПК РФ законность постановления суда  апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 02.04.2013 № 3265 заявителю был предоставлен земельный участок в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов площадью 1915 кв.м, кадастровый номер 16:50:010324:320, для строительства гостиничного комплекса по ул. Зои Космодемьянской.

04.09.2013 между истцом и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани был заключен договор аренды земельного участка № 17025, которым земельный участок, площадью 1915 кв.м, кадастровый номер 16:50:010324:30, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Зои Космодемьянской, был предоставлен в аренду заявителю с разрешенным видом использования: для строительства гостиничного комплекса.

Договор был заключен сроком на 3 года – до 01.04.2016.

Однако, при предоставлении земельного участка Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани были нарушены нормы действующего законодательства, регулирующие процедуру предоставления земельных участков. Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан было вынесено решение от 28.01.2015 по делу № 06-768/2014 о признании Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:50:010324:320 в порядке предварительного согласования ООО «КамаСтройИнвест» без предварительного извещения о возможности предоставления таких земельных участков. Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань выдано предписание от 28.01.2015, в том числе, об отмене постановлений о предоставлении земельного участка, о принятии мер по возврату земельного участка с кадастровым номером 16:50:010324:320 в муниципальную собственность, и освобождению его от прав третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 по делу № А65-2581/2015 в заявлении Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения и предписания Комиссии Татарстанского УФАС России от 28.01.2015 по делу № 06-768/2014 было отказано.

Истец полагает, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления муниципального образования г. Казани по предоставлению ему в аренду земельного участка, он был лишен возможности совершить запланированное строительство гостиничного комплекса по ул. Зои Космодемьянской, при этом им были понесены расходы на реализацию проекта строительства в сумме 6 609 504 руб. 47 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают, что указанные расходы произведены истцом в целях строительства объекта капитального строительства по ул. Зои Космодемьянской г. Казани, рекламное название – Дом «КИТ».

Суд апелляционной инстанции, принимая по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 6 228 239 руб. 87 коп. убытков исходил из следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Гражданским законодательством предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ). В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Первый расход истец произвел 04.09.2013, уплатив арендную плату за земельный участок.

Истцом исковое заявление в арбитражный суд предъявлено 25.08.2016.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности к моменту подачи иска в суд не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования является орган местного самоуправления.

Как следует из статей 34, 37, 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статей 5, 6, 9, 38 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17.12.2005 № 3-5 исполнительный комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Казани.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что действия (бездействие) органа местного самоуправления не было признано в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего действия (бездействия) муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вопросы, связанные с порядком предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 11, 22 и 29 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, определенные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охрана земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования г. Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 № 3-5 исполнительный комитет осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В силу пункта 3.2 положения о муниципальном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного решением представительного органа муниципального образования г. Казани от 24.12.2005 № 11-5 (действовавшего в спорный период) комитет как орган исполнительного комитета осуществлял от имени муниципального образования г. Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению земельными участками г. Казани. Аналогичные полномочия содержатся и в действующем положении о муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 20-3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 по делу № А65-2581/2015, имеющим в силу статей 16, 69 АПК РФ обязательное и преюдициальное значение для данного дела, установлено, что при предоставлении истцу Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства, не соблюдены требования пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, и тем самым нарушен общий принцип справедливого, открытого и прозрачного предоставления земельных участков, закрепленный в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы.

По ООО «Агентство маркетинговых публикаций «ПИНГВИН» –  договор на оказание рекламных услуг от 21.11.2014 № 13/14, платежные поручения от 24.02.2015 № 99  на сумму 12 000 руб., от 31.03.2015 № 195  на сумму 22 000 руб., от 03.04.2015 № 303 на сумму 133 631 руб., Акт от 31.01.2015 № 002, Акт от 31.03.2015 № 004, от 15.05.2015 Акт № 011, от 30.06.2015 Акт № 013, платежное поручение от 28.11.2014 № 483  на сумму 22 000 руб., счет от 21.11.2014 № 1245, Акт от 31.12.2014 № 053, копии информационных отчетов ООО «Агентство маркетинговых коммуникаций "ПИНГВИН» о размещении рекламы об объекте; копии приложений № 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору на оказание рекламных услуг от 21.11.2014 № 13/14, согласно которым ООО «Агентство маркетинговых публикаций «ПИНГВИН» были оказаны истцу рекламные услуги на сумму 160 531 руб.

Как следует из информационных отчетов ООО «Агентство маркетинговых публикаций «ПИНГВИН» им производилась для истца также реклама иных объектов (ЖК Гринвич», ЖД «Островский», Дом «Роттердам»). Точный размер расходов, относящихся к спорному объекту, не указан.

Судом первой инстанции в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в данной части размер подлежащих возмещению убытков, определен, как одна треть от заявленной суммы 160 531 руб., то есть в сумме 53 510 руб. 33 коп.

По ООО «АПР-Сити/ТВД» – договор оказания услуг от 07.05.2013 № 23122, платежное поручение от 23.10.2014 № 705 на сумму 42 480 руб., уведомление от 23.10.2014 (об уточнении назначения платежа), счет от 07.10.2014 № 18018-14-ТУО, платежное поручение от 26.01.2015 № 50  на сумму 37 760 руб., уведомление от 26.01.2015 (об уточнении назначения платежа), платежное поручение от 03.02.2015 № 44  на сумму 37 760 руб., счет от 23.01.2015 № 825-15-ТУО, платежное поручение от 06.03.2015 № 211 на сумму 42 480 руб., уведомление от 06.03.2015 (об уточнении назначения платежа), платежное поручение от 03.04.2015 № 302  на сумму 42 480 руб., уведомление от 03.04.2015 (об уточнении назначения платежа), платежное поручение от 06.05.2015 № 383  на сумму 43 896 руб., счет от 22.04.2015 № 3750-15-ТУО, платежное поручение от 01.06.2015 № 441  на сумму 8779 руб., счет от 25.05.2015 № 4868 15-ТУЭ, акты об оказании услуг от 31.10.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, эскиз баннера рекламы на объекте, размещавшегося на рекламных конструкциях ООО «АПР-Сити/ТВД», согласно которым ООО «АПР-Сити/ТВД» были оказаны истцу услуги по размещению рекламной информации в форме плакатов на сумму 334 648 руб.

Однако в ходе рассмотрения настоящего спора указанные расходы  уменьшены до суммы 172 752 руб.

По ООО «ВВАС» – договор о внесение изменений проектов от 08.10.2014 № 05/14, платежное поручение от 14.10.2014 № 647  на сумму 45 000 руб., счет на оплату от 08.10.2014 № 11, платежное поручение от 18.03.2015 № 10  на сумму 14 400 руб., письмо от 18.03.2015 (об уточнении назначения платежа), акты от 14.10.2014 № 11, от 30.03.2015 № 17, копии буклета, презентации и баннера по объекту, дизайн которых выполнен ООО «ВВАС», согласно которым ООО «ВВАС» были оказаны истцу услуги по разработке дизайна макета для буклета «КамаСтройИнвест», презентация ЖК по ул. З. Космодемьянской, рекламный баннер «Дом-КИТ», дизайн значка благотворительной акции сайта, на сумму 59 400 руб.

По ООО « Журнал о людях.Ру» – договор на оказание рекламных услуг от 21.06.2013 № 13/46, счет на оплату от 30.09.2014 № 327, платежное поручение от 20.10.2014 № 681 на сумму 35 500 руб., акт от 08.10.2014 № 351, распечатка с сайта КЗН.Собака.ру о размещении ООО «Журнал о людях.Ру» рекламы об объекте, согласно которым ООО «Журнал о людях.Ру» были оказаны истцу услуги по размещению рекламно-информационных материалов на сумму 35 500 руб.

По ИП Парсин Леонард Альбертович – договор от 02.09.2014 № 47, счет на оплату от 11.09.2014 № 394, платежное поручение от 12.09.2014 № 486, товарная накладная от 16.09.2014 № 448, согласно которым ИП Парсиным Л.А. были оказаны истцу услуги по дизайну и оперативному изготовлению полиграфической продукции цифровой печати на сумму 6800 руб.

Однако, в дальнейшем, истец уменьшил исковые требования в данной части до суммы 0 руб.

По ИП Севрюгин Сергей Вячеславович – договор на оказание услуг  от 20.10.2014 № 8, платежное поручение от 23.10.2014 № 704  на сумму 8300 руб. и от 08.12.2014 № 917  на сумму 4200 руб., счета от 16.10.2014 № 46 и от 03.12.2014 № 56, акты от 16.10.2014 № 46  и от 03.12.2014 № 56. Рекламный буклет по объекту, согласно которым ИП Севрюгиным С.В. были оказаны истцу дизайнерский услуги на сумму 8300 руб.

По ООО «Новые рекламные технологии» (ООО «НОРТ») – договор от 06.08.2014 № 183/14, платежное поручение от 09.02.2015 № 57  на сумму 36 000 руб., счет на оплату от 24.11.2014 № 839, акт приемки-сдачи выполненных работ от 15.02.2015, распечатка с сайта журнала «Бизнес онлайн» о размещении ООО «НОРТ» рекламы об объекте, согласно которым ООО «Новые рекламные технологии» (ООО «НОРТ») были оказаны истцу услуги по размещению рекламной информации на сайте www.business-gazeta.ru. на сумму 36 000 руб.

По ООО «Пронто-Казань» – Счет от 21.08.2014 № 1117677, платежное поручение от 22.08.2014 № 315 на сумму 3363 руб., акт о выполненной работе от 31.08.2014 № 4615, распечатка с сайта журнала «Из рук в руки» о размещении ООО «Пронто-Казань» рекламы об объекте, согласно которым ООО «Пронто-Казань» были оказаны истцу услуги по размещению рекламной информации на сумму 3363 руб.

По ООО «Райзмейкер» – договор на оказание услуг от 23.09.2014 № 01-09/ИА/2014, счет от 23.09.2014, платежные поручения от 07.10.2014 № 605 на сумму 100 000 руб. и от 13.02.2015 № 69  на сумму 100 000 руб., акт сдачи-приемки работ от 31.01.2015, согласно которым ООО «Райзмейкер» были оказаны истцу услуги по формированию рабочий группы из экспертов и организации ее работы для планомерной разработки и необходимости непосредственной реализации самостоятельно либо с привлечением третьих лиц комплексных организационно-маркетинговых мер, работ и услуг по обеспечению роста уровня выручки от реализации товаров и услуг «Заказчика» на сумму 200 000 руб.

По ООО «Рекламная площадь-Казань» – чек от 24.11.2014                   № РКЗ-105220, платежное поручение от 26.11.2014 № 479 на сумму 13 500 руб., акт от 10.12.2014 № РКЗ-334, распечатка с сайта журнала            «Я покупаю» о размещении ООО «Рекламная площадь-Казань» рекламы об объекте, согласно которым ООО «Рекламная площадь-Казань» были оказаны истцу услуги по размещению рекламы на сумму 13 500 руб.

По ООО «Ситиоулз» – договор от 10.04.2014 № 003-14 на разработку двух web-сайтов, дополнительные соглашения от 16.04.2014 № 1, от 15.07.2014 № 2, от 01.12.2014 № 3, счета от 01.04.2014 № 1, от 06.05.2014 № 004-14, от 10.12.2014 № 0007-14, платежные поручения от 23.04.2014 № 161  на сумму 111 000 руб., от 19.05.2014 № 214  на сумму 9000 руб., от 30.07.2014 № 365 на сумму 38 500 руб., от 15.12.2014 № 504  на сумму 36 200 руб., акты от 03.06.2014 № 003, от 18.08.2014 № 004, от 12.12.2014 № 005, от 12.12.2014 № 006, копии эскизов страниц сайта Гостиничного комплекса (Дом «КИТ»/«Whale House»), согласно которым ООО «Ситиоулз» были оказаны истцу услуги по разработке двух web-сайтов на сумму 185 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают, что указанные расходы произведены истцом в целях рекламы строительства объекта капитального строительства по ул. З. Космодемьянской г. Казани, рекламное название – Дом «КИТ».

Размер убытков по рекламе, а также иные информационные расходы в размере 767 325 руб. 33 коп. соответствуют внесенной истцом денежной сумме, противоправность в действиях ответчика установлена решением суда по делу № А65-2581/2015.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что расходы по рекламе, а также иные информационные расходы не подлежат возмещению, так как данные расходы не являются обязательными и к возведению объекта строительства никакого отношения не имеют, и что они являются инициативными и относятся к обычной производственно-хозяйственной деятельности истца, связанной с осуществлением им уставной деятельности, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств необоснованного несения  истцом  указанных  выше расходов, договор  аренды  ответчиком  с истцом  расторгнут не был.

Ответчик принимал меры судебного обжалования вынесения в отношении  него  предписания.

У истца  не имелось  оснований  для  приостановления  своей  деятельности  по использованию  земельного  участка.

Также истец просил взыскать с ответчика понесенные и будущие расходы по договору аренды земельного участка от 04.09.2013 № 17025.

Из материалов дела усматривается, что истцом в период с сентября 2013 года по февраль 2016 года были уплачены арендные платежи за земельный участок и пени по нему платежными поручениями от 04.09.2013 № 496, от 09.09.2013 № 505, от 09.09.2013 № 504, от 10.02.2014 № 85, от 04.03.2014 № 123, от 07.04.2014 № 131, от 06.05.2014 № 191, от 04.04.2014 № 255, от 10.07.2014 № 318, от 07.08.2014 № 387, от 10.09.2014 № 476, от 07.10.2014 № 607, от 08.12.2014 № 922, от 08.12.2014 № 921, от 15.01.2015 № 8, от 11.02.2015 № 126, от 10.03.2015 № 221, от 06.04.2015 № 213, от 06.05.2015 № 310, от 04.06.2015 № 475, от 10.07.2015, от 10.08.2015 № 721, от 10.09.2015 № 536, от 19.10.2015 № 1038, от 05.11.2015 № 1092, от 14.12.2015 № 1241, от 11.01.2016 № 10, от 05.02.2016 № 24.

Общая сумма платежей составила 5 460 914 руб. 54 коп. Данная сумма указана и в расшифровке долгов по договору аренды земельного участка от 04.09.2013 № 17025, представленной ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убытки истца в виде уплаченной истцом в период с сентября 2013 года по февраль 2016 года арендной платы в размере 5 460 914 руб. 54 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и удовлетворил в данной части исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел  также  к выводу, что убытки истца в виде начисленных двух последних ежемесячных платежей по договору аренды земельного участка в сумме 274 243 руб. 9  коп., которые не были уплачены истцом, не подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ (реальный ущерб), поскольку истцом не представлено доказательств несения указанного бремени, в частности, уплаты арендных платежей.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 6 228 239 руб. 87 коп., в остальной части требования оставил без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда изменил, и принял по делу новый судебный акт.

Анализируя установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции делает вывод о том, что доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Так, расходы по внесению арендных платежей составляют убытки  истца, истец лишен возможности использовать результат произведенных им работ по строительству объекта, рассчитывать на окупаемость понесенных им затрат, в том  числе, внесенной арендной платы.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных  судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А65-19957/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Р.А. Вильданов