АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-18666/2017

г. Красноярск

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 24.11.2016 № ДВ-75253, служебного удостоверения,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 02.10.2017, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц  за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО4 от 15.06.2017 № 3885, в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Виас» (юридический адрес: 660062, 

<

...>) обнаружено невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов № 1798/с от 13.04.2017 в части недопущения приема, хранения и реализации пива импортного и пива разливного в кегах с маркировкой и (или) информацией, предусмотренной законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; ч. 4.1. ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»).

Фактически установлено, что допускается прием, хранение, реализация импортного пива «Асахu SUPER DRY», 350ml, дата изготовления 24.08.2016 остаток 20 банок в коробке, согласно прайс-листу от 12.04.2017 ООО ПКФ «Виас» продает данную продукцию по цене 463 руб., пива Acaxu SUPER DRY», 500ml, остаток 1 банка, согласно прайс-листe от 21.06.2017 ООО ПКФ «Виас» продает данную продукцию по цене 117,93 руб.

При осмотре данной продукции на упаковке отсутствует какая-либо информация на русском языке, а именно: отсутствует информация о наименовании пищевого продукта, состава, количества, сроке годности, условий хранения, изготовителе, его месте нахождении, импортере, показатели пищевой ценности; единый знак оборота пищевой продукции.

Установлено, что допускается прием, хранение, оборот импортного пива «Асахи супер драй» (получено по счет-фактуре № 18712 от 18.05.2017) на остатке 2 кеги по 10 литров, цена согласно прайсу от 21.06.2017 цена составляет 3310 руб. Указанное пиво не содержит сведения о дате изготовления (изложенной на русском языке), что является нарушением ч. 1 ст. 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; п. 4, ч. 4.1. ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Установлено, что допускается прием, хранение импортного пива «Maiseis Hell» (получено по накладной ИН000020103 от 19.05.2017), 4,8%, остаток 24 кеги, импортного пива «Velvet» (получено по накладной ИН000018968 от 12.05.2017), 5,1%, остаток 2 кеги, пивного напитка в кеге «Клаштер светле» (получено по накладной ИН000013438 от 06.04.2017) на остатке 2 кеги; пиво «Шоферхофер Хефе Вайсбир» (получено по накладной О_474902 от 24.08.2016) на остатке 24 кеги. Указанное пиво не содержит сведения о дате изготовления (изложенной на русском языке), что является нарушением ч. 1 ст. 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; п. 4, ч. 4.1. ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2017 № 2825.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5  КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, правом на составление протоколов об административных правонарушениях по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ наделены, в том числе, должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей и на потребительском рынке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2004 № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, действующая непосредственно через свои территориальные органы.

Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе, проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных законодательством, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; принятие мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при выявлении нарушений законодательства в области защиты прав потребителей; составление протоколов об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей.

Осуществление перечисленных функций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на территории Красноярского края, возложено на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, должностные лица которого, в том числе, категории ведущие специалисты-эксперты, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

ФИО5 является ведущим специалистом - экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности Управления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 22.07.2017 № 2825 составлен в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» ФИО6 по доверенности. Законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление вх. № 65 от 21.06.2017).

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 21.02.2017 № 822  судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Судом отклоняется довод общества о том, что административным органом нарушен срок привлечения общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного Закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год.

Таким образом, поскольку невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, нарушает обязанность, предусмотренную Законом о техническом регулировании, то срок давности за данное правонарушение, предусмотренное частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет один год.

Указанный вывод согласуется с правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 2), в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием; срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Согласно предписанию № 1798/с от 13.04.2017 обществу было предложено устранить нарушение в срок до 01.06.2017.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности за невыполнение требований предписания № 1798/с от 13.04.2017 подлежит исчислению с 02.06.2017.

Исходя из вышеизложенного, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

В соответствии с пунктом 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО4 от 15.06.2017 № 3885, в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Виас» (юридический адрес: 660062, 

<

...>) обнаружено невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов № 1798/с от 13.04.2017 в части недопущения приема, хранения и реализации пива импортного и пива разливного в кегах с маркировкой и (или) информацией, предусмотренной законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; ч. 4.1. ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»).

Фактически установлено, что допускается прием, хранение, реализация импортного пива «Асахu SUPER DRY», 350ml, дата изготовления 24.08.2016 остаток 20 банок в коробке, согласно прайс-листу от 12.04.2017 ООО ПКФ «Виас» продает данную продукцию по цене 463 руб., пива Acaxu SUPER DRY», 500ml, остаток 1 банка, согласно прайс-листe от 21.06.2017 ООО ПКФ «Виас» продает данную продукцию по цене 117,93 руб.

При осмотре данной продукции на упаковке отсутствует какая-либо информация на русском языке, а именно: отсутствует информация о наименовании пищевого продукта, состава, количества, сроке годности, условий хранения, изготовителе, его месте нахождении, импортере, показатели пищевой ценности; единый знак оборота пищевой продукции.

Установлено, что допускается прием, хранение, оборот импортного пива «Асахи супер драй» (получено по счет-фактуре № 18712 от 18.05.2017) на остатке 2 кеги по 10 литров, цена согласно прайсу от 21.06.2017 цена составляет 3310 руб. Указанное пиво не содержит сведения о дате изготовления (изложенной на русском языке), что является нарушением ч. 1 ст. 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; п. 4, ч. 4.1. ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Установлено, что допускается прием, хранение импортного пива «Maiseis Hell» (получено по накладной ИН000020103 от 19.05.2017), 4,8%, остаток 24 кеги, импортного пива «Velvet» (получено по накладной ИН000018968 от 12.05.2017), 5,1%, остаток 2 кеги, пивного напитка в кеге «Клаштер светле» (получено по накладной ИН000013438 от 06.04.2017) на остатке 2 кеги; пиво «Шоферхофер Хефе Вайсбир» (получено по накладной О_474902 от 24.08.2016) на остатке 24 кеги. Указанное пиво не содержит сведения о дате изготовления (изложенной на русском языке), что является нарушением ч. 1 ст. 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; п. 4, ч. 4.1. ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Предписание № 1798/с от 13.04.2017 обществом в судебном порядке не оспаривалось, доводов о незаконности предписания ответчиком не заявлено.

Оценив содержание предписания № 1798/с от 13.04.2017, суд считает, что оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является исполнимым. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия объективных причин невозможности неисполнения предписания в установленный срок суду не представлено.

Невыполнение ответчиком в установленный срок (до 01.06.2017) указанного предписания зафиксировано в акте проверки от 21.06.22017 № 3461, протоколе об административном правонарушении от 22.07.2017 № 2825.

Невыполнение предписания № 1798/с от 13.04.2017 создает риск выпуска в обращение продукции, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

Материалами дела (актом проверки от 21.07.2017, видеозаписью) опровергается довод общества о том, что при поступлении импортной алкогольной продукции от поставщиков без этикеток с информацией о продукции на русском языке, данный товар помещается в отдельное место на территории склада с обозначением «Не подлежит реализации». Из видеозаписи проверки следует, что товар без этикеток находился в момент проверки на складе без его обособления и без соответствующей информации о том, что товар не подлежит реализации.

Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного кооперативом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении требований технического регламента, что может повлечь причинение вреда здоровью.

Таким образом, основания для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из пояснений общества следует, что оплата штрафа может привести к наступлению негативных имущественных последствий, поскольку в настоящее время ввиду упадка спроса на реализуемые товары увеличены складские запасы, что снижает оборачиваемость средств и влечёт привлечение все большего количества заемных средств. При этом величина заемных средств превышает допустимую финансовую ковенанту по кредитным обязательствам ответчика перед ПАО «Сбербанк России» (711 млн. руб., вместо допустимых 600 млн. руб.), что может повлечь требование досрочного погашения кредита, грозящее в свою очередь неплатежеспособностью ООО ПКФ «ВиАС». Кроме того, имущественное положение ответчика отягощено крупным размером кредиторской задолженности (более 200 млн. руб.) и дебиторской задолженности (более 540 млн. руб.).

Вместе с тем, согласно отчету о финансовых результатах за 2016 год чистая прибыль общества составила 12 164 млн. руб., согласно отчету о финансовых результатах за январь-июнь 2017 года чистая прибыль – 9 576 млн. руб., что не позволяет говорить о тяжелом финансовом положении общества. Доказательства наличия кредитных обязательств суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, судом не установлены.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применяются.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что соразмерным совершенному правонарушению является наказание в виде административного штрафа в минимальном  размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее  60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю)

ИНН 

<

***>

КПП 246601001 Расчетный счет: 

<

***>

Наименование банка: Отделение Красноярск г. Красноярск

БИК 040407001

ОКТМО 04701000

Код бюджетной классификации: 1411 16 0700001 6000 140

Назначение платежа - административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 09.08.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, расположенное по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

 

Судья

Е.В. Болуж