Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31546/2019

21 мая 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 14 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.            

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием сервиса «Онлайн-заседание» дело по исковому заявлению публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице его конкурсного управляющего 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения в сумме 6 340 498,86 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – Гражданское машиностроение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.12.2020 №25, предъявлены паспорт, диплом юриста;  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.03.2021 № 247/21, представлены паспорт, диплом юриста (участвует в заседании с использованием сервиса «Онлайн-заседание»);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее - истец, общество «Мотовилихинские заводы») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, общество «СОГАЗ», общество «Страховое общество газовой промышленности») с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 6 340 498,86 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее также - третье лицо 1), общество «РТ-Капитал»), 2) общество с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – Гражданское машиностроение» (далее также - третье лицо 2), общество «Мотовилиха – Гражданское машиностроение»).

В обоснование исковых требований обществом «Мотовилихинские заводы» приводятся доводы о необоснованном отказе ответчика как страховщика в выплате страхового возмещения в счет возмещения убытков, причиненных имуществу общества «Мотовилихинские заводы» в результате произошедшего пожара. 

Исходя из заявленных истцом требований, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, суммовое выражение иска складывается из  стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества - здания цеха № 48/34 - 5 619 156,84 руб., расходов на оплату работ по договору подряда от 09.11.2018 № 137-25-18 в размере 551 342,02 руб. (как восстановительных расходов в связи с произошедшим страховым случаем), стоимости работ по договору от 09.11.2018 №137-24-18 - 170 000 руб. (как восстановительных расходов в связи с произошедшим страховым случаем). 

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, дополнительных письменных пояснениях исковые требования не признал, указывая на неподтверждение факта наступления страхового случая, недоказанность размера заявленных требований. Общество «Страховое общество газовой промышленности», ссылаясь на условия заключенного с истцом договора страхования, раздел 4 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 (далее также - Правила страхования) и приводя доводы о несоблюдении истцом как страхователем установленных норм и правил в области пожарной безопасности, отмечает, что произошедший пожар, вследствие которого имуществу истца как страхователя причинен ущерб, не относится к категории страхового (застрахованного) случая и при таких обстоятельствах оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. 

Истец в письменных пояснениях дополнительно указал на заключение с ответчиком договора страхования имущества на несправедливых условиях, при этом, с позиции общества «Мотовилихинские заводы», оно не могло повлиять на такие условия договора страхования (содержащие критерии отнесения события к страховому случаю, положения, исключающие признания события страховым случаем), привел аргументы о том, что страхователь согласно сформированной судебной практике является слабой стороной договора страхования.

Третьи лица 1) и 2) в представленных отзывах поддерживают позицию истца, считают исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2020 по настоящему делу на основании статьи 82 АПК РФ и ходатайства ответчика назначена комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено государственным судебным экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами в рамках подлежащей проведению экспертизы поставлены вопросы, исходя из мотивации целей ее назначения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2020 в связи с назначением по делу комплексной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы производство по делу приостановлено на основании положений пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Представленные сторонами и третьими лицами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства, а также заключение по итогам проведенной судебной экспертизы, приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Неявка в судебное заседание 14.05.2021 представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о возбуждении производства по делу, времени и месте судебных заседаний, в силу положений части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между обществом «Страховое общество газовой промышленности» (Страховщик) и обществом «Мотовилихинские заводы» (Страхователь) 30.06.2016 заключен договор № 2216РТ0176 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей (далее также - договор страхования, договор № 2216РТ0176). По условиям договора страхования страховщик (ответчик) обязался при наступлении страховых случаев, перечисленных в разделе 2 договора страхования, произвести страховую выплату в пределах страховых сумм.

Согласно пункту 1.3 договора страхования объектом страхования являются конструктивные элементы объектов недвижимости, включая внутреннюю отделку согласно описи застрахованного имущества (приложение № 3 к договору страхования). Под порядковым номером 25 в описи страхового имущества значится следующий объект имущества: Конструктивные элементы объектов недвижимости, включая внутреннюю отделку: 1-3-этажное, отм. +2,880 производственное здание с бытовыми помещениями (инв.064), назначение: нежилое, общей площадью 2 449.8 кв.м., инв. №14752, лит. ВЧ (здание цеха №48), кадастровый (условный) номер 59-59-22/035/2010-569, также определены: территория страхования - г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, 35, страхования сумма - 10 805 000 рублей.

Указанное помещение передано истцом на основании договора аренды в пользование обществу «Мотовилиха – Гражданское машиностроение».

Согласно пункту 2.1. договора страхования страховыми случаями являются по объектам недвижимости: «Огонь», «Вода», «Природные силы и стихийные бедствия», «Посторонние воздействия», «Противоправные действия третьих лиц».

В рамках заключенного сторонами договора страхование истцом уплачивались страховые премии.

Как указывает истец, 02.05.2018 произошел страховой случай «Огонь» (гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара) на объекте страхования «здание цеха № 48».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2018 отражено, что 02.05.2018 в 05:58 от диспетчера 3-ПСЧ 10-ОФПС поступила информация о том, что пожарные подразделения выехали на сообщение о пожаре по рангу вызова № 2 в здании цеха №48/участка № 34 (инв. № 64), расположенного на территории общества «Мотовилихинские заводы» по адресу: 

<

...>, в 3 километрах от 3-ПСЧ.

Здание цеха № 48/участка № 34 используется обществом «Мотовилиха – Гражданское машиностроение» (модельно-столярный участок) кирпичное, двухэтажное со встроенной в объеме 2-го этажа этажеркой (на данном участке расположен актовый зал на 30 посадочных мест и подсобные помещения), перекрытия железобетонные, оштукатуренные, 3-й степени огнестойкости, размеры здания в плане 80x30 м., здание до 1917 года постройки. Удаленность от ближайшего подразделения пожарной охраны 1 км. (ведомственная пожарная охрана ПАО «Мотовилихинские заводы»). Объект защиты принадлежит на праве аренды юридическому лицу обществу «Мотовилиха гражданское машиностроение» с 1 апреля 2018 года (собственник - ПАО «Мотовилихинские заводы»).

В результате пожара обгорели внутренние деревянные перегородки актового зала здания, наружные деревянные стены этажерки, деревянные перегородки подсобных помещений актового зала, конструктивные элементы и обивка кресел актового зала, деревянные конструкции кровли над участком с расположением актового зала; огнем повреждена изоляция электрических кабелей, расположенных внутри актового зала здания; в здании частично закопчены металлически конструкции оборудования. В результате запуска спринклерной системы тушения, а также проливки помещений с кровли, водой залиты все помещения цеха.

- на основании договора подряда № 117/53 от 15.02.2012 в здании цеха № 489 выполнены работы по проверке замеров сопротивления изоляции (приложение протокол замеров сопротивления изоляции № 2-08-59).

- 11.05.2018 в адрес ОНПР г. Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНПР по городу Перми направлен акт расследования причин пожара в цехе № 48 (исходя из которого причиной пожара послужили раскол цоколя лампы дежурного освящения на антресоли 2-го этажа и попадание раскаленных фрагментов лампы (нить накаливания) на пол).

В ходе проведения дознания опрошен главный инженер общества «Мотовилиха гражданское машиностроение» ФИО6, который пояснил по обстоятельствам произошедшего события, освящение в (кроме дежурного) в цехе было выключено этому свидетельствует выключенный (включатель), установлено в ходе осмотра места пожара, аппараты защиты находились в положение «выключены-сработали». Причину пожара ФИО6 назвал - раскол цоколя лампы дежурного освящения на антресоли 2-го этажа.

Площадь пожара составила - 50 м.

Предварительная причина пожара - Прочие причины связанные с нарушение работы электрооборудования (на участке наибольшего термического повреждения деревянных стен актового зала изъяты фрагменты электропроводки и электросветильника со следами оплавления, характерного для первичного КЗ - именно в данном участке обнаружен очаговый признак «конус пожара»).

Согласно выводам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю содержащимся в техническом заключении от 07.11.2018 №140-М: «1. На объектах, изъятых с места пожара, произошедшего 02.05.2018 в здании производственного цеха (модельно-столярный участок) по адресу 

<

...>, имеются следы аварийного режима электрооборудования в виде локальных оплавлений на жиле проводника. 2. Обнаруженные следы на оплавлениях имеют признаки характерные для первичного короткого замыкания, следовательно, образовались до возникновения пожара».

Кроме того, согласно выводам экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю, содержащимся в техническом заключении от 07.11.2018 №138: «Непосредственной причиной пожара, произошедшего 02.05.2018 в здании производственного цеха (модельно-столярный участок) по адресу: 

<

...>, явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с аварийными явлениями при работе электрооборудования».

Общество «Мотовилихинские заводы» 04.05.2018 обратилось к ответчику как страховщику с заявлением о страховой выплате, представило пакет документов, необходимых для определения размера ущерба (письмо № 1074 от 18.09.2018), представило поврежденное имущество к осмотру (осмотр проведен аджастером страховщика - ООО «Бюро Асессор» в период 21-22 мая 2018 года, о чем составлен акт осмотра рег.№ С4Н10-403).

Между обществом «Мотовилихинские заводы» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (Подрядчик) 09.11.2018 заключен договор №137-25-18 согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, по утвержденной технической документации, выполнить своими силами и средствами капитальный ремонт кровли здания в осях 10-17, 1-10 ряда А-Б (далее по тексту «работы») цеха № 48(34) Инв.№ 064 (далее по тексту «объект») и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить фактические, надлежащим образом выполненные работы. 

Работу, указанную в пункте 1.1 предусматривается выполнить в два этапа:  Первый этап - Подготовительные работы по капитальному ремонту кровли цеха к работе в зимний период после чрезвычайной ситуации; Второй этап - Капитальный ремонт кровли здания цеха №48(34), инв.064, включающий в себя; восстановление геометрии и несущей способности существующих ферм покрытия, монтаж прогонов и связей в осях 10-17,ряда А-Б, а также замену кровельного железа на профнастил в осях 1-17. ряда А-Б по разработанной, по отдельному договору проектной документации.

Согласно пункту 3.1 договора №137-25-18 стоимость работ по первому этапу настоящего договора определяется согласно сметной документации (локальный сметный расчет № 160-18, № 161-18), подписанной Сторонами и составляет в общем 551 342,02 руб., в том числе НДС 18% - 84 103,02 рубля.

Между обществом «Мотовилихинские заводы» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТактСвязьПроект» (исполнитель) 09.11.2018 заключен договор №137-24-18 согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить следующие работы по объекту: «Разработка рабочей документации на-капитальный-ремонт кровли по всей плошади здания цеха №48(34) инв. № 064 в осях 1-17 ряда А-Б» но результатам обследования», с обязательным включением следующих работ: демонтаж кровельного покрытия по всей площади двускатной кровли, в том числе деревянной обрешетки и утеплителя (общая площадь двускатной кровли 1236 кв. метров); замена или усиление несущих металлоконструкций покрытия (фермы, балки, связи) на участке с воздействием высокой температуры в осях 12-17. ряда А-Б (площадью 370 кв, метров), если необходимо (определяется проектной организацией по результатам обследования; устройство нового утепленного кровельного покрытия «сэндвич): с применением современных материалов и норм проектирования на всей площади двухскатной кровли 1236 кв. метров); для обеспечения безопасной эксплуатации здания, предусмотреть проектом устройство нового металлического трапа по коньку двускатной кровли и по 2 трапа-спуска на каждой стороне от конька до карниза; для обеспечения безопасной эксплуатации здания, предусмотреть проектом устройство нового ограждения вдоль карнизов с обеих сторон здания (подпункты 1.1.1., 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 указанного договора). 

Согласно пункту 3.1 договора №137-24-18 общая стоимость выполнения работ по Договору составляет 170 000,02 руб., с учетом НДС 18% - 25 932,20 рубля.

Как указывает истец, размер убытков от наступившего страхового события составил 6 340 498,86 руб., в том числе 5 619 156,84 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания цеха № 48/34, 551 342,02 руб. - стоимость работ по договору подряда от 09.11.2018 № 137-25-18, 170 000 руб. - стоимость работ по договору от 09.11.2018 № 137-24-18.

По условиям пункта 7.2. договора страхования страховщик рассматривает полученные документы в течение 10 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов; в случае, если событие признано страховым случаем, в течение указанного срока страховщик составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату.

Общество «Мотовилихинские заводы» обратилось в общество «Страховое общество газовой промышленности» с претензией от 08.08.2019 года № 2420, содержащей требование в срок до 01.09.2019 произвести страховую выплату. 

Претензия получена ответчиком 13.08.2019, ответа на претензию общество «Мотовилихинские заводы» не получало, его требование о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены.

В пункте 1.2. договора страхования закреплено, что договор заключен в пользу Выгодоприобретателя: Залогодержатель - ОАО «АБ «Россия» по договору о залоге недвижимого имущества № 3-1-2/03/055/16 от 20.06.2016, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> (невозобновляемая кредитная линия) от 20.05.2015.

25.09.2018 между акционерным обществом «АБ «Россия» (цедент) и обществом «РТ-Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 00.19-2/01/166/18, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объему права требования к обществу «Мотовилихинские заводы» по ряду обязательств, в том числе по кредитному договору № 

<

***> (невозобновляемая кредитная линия) от 20.05.2015.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права и требования по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника.

Соответственно выгодоприобретателем по договору страхования является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал».

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе в рамках досудебного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд; ранее заявленные исковые требования уменьшены истцом в порядкестатьи 49 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В пункте 1 статьи 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании ходатайства ответчика по делу в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено государственным судебным экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ФИО4 и ФИО5. 

Судом перед судебными экспертами поставлены следующие вопросы: 1).  Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания цеха № 48/34 (инвентарный номер 064), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора страхования от 30.06.2016 № 2216 РТ 0176 и Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденными председателем правления ОАО «СОГАЗ» 11.11.2014, на дату наступления страхового случая – 02.05.2018. 2) Соблюдение каких норм и правил противопожарной безопасности исключило бы возникновение пожара? 

В поступившем в суд и приобщенном в материалам судебного дела заключения экспертов от 07.12.2020 №1914/10-3/20-45, №1915/05-03/20-43 по поставленным на разрешение судебных экспертов вопросам приведены следующие выводы: 

По первому вопросу (Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания цеха № 48/34 (инвентарный номер 064), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора страхования от 30.06.2016 № 2216 РТ 0176 и Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденными председателем правления ОАО «СОГАЗ» 11.11.2014, на дату наступления страхового случая – 02.05.2018) в экспертном заключении от 07.12.2020 отражен следующий ответ: Стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания цеха № 48/34 инвентарный номер 064), расположенный по адресу: 

<

...> дом з, в соответствии с условиями договора страхования от 30.06.2016 №2216 РТ 0176 Правилами страхования имущества юридических-и физических лиц от огня и других опасностей определена в расчете №1 и составляет 5 619 156 рублей 84 копейки.

По второму вопросу (Соблюдение каких норм и правил противопожарной безопасности исключило бы возникновение пожара?) в экспертном заключении от 07.12.2020 отражен следующий вывод: соблюдение требований п. 4 ст. 82 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ исключило бы возникновение пожара, произошедшего 02.05.2018 в здании цеха № 1/участка № 34 (инв. № 64), расположенного на территории общества Мотовилихинские заводы» по адресу: 

<

...>.

Заключение экспертов от 07.12.2020 №1914/10-3/20-45, №1915/05-03/20-43, составленное сотрудниками Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выполнено компетентными специалистами, обладающими необходимой квалификацией и практическими навыками, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Поступившее в суд заключение судебных экспертов соответствует требованиям статей 84, 85, 86 АПК РФ, содержит мотивированные выводы и ответы на поставленные на разрешение экспертов вопросы и признается судом допустимым доказательством по делу (часть 2 статьи 64, статья 68 АПК РФ).

В заключении экспертов имеется указание на применяемые нормативно-технические документы, методические рекомендации и научную литературу, которые использовались при проведении судебной экспертизы. 

Заключение по итогам судебной экспертизы в достаточной степени мотивировано, не содержит противоречий, которые бы позволили сомневаться в обоснованности выводов экспертов. Наряду с этим, вызванные в судебное заседание государственные эксперты ФИО4 и ФИО5 дали соответствующие пояснения по возникшим вопросам, не привели доводов о недостаточности имеющихся в материалах судебного дела документов для целей проведения экспертизы и постановки итоговых выводов. 

Процессуальных оснований для назначения по настоящему делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом, несмотря на ходатайство истца, при имеющихся в материалах судебного дела доказательствах и подлежащих оценке обстоятельств не установлено (статья 87 АПК РФ).

При этом отраженные в заключение судебных экспертов выводы в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного здания по отношению к заключению ссылку на которое приводит ответчик, основаны на большем объеме анализируемых сведений и доказательств, содержит детальные показатели расчетов, учитывают конкретные повреждения и их характер, и потому именно заключение по итогам судебной эксперты в порядке статьи 71 АПК РФ учитывается судом для целей оценки доводов сторон при рассмотрении спора в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного здания.

Порядок выплаты страхового возмещения регулировался Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014, утвержденными обществом «Страховое общество газовой промышленности», в редакции, действовавшей в спорный период.

Как определено пунктом 3.1 этих Правил, страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай которого осуществляется страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения Страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны в разделе 4 настоящих Правил, а также во включенных в договор страхования рисках, из числа указанных в п.п. 3.3, 3.4 настоящих Правил, и во включенных в договор страхования оговорках, из числа изложенных в Приложении 7 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования  по настоящим Правилам помимо случаев, не являющихся застрахованными согласно включенным в договор страхования рискам, из числа указанных в п. 3.3 настоящих Правил (при заключении договора страхования на условии "С ответственностью за поименованные риски"), а также согласно включенным в договор страхования оговоркам, из числа изложенных в Приложении 7 к настоящим Правилам, не являются застрахованными случаи, наступившие в том числе, вследствие: 4.1.1. нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем) или с их ведома, представителями Страхователя (Выгодоприобретателя), а также лицами, проживающими совместно со Страхователем (Выгодоприобретателем), установленных норм и правил безопасности (установленных правил, инструкций и иных нормативных актов в области пожарной безопасности, электробезопасности, эксплуатации и содержания паровых, газовых приборов, отопительных устройств, бытовой техники, проведения строительных и ремонтных работ), а также вследствие использования застрахованного имущества для иных целей, чем те, для которых оно предназначено; 4.1.4. умышленного непринятия Страхователем (Выгодоприобретателем) или лицами, осуществляющими по его поручению эксплуатацию застрахованного имущества и ответственными за его состояние, установленных нормативными документами мер по поддержанию данного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

В силу пункта 7.1 Правил страхования, договор страхования является соглашением между Страховщиком и Страхователем, в силу которого Страховщик обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования.

Договор страхования заключается на основании письменного заявления Страхователя. Заявление на страхование, изложенное в письменной форме, становится неотъемлемой частью договора страхования. При заключении договора страхования Страховщику должны быть сообщены сведения о лицах, указываемых в договоре страхования (Страхователе, Выгодоприобретателях), необходимые для их идентификации в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 7.2. Правил страхования).

Согласно пункту 11.1.7 Правил страхования страхователь (Выгодоприобретатель) обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая предоставить Страховщику письменное заявление и документы, необходимые для определения причин произошедшего события и размера убытка (пункт 12.1 Правил страхования).

Документы, предоставляемые Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику должны быть оформлены надлежащим образом (оригиналы подписаны уполномоченным лицом, копии - заверены уполномоченным лицом, проставлены все необходимые печати, многостраничные документы или пакеты документов прошиты, скреплены подписью уполномоченного лица и печатью, документы компетентных органов заверены печатью организации, выдавшей документ, и т.д.);

В силу пункта 11.2 Правил страхования Страховщик при получении уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, обязан: после получения всех необходимых документов (пункт 12.1 Правил страхования) принять решение о признании или непризнании произошедшего случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования(пункт 11.2.1. Правил страхования); по случаю, признанному страховым, произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в соответствии с условиями договора страхования (пункт 11.2.2. Правил страхования).

Согласно пункту 12.3 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений (пункт 12.1 Правил страхования) Страховщик рассматривает их в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов (если иной срок не предусмотрен договором страхования). В течение указанного срока Страховщик: если произошедшее событие признано страховым случаем - составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату (пункт 12.3.1. Правил страхования); если произошедшее событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате - направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения (пункт 12.3.2. Правил страхования).

По результатам оценки стоимости ущерба, по заключению экспертов от 07.12.2020 №1914/10-3/20-45, №1915/05-03/20-43 (принятого судом для целей определения суммы подлежащего выплате страхового возмещения), стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания цеха №48/34 инвентарный номер 064), расположенный по адресу: 

<

...> дом з, в соответствии с условиями договора страхования от 30.06.2016 №2216 РТ 0176 Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей определена в расчете №1 и составляет 5 619 156,84 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

С учетом положений названной нормы материального права освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (то есть в отсутствие умысла) могут быть предусмотрены только законом, а условие договора страхования, вводящее такое условие является ничтожным, как противоречащее указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре страхования презюмируется, поэтому доказывание обратного на основании положений статьи 65 АПК РФ возложено на страховщика.

Несмотря на доводы ответчика, из материалов судебного дела, и представленного экспертного заключения по итогам судебной экспертизы, объективно не следует, что спорное помещение использовалось истцом и непосредственно арендатором - обществом «Мотовилиха – Гражданское машиностроение» с нарушением требований пожарной безопасности. Наряду  с этим, истцом отмечается, что в рамках выяснения обстоятельств возникшего пожара должностными лицами Главного управления МЧС России по Пермскому краю в деятельности истца и общества «Мотовилиха – Гражданское машиностроение» не выявлены факты, доказывающие нарушение требований пожарной безопасности. 

Страховщик, заявляя о несоблюдении Страхователем норм пожарной безопасности, не указал, какими доказательствами подтверждается именно нарушения истцом норм пожарной безопасности, непосредственным следствием которых стало возникновение пожара, как и не указано ответчиком какие обстоятельства подтверждают наступление страхового случая вследствие умысла страхователя.

По общему правилу основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения носят чрезвычайный характер или зависят от действий самого страхователя, умышленно способствовавшего наступлению страхового случая или умышленно не предпринявшего мер по минимизации убытков. Обязанность по доказыванию подобных обстоятельств лежит на страховщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08).

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Дополнительно арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу указанной нормы страховой случай представляет собой объективное событие, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред. Причины, вызвавшие наступление указанного события, могут быть различны, и в отношении части из них в силу диспозитивности статьи 964 ГК РФ, отмеченной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08, не исключается договоренность сторон договора страхования о том, что при их наличии у страховщика не возникает обязанности по выплате возмещения (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Указанные положения позволяют страховщику прогнозировать (снижать) вероятность наступления страхового случая и в зависимости от этого варьировать сумму страховой премии, с одной стороны, сохраняя привлекательность собственных услуг на рынке для страхователей, с другой - поддерживая прибыльность своей предпринимательской деятельности, учитывая риски такого ее вида как страхование, существо которого заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае существенно меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Страхователь, вступая в страховое правоотношение и оплачивая страховую премию в размере, определенном страховщиком с учетом сделанного им хозяйственного прогноза потенциальной вероятности наступления страхового случая не по причинам, исключающим страховое покрытие, принимает подобные условия страхования и не вправе рассчитывать на страховое возмещение при наступлении страхового случая, обусловленного такими причинами.

Иное толкование не соответствует принципу ожидаемости поведения участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны правоотношения, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку позволяло бы страхователю использовать преимущества низкой страховой премии, не соответствующей разумным ожиданиям страховщика о ее адекватности потенциальной вероятности наступления обязанности по выплате страхового возмещения в отсутствие оговоренных оснований освобождения от такой выплаты (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время именно на страховщике как профессиональном участнике страхового рынка, разработавшем правила страхования, должно лежать бремя доказывания существования тех обстоятельств, которые вызвали наступление объективного события, по общему правилу подпадающего под страховое покрытие, но которые в связи с их наличием изымают наступившее событие из-под этого покрытия.

Таким образом, применительно к имеющим в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта по итогам судебной экспертизы, и доводам истца, с учетом пояснений судебных экспертов, общество «Страховое общество газовой промышленности» обязано возместить ущерб в размере 5 619 156,84 руб., поскольку указанное событие (пожар) обладает признаками страхового риска, данное событие не является исключением из страхового покрытия согласно условиям договора №2216РТ0176 (Исключение при страховании пожара (том 1 л.д.36), оснований для освобождения ответчика как страховщика от страховой выплаты не установлено.

Кроме того, с целью устранения последствий пожара общество  «Мотовилихинские заводы» на основании договора подряда от 09.11.2018 №137-25-18 привлекло общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» для ремонтных работ объекте (здание цеха №48/34 Инв. №064).

На основании локального сметного расчета №160-18, №160-18 общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» стоимость ремонтных работ по смете составила 551 342,02 рубля.

Выполнение работниками общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (подрядчик) работ по договору подряда №137-25-18 подтверждается материалами дела (акты о приемке выполненных работ от 28.12.2018 №2/160-18, №2/161-18) и сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования общества «Мотовилихинские заводы» о взыскании с ответчика как страховщика страхового возмещения в сумме  5 619 156, 84 руб., а также убытки, связанные с осуществлением ремонтных работ в сумме 551 342,02 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 6 170 498,86 руб.

В удовлетворении требований в части оплаты работ по договору от 09.11.2018 № 137-24-18 в сумме 170 000 руб. следует отказать с учетом следующего.

Между обществом «Мотовилихинские заводы» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТактСвязьПроект» (исполнитель) 09.11.2018 заключен договор №137-24-18 согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить следующие работы по объекту: «Разработка рабочей документации на капитальный ремонт кровли по всей площади здания цеха №48(34) инв. № 064 в осях 1-17 ряда А-Б» но результатам обследования», с обязательным включением следующих работ: демонтаж кровельного покрытия по всей площади двускатной кровли, в том числе деревянной обрешетки и утеплителя (общая площадь двускатной кровли 1236 кв. метров); замена или усиление несущих металлоконструкций покрытия (фермы, балки, связи) на участке с воздействием высокой температуры в осях 12-17. ряда А-Б (площадью 370 кв, метров), если необходимо (определяется проектной организацией по результатам обследования; устройство нового утепленного кровельного покрытия «сэндвич): с применением современных материалов и норм проектирования на всей площади двухскатной кровли 1236 кв. метров); для обеспечения безопасной эксплуатации здания, предусмотреть проектом устройство нового металлического трапа по коньку двускатной кровли и по 2 трапа-спуска на каждой стороне от конька до карниза; для обеспечения безопасной эксплуатации здания, предусмотреть проектом устройство нового ограждения вдоль карнизов с обеих сторон здания (подпункты 1.1.1., 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 указанного договора). 

Согласно пункту 3.1 договора №137-24-18 общая стоимость выполнения работ по Договору составляет 170 000,02 руб., с учетом НДС 18% - 25 932,20 рубля.

Вместе с тем, отмеченные в договоре истца с обществом «ТактСвязьПроект» расходы обусловлены выполнением работ по разработке рабочей документации на капитальный ремонт кровли здания, эти расходы не относятся исходя из условий договора страхования и Правил страхования к восстановительным расходам, подлежащим возмещения ответчикам как страховщиком, наряду с этим, в материалах судебного дела отсутствуют и истцом не представлены доказательств их фактического несения (не имеется свидетельства оплаты спорных работ), а само по себе включение таких расходов в реестр текущих требований ответчика, находящегося в процедуре конкурсного производства, не подтверждает их фактическое несение.

Как указал истец, применительно к обстоятельствам настоящего дела все неясности и сомнения в условиях страхования следует толковать в пользу страхователя, так как он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование условий Правил страхования, в соответствии с которыми заключается договор. Поэтому толкование сомнений в условиях договора в пользу более слабой стороны, в данном случае страхователя, соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.

Такой подход к толкованию условий обязательства между неравными в соответствующей сфере деятельности между контрагентами соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования общества «Мотовилихинские заводы» подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать с общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества «Мотовилихинские заводы» страховое возмещение в сумме 6 170 498,86 рубля. В остальной части исковые требования признаны арбитражным судом не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, содержащейся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 53 235,34 руб. (с учетом пропорционального распределения расходов на уплату государственной пошлины), подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате (Определение суда от 17.10.2019).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом  пропорционального распределения государственной пошлины и части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с истца непосредственно в доход федерального бюджета в размере 1 466,66 рубля.

В свою очередь, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг экспертов пропорционально объему удовлетворенных требований, в общей сумме 3 322,78 рубля. Судебные издержки на оплату услуг экспертов в остальной части относятся на ответчика, который в связи с ходатайством о назначении экспертизы вносил денежные средств для целей оплаты экспертных услуг на депозитный счет арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 6 170 498 (шесть миллионов сто семьдесят тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 86 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

4. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 235 (пятьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей 34 копейки.

5. Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 466 (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

6. Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки в связи с оплатой экспертных услуг в сумме 3 322 (три тысячи триста двадцать два) рубля 78 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     В.В. Самаркин