ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9818/2018

г. Киров

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Компании «Нью Хоризонт интернэшнл лимитед» ФИО3, по доверенности от 21.05.2021,

представителя конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» ФИО4 -ФИО5, по доверенности от 16.02.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Нью Хоризонт интернэшнл лимитед»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2022 по делу № А17-9818/2018, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141400, 

<

...> строение 1, помещ., 301, комн.12) в лице конкурсного управляющего ФИО6 (125319, г. Москва, а/я 10, для ФИО6) о проверке обоснованности требования в общей сумме 42 034 770,78 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофиКонсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153000, 

<

...>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивастрой» (далее – ООО «Ивастрой», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО6  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПрофиКонсалт» (далее – ООО «ПрофиКонсалт», должник) задолженности в сумме 42 034 770 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2022 признано обоснованным требование ООО «Ивастрой» в сумме 42 034 770 руб. 78 коп.; определено конкурсному управляющему включить данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПрофиКонсалт».

Компания «Нью Хоризонт интернэшнл лимитед» с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, а именно включить требование ООО «Ивастрой» в сумме 42 034 770 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника с понижением очередности.

Заявитель жалобы указывает, что требования ООО «Ивастрой» подлежали удовлетворению в порядке, установленном п. 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), однако судом, данный факт проигнорирован. ООО «Ивастрой» просило включит свои требования на основании определения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу №А41-44410/18. Согласно данному судебному акту признан недействительным договор займа № 20/15 от 27.11.2015, заключенный между ООО «Ивастрой» и ООО «Профиконсалт». Арбитражный суд Московской области установил, что перечисление денежных средств ООО «Ивастрой» в пользу ООО «Профиконсалт» носило характер транзитного перечисления внутри группы компаний, цель их совершения состояла в уменьшении конкурсной массы ООО «Ивастрой», находящегося на тот момент в состоянии финансового кризиса. По общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности. Установлено, что ООО «Ивастрой» и ООО «ПрофиКонсалт» являются аффилированными лицами. Кроме того, в рассматриваемом определении указано, что доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности для ООО «ПрофиКонсалт» в заключении договора займа № 20/15 от 27.11.2015 при отсутствии возможности реального извлечения прибыли от сделки, необходимость предоставления должнику нового финансирования при наличии у него задолженности по ранее выданным займам, не представлено, как не представлены и доказательства необходимости со стороны ООО «Ивастрой» в заключении указанного договора с аффилированным лицом. Также суд указал, что разумные экономические мотивы заключения спорного договора займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условия, не раскрыты. Таким образом, в вышеуказанном судебном акте установлена направленность спорных денежных средств на финансирование одного аффилированного лица другим внутри одной группы компаний - ГК «Урбан групп». Поскольку при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, ООО «Ивастрой» могло быть включено в реестр требований ООО «Профиконсал» исключительно после удовлетворения требований других кредиторов, так как вступившим в законную силу судебным актом установлены аффилированность лиц и направленность спорных денежных средств на финансирование одного аффилированного лица другим внутри одной группы компаний.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что перечисленные ООО «Ивастрой» денежные средства по договорам займа в размере 42 034 770 руб. 78 коп. в пользу ООО «ПрофиКонсалт», которые впоследствии признаны Арбитражным судом Московской области недействительной сделкой принадлежали дольщикам ООО «Ивастрой». ООО «Ивастрой» как лицо, входящее в ГК Урбан Групп, действуя в интересах дольщиков, имеет право на включение в реестр требований кредиторов ООО «ПрофиКонсалт» на общих основаниях, в целях восстановления прав, нарушенных недобросовестными и незаконными действиями группы лиц. Факт аффилированности ООО «Ивастрой» и ООО «ПрофиКонсалт» установлен судом при признании недействительными сделок, совершенных в период с 27.11.2015 по 18.05.2018. В указанный период стороны являлись аффилированными, однако после признания 09.07.2018 ООО «Ивастрой» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего, аффилированность между ООО «Ивастрой» и ООО «ПрофиКонсалт» отсутствует. Просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании обеспечено участие представителей Компании «Нью Хоризонт интернэшнл лимитед» и конкурсного управляющего ООО «Ивастрой», которые поддержали вышеизложенное. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Ивастрой» (заемщик) и ООО «Профиконсалт» (заимодавец) был заключен договора займа № 20/15 от 27.11.2015.

Сумма займа по оспариваемому договору была перечислена на расчетный счет должника по платежным поручениям за период с 27.11.2015 по 21.03.2017, однако возврат денежных средств по указанному договору ООО «Ивастрой» произвел частично в размере 42 034 770 руб. 78 коп.

22.03.2017 между ООО «Профиконсалт» и Компанией Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Профиконсалт» уступает права требования к ООО «Ивастрой» на общую сумму 3 119 138 587 руб. 82 коп. по договору займа №20/15 от 27.11.2015, включающую сумму основного долга в размере 3 019 583 000 руб. и сумму процентов в размере 99 555 587 руб. 82 коп. 

Впоследствии путем заключения между ООО «Ивастрой» и Компанией Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед договора новации №ДУ-64 от 18.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.05.2018), договора новации №ДУ-70 от 18.05.2018, обязательства ООО «Ивастрой», вытекающие из договора займа №20/15 от 27.11.2015, в размере 467 973 000 руб. и 337 939 000 руб. соответственно, были новированы в обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать кредитору жилые помещения в указанном доме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу №А41-44410/2018 ООО «Ивастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Ивастрой» по вышеуказанным договорам и признанием ООО «Ивастрой» банкротом Компания Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО «Ивастрой». 

По результатам рассмотрения указанного требования конкурсным управляющим в адрес заявителя направлено уведомление об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Ивастрой» в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Компания Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа конкурсного управляющего во включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО «Ивастрой» и о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО «Ивастрой» на основании договора новации № ДУ-64 от 18.05.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2018. 

В свою очередь конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» ФИО6 обратилась с заявлением о признании недействительными:

- договора займа № 20/15 от 27.11.2015, заключенного между ООО «Ивастрой» и ООО «Профиконсалт»;

- договора уступки прав (требований) от 22.03.2017, заключенного между ООО «Профиконсалт» и Компанией Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед; 

- договора новации № ДУ-70 от 18.05.2018, договора новации ДУ-64 от 18.05.2018, заключенных между ООО «Ивастрой» и Компанией Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед; 

- перечислений денежных средств на расчетный счет ООО «Профиконсалт» в размере 42 034 770,78 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А17-44410/2018  от 16.07.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А17-44410/2018 от 31.03.2021 суд признал недействительными сделками: 

- договор новации № ДУ-64 от 18.05.2018, договор новации № ДУ-70 от 18.05.2018, заключенные между ООО «Ивастрой» и Компанией Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед;

 - договор займа № 20/15 от 27.11.2015, заключенный между ООО «Ивастрой» и ООО «Профиконсалт»; 

- перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Ивастрой» на расчетный счет ООО «Профиконсалт» в размере 42 034 770 руб. 78 коп., 

Также судом с ООО «Профиконсалт» в пользу ООО «Ивастрой» взысканы денежные средства в размере 42 034 770 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 в отношении ООО «ПрофиКонсалт» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 ООО «ПрофиКонсалт» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ивастрой» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПрофиКонсалт  требование ООО «Ивастрой» в сумме 42 034 770 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе Компанией «Нью Хоризонт интернэшнл лимитед» возражений относительно обоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований не заявлялось. Апеллянт оспаривает только установленную судом очередность удовлетворения требований кредитора.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - очередности удовлетворения требований ООО «Ивастрой».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако очередность удовлетворения требования кредитора подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как отмечалось ранее, требования ООО «Ивастрой» основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области по делу №А17-44410/2018 от 31.03.2021, которым с ООО «Профиконсалт» в пользу ООО «Ивастрой» взысканы денежные средства в размере 42 034 770 руб. 78 коп.

Указанным судебным актом было установлено, что договор займа №20/15 от 27.11.2015, по которому ООО «Ивастрой» осуществило возврат денежных средств в сумме  42 034 770 руб. 78 коп., является мнимой сделкой.

Так суд пришел к выводу, что перечисление займов между ООО «Профиконсалт» и должником имеет признаки транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний; поведение ООО «Профиконсалт» нетипично для сделок по предоставлению займов (кредитов), заключаемых в гражданском обороте не связанными друг с другом внутригрупповыми отношениями юридическими лицами; ООО «Ивастрой» и ООО «Профиконсалт» являются аффилированными лицами; оформленные как возврат займов оспариваемые платежи в адрес заинтересованного лица совершены с целью уменьшения конкурсной массы должника в преддверии банкротства и причинили вред имущественным правам кредиторов ООО «Ивастрой», в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, единственным последствием совершения сделок явилось уменьшение активов ООО «Ивастрой» в результате транзитных денежных операций внутри группы компаний; доказательств того, что спорные денежные средства были направлены на дофинансирование ООО «Профиконсалт» в материалы дела не представлено;  на момент совершения признанных недействительными сделок ООО «Ивастрой» само находилось в состоянии финансового кризиса, имело неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 2 397 563 803 руб. 57 коп., непогашенную задолженность перед иными лицами на сумму более 58 млн. руб.

Таким образом, в настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств наличия основания для понижения очередности в связи с предоставлением кредитором должнику компенсационного финансирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО «Ивастрой» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПрофиКонсалт».

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2022 по делу № А17-9818/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании «Нью Хоризонт интернэшнл лимитед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1