ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49943/2024

Дело № А40-38155/24

г. Москва

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Общество содействия русскому историческому развитию "Царьград" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-38155/24, 

принятое по заявлению ООО "Инвайт медикал" к ООО "Общество содействия русскому историческому развитию "Царьград" о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2023, 

ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.05.2024, 

 

у с т а н о в и л:

ООО "Инвайт медикал" обратилось в арбитражный суд заявлением к ООО "Общество содействия русскому историческому развитию "Царьград" о защите деловой репутации. 

            Решением арбитражного суда от 11.06.2024 исковое заявление удовлетворено в части; суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ИнВайт Медикал» сведения о том, в клинике Inwate Medical в Москве является нормой «колоть детей неизвестными анестезирующими препаратами», «выдёргивать им здоровые зубы»; обязал Общероссийскую общественную организацию «Общество содействия русскому историческому развитию Царьград» удалить указанные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения со своей страницы в социальной сети Вконтакте по адресу https://vk.com/wall-142481788_350618 и из телеграмм-канала по адресу https://t.me/DvuglavyiOrel/9953.; обязал Общероссийскую общественную организацию «Общество содействия русскому историческому развитию Царьград» опубликовать резолютивную часть решения на своих страницах в социальной сети Вконтакте и в телеграмм-канале в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, на срок не менее 10 дней, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            Апелляционная жалоба содержит ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работавшего ассистентом стоматолога клиники ООО «Инвайт Медикал».

Оценив заявленное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказал.

В силу ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения. 

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование своих требований истец указывает, что является специализированным лечебным учреждением, основным направлением деятельности которого является стоматологическая и врачебная практика. Деятельность осуществляется на основании лицензии № ЛО-77-01-015936 от 18.04.2018.

27.09.2023 на странице ответчика в социальной сети «Вконтакте» и в Телеграмм-канале опубликована информация о деятельности истца, не соответствующая действительности. В указанном материале содержится информация о том, что в клинике «детей колют неизвестными анестезирующими препаратами», «выдергивают им здоровые зубы». 

Распространение информации подтверждено протоколом осмотра доказательств, составленным 27.11.2023 нотариусом г. Москвы ФИО4

Истец считает, что опубликованные в указанной выше статье сведения являются недостоверными и порочащими его деловую репутацию.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности; общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, в связи с чем удовлетворил требования истца в части обязания удалить информацию, порочащую деловую репутацию, а также опубликования в целях опровержения резолютивной части решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что распространенные сведения носят информационный характер; истец осуществляет медицинскую деятельность, при этом не выполняет требования нормативных правовых актов Российской Федерации, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ; сведения, указанные в спорных публикациях, не являются порочащими, носят информационный характер, основываются на ранее опубликованной информации бывших работников истца, а также подтверждаются решением суда в отношении истца.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных  программах и  других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивал на том, что размещенные сведения в целом соответствуют действительности, ссылаясь на аудиозапись врача клиники ФИО5 и его ассистента ФИО3, а также на решение суда по делу № А40-7922/2024 от 29.02.2024, которым истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об а/п № 569/23-ЮЛ от 21 декабря 2023 года.

Суд принимает довод истца о том, что принадлежность указанных аудиосообщений не установлена, как и не представлено доказательств их правдивости.

Ссылка на приговор в отношении ФИО3 в данном случае также не имеет правового значения для настоящего спора.

Ссылка ответчика на проведенную управлением Росздравнадзора по Москве проверку и решение арбитражного суда города Москвы является несостоятельной, поскольку фактов, указанных в статье, данным органом не выявлено и судом не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно ст. 43 Закона о СМИ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 опровержение, распространяемое в СМИ в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облачено в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В данном  случае судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-38155/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Ю.Н. Кухаренко

 

Б.В. Стешан