АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18093/2021

г. Владивосток

20 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Какаулиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.08.2009) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Астро-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.03.2010) 

о взыскании 879 455 рублей 28 копеек

при участии (до и после перерыва):

от истца  - ФИО1, паспорт, доверенность №71 от 30.12.2021 сроком до 31.12.2022, диплом ДВС 0020552;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» (далее – истец, МКУ «ДСО ВГО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРО-ПРОЕКТ» (далее – ответчик, ООО «Астро-проект») о взыскании 879 455 рублей 28 копеек убытков.

В судебном заседании 12.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.01.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание до и после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве. 

Истец представил дополнительные пояснения, с учетом отзыва ответчика. 

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «МКУ «ДСО ВГО» (Заказчик) и ООО «Астро-проект» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №968/291 -12/20 от 14.02.2020 (далее – Контракт) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объекта капитального строительства: «Лестничная группа с общественным туалетом на территории, прилегающей к Храму Спасо-Преображенского кафедрального собора» (далее – Работы) (пункт 1.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта результатом выполнения работ является документация, указанная в Техническом задании. Документация разрабатывается в соответствии с Контрактом, и техническим заданием Заказчика, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями нормативно-технических документов, документацией об электронном аукционе, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, СаНПиН и пр.

Пунктом 1.6. Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - первый день с момента заключения муниципального контракта; срок сдачи Заказчику проектной документации - 60 (шестидесятый) день с момента заключения муниципального контракта; срок проведения государственной экспертизы проектной документации - 60 (шестьдесят) дней с момента сдачи-приемки проектной документации; срок сдачи Заказчику рабочей документации - пятнадцатый день с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.1. цена Контракта составляет - 5 223 750 рублей, НДС не предусмотрен.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Порядок оплаты предусмотрен поэтапно по факту выполнения каждого этапа работ  (пункт 2.4. Контракта).

В соответствии с пунктами 5.4., 5.5 Контракта сдача-приемка выполненных по контракту работ включает проведение экспертизы работы. Экспертиза исполнения контракта проводится уполномоченной экспертной организацией в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» на основании контракта, заключенного Заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В целях проверки предоставленной проектно-сметной документации истцом с КГАУ «Примгосэкспертиза» заключен муниципальный контракт №968/291-143/20 от 29.10.2020 стоимостью 879 455 рублей 28 копеек. 

Разработанная ответчика проектно-сметная документация направлена истцом в КГАУ «Примгосэкспертиза».

По результатам проведения государственноэкспертизы КГАУ«Примгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение от 08.12.2020 в связи с несоответствием проектно-сметной документации требованиям технических регламентов, техническому заданию.

В связи с этим истцом принято решение № 16 об одностороннем отказе 28.01.2021 от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением ответчиком сроков исполнения муниципального контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Астро-проект» своих обязательств по муниципальному контракту, МКУ «ДСО ВГО» понесены расходы на оплату услуг КГАУ «Примгосэкспертиза» 879 455 рублей 28 копеек (оплачены платежным поручением № 927 от 09.11.2020).

Истцом в  адрес ответчика направлена досудебная претензия №1880 от 30.09.2021 об оплате понесенных расходов.

Пунктом 11.3 Контракта сторонами согласовано рассмотрение споров в Арбитражном суде Приморского края. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Судом установлено, по результатам государственной экспертизы выдано отрицательное заключенин о несоответствии проектной документации на строительство объекта установленным требованиям технических регламентов, требованиям законодательства, нормативным техническим документам и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям технических регламентов, требованиям законодательства, нормативным техническим документам. Подробное описание замечаний содержится в разделе 5 заключения. Отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Обязанность по проведению экспертизы возлагается на застройщика или технического заказчика, который соответственно несет расходы на ее проведение.

Дав оценку доказательствам по делу с позиций статьи 71 АПК РФ, суд установил вышеприведенные факты несения заказчиком расходов на проведение экспертного исследования подготовленной обществом документации и получения отрицательного результата экспертизы. Сумма затрат истца на проведение экспертиз составила 879 455 рублей 28 копеек.

Доводы ответчика о том, что за ряд замечаний государственной экспертизы несет истец, судом проверены. Истцом представлена документация, направленная в КГАУ «Примгосэкспертиза» через личный кабинет на сайте, в составе которой были направлены технические условия для подключения к электрическим сетям и сети ливневой канализации. 

Вместе с тем, как следует из содержания заключения экспертизы, и не опровергнуто ответчиком, основанием для выдачи отрицательного заключения явились допущенные непосредственно ответчиком недостатки разработанной документации, которые носят существенный характер. Подробное описание замечаний содержится в разделе 5 заключения и касается как общих замечаний по нарушению условий строительства, так и непосредственно архитектурных решений, пожарной безопасности и др. 

Как указал истец и не опроверг ответчик, существенный характер недостатков не позволял устранить их в ходе проведения экспертизы. 

Поскольку истец оплатил проведение экспертизы, результат которой не привел к ожидаемым последствиям в виде положительного заключения по причине некачественного выполнения ответчиком работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде стоимости экспертизы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

По результатам рассмотрения дела и поскольку истец при подаче иска согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астро-Проект» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока 879 455 рублей 28 копеек убытков. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астро-Проект» в доход федерального бюджета 20 589 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Зайцева Л.В.