АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-5528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркар» на постановление от 30.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А75-5528/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеркар» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, 85, Б, 29, ИНН 8603041202, ОГРН 1028600969858) к администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, 24,  ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) о взыскании 29 103 712 руб.

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интеркар» -    Шушканов Р.А. по доверенности от 12.05.2017 (1 год); Егоров С.В.                по доверенности от 16.01.2018 (1 год);

от администрации города Нижневартовска – Валеева А.С.                        по доверенности от 13.12.2017 № 211/1-01Д (до 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеркар» (далее -               ООО «Интеркар», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд       Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным           в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Нижневартовска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 26 847 550 руб. долга                         по муниципальному контракту от 19.01.2016 № 0187300001215000644-0186834-03 (далее – контракт).

Решением от 05.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены: с Администрации в пользу общества взыскано 26 847 550 руб. основного долга, 157 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины,            ООО «Интеркар» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11 281 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал указанный контракт как договор подряда, установил факт выполнения работ, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ за период июнь-ноябрь 2016 года и доказательств оплаты работ в полном объеме.

Постановлением от 30.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал контракт как смешанный договор с элементами договоров подряда и возмездного оказания услуг, исходил из преюдицинального значения вступивших в силу судебных актов по делу № А75-3741/2016, установивших факты систематического невыполнения ответчиком условий пунктов 3.1.2, 3.1.11, 3.1.15, 3.1.26 контракта, в связи с чем посчитал обоснованным отказ Администрации          от подписания актов о приемке работ, выполненных за период июнь-ноябрь 2016 года. 

Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда,                       ООО «Интеркар» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,           что факт выполненных работ подтвержден письмами о направлении актов выполненных работ за период с июня по ноябрь 2016 года  с отметками          о принятии данных писем с приложением пакета документов, подтверждающих выполнение работ, односторонними актами выполненных работ, суточными планами и отчетами, которые направлялись ответчику ежедневно, отчетами ООО «Интеркар» об исполнении предписаний, выданных ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, фотографиями выполненных работ; ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ третьим лицом; считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорному договору, поскольку вся деятельность истца была связана с выполнением подрядных работ; суд          не проверил, выполнялись ли в действительности работы в период с июня    по ноябрь 2016 года; по мнению заявителя, для проверки результатов заказчик обязан заявить о недостатках, а при наличии замечаний провести экспертизу, однако, ответчик таким правом не воспользовался; не согласен      с тем, что нарушение сроков направления актов о приемке выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.1.26  контракта, освобождает заказчика от оплаты выполненных работ; кроме того, считает, что указанное в качестве преюдициального для настоящего дела решение по делу № А75-3741/2016    не затрагивает периода выполнения работ по настоящему делу с июня           по ноябрь 2016 года. Более подробно доводы заявителя изложены                    в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

Представитель Администрации просила оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное                  по изложенным в нем мотивам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального                  и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит                      из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2016 между ООО «Интеркар» (подрядчик) и Администрацией (подрядчик) заключен контракт на выполнение в 2016 году работ по содержанию (обслуживанию) технических средств организации дорожного движения на городских автомобильных дорогах в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), заказчик обязался принять и оплатить данные работы           в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). 

Период выполнения работ - с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.2 контракта). 

Место выполнения работ: улично-дорожная сеть города Нижневартовска (пункт 1.3 контракта). 

Цена контракта составляет 45 123 240 руб., является твердой                     и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта расчеты с подрядчиком производятся в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств          в форме безналичных расчетов без авансирования ежемесячно за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ в течение 45 рабочих дней с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счетов-фактур (счетов), представленных подрядчиком, при условии предоставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 3.1.26 контракта.

Как указывает истец, акты о приемке выполненных работ от 06.12.2016 № 6, от 12.12.2016 № 7, от 15.12.2016 № 8, от 23.12.2016 № 9, от 26.12.2016 № 10, от 26.11.2016 № 11 за период июнь - ноябрь 2016 года заказчиком       не подписаны и не оплачены. По расчету ООО «Интеркар» долг Администрации по контракту составляет 26 847 550 руб.

Письмом от 17.02.2017 № 875/7171-2017 ООО «Интеркар» направило ответчику претензию с требованием об оплате долга.

Поскольку претензия истца оставлена Администрацией без исполнения, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названный контракт является смешанным, содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. Судебная коллегия считает правильной квалификацию спорных отношений судом апелляционной инстанции.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить     по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это          не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,      на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания по делу    в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец, предъявляя требование                о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ на спорную сумму, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа            от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).                           При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Поскольку в доказательство выполнения работ истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 06.12.2016 № 6,          от 12.12.2016 № 7, от 15.12.2016 № 8, от 23.12.2016 № 9, от 26.12.2016 № 10, от 26.11.2016 № 11 за период июнь - ноябрь 2016 года, суд должен проверить обоснованность мотивов отказа Администрации от подписания актов.

Проверяя обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ за июнь-ноябрь 2016 года, апелляционный суд, применив статью 69 АПК РФ, сослался на судебные акты по делу № А75-3741/2016, которыми установлен факт существенного нарушения ООО «Интеркар» условий контракта, в связи с чем были удовлетворены требования Администрации                о расторжении контракта и взыскании с общества 2 256 162 руб. штрафа,        и пришел к выводу об обоснованности отказа Администрации от подписания спорных актов выполненных работ, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем, как следует из судебных актов по делу №  А75-3741/2016,  удовлетворяя требования Администрации о расторжении контракта, суды установили факт существенного нарушения обществом условий контракта исходя из представленных в материалы дела актов обследования состояния городских дорог от 28.01.2016, 02.02.2016, 26.02.2016, 17.03.2016, акта комиссионной проверки от 02.03.2016, предписаний ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № 27 от 21.01.2016, № 28 от 22.01.2016, представления от 28.02.2016 прокурора города Нижневартовска, из которых усматривается систематическое невыполнение подрядчиком условий контракта за период до направления Администрацией в адрес общества письма от 16.03.2016 № 727/03-08 о необходимости расторгнуть контракт,      в то время как по настоящему делу спорным периодом является июнь-ноябрь 2016 года.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о доказанности    заказчиком обоснованности отказа Администрации от подписания актов выполненных работ за период июнь-ноябрь 2016 года сделан с нарушением норм процессуального права, в связи с чем принятый по делу судебный акт            не может быть признан законным и обоснованным.

Оценив в совокупности все доказательства по делу и пояснения сторон, суд первой инстанции установил, что каких-либо доказательств, опровергающих факт выполнения работ, ответчик в дело не представил,         как не представил и доказательств того, что работы по содержанию                  и обслуживанию технических средств организации дорожного движения            в спорный период выполнялись каким-либо иным лицом. 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из того, что из представленных истцом в дело и на обозрение суда документов следует, что истцом регулярно направлялись ответчику суточные планы и отчеты о выполненных работах, направлялись отчеты ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску об исполнении выданных им предписаний, при этом доказательства ненадлежащего исполнения  предписаний (в том числе привлечений к административной ответственности) в спорный период времени в материалы дела                          не представлены, учитывая, что мотивированный отказ от подписания актов также в дело не представлен, суд округа считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о подтверждении материалами дела факта выполнения работ (оказания услуг) истцом, наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ (оказанных ему услуг), на основании чего обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. 

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении суда и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права -                           на фактических обстоятельствах дела, установленных  судом  первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел,                      что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене               на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные истцом судебные расходы в сумме 3000 руб., связанные с оплатой госпошлины      при подаче кассационной жалобы, подлежат возмещению ответчиком согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 319 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5528/2017 отменить. Оставить в силе решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Взыскать с администрации города Нижневартовска в пользу общества     с ограниченной ответственностью «Интеркар» 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									О.В. Герценштейн

										Э.В. Ткаченко