Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79020/22

29 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «Трест Мособлстрой № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании произвести зачет денежных средств в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 № 2447 и процентов за пользование чужими денежными средствами, в счет погашения задолженности по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 № 5951,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Трест Мособлстрой № 6» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области с требованиями об обязании произвести зачет денежных средств в общем размере 1860866,05 руб., из которых 1425817,84 руб. – переплата по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 № 2447, 435048,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 № 2447, в счет погашения задолженности по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 № 5951.

Судом приняты уточнения исковых требований в части зачета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435048,21 руб., в соответствии с которыми истец просит взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 404404,01 руб. за период с 01.04.2018 по 25.04.2022.

В судебном заседании, открытом 13.03.2022, суд принял уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которыми истец просит взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 403766,29 руб. за период с 01.04.2018 по 25.04.2022, начисленные на сумму переплаты по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 № 2447 в размере 1369228,23 руб.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 20.03.2022, истец заявил об отказе от требований в части обязания произвести зачет денежных средств в общем размере 1860866,05 руб., из которых 1425817,84 руб. – переплата по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 № 2447.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив заявление, полномочия лица, подписавшего заявление, разъяснив последствия отказа от части требований, суд считает, что поскольку заявленный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ принимается судом, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений и отказа от части требований. КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области представил заявление о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из  материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Одинцовского городского округа Московской области и АО «Трест Мособлстрой № 6» заключен договор аренды от 01.02.2014 № 2447 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:920. Данный договор расторгнут по соглашению сторон с 14.05.2021.

Между сторонами также заключен договор аренды от 11.08.2014 № 5951 земельного участка площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0030116:79.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-67893/22 установлено, что переплата по договору аренды от 01.02.2014 № 2447 на момент расторжения составляет 1369228,24 руб., в том числе с учетом переплаты, установленной решениями суда по делу № А41-5777/22 и делу № А41-77496/21.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-67893/22 установлено, что в связи с направлением АО «Трест Мособлстрой № 6» уведомления от 25.04.2022 о зачете встречных однородных требований прекращены обязательства общества по внесению арендной платы по договору аренды от 11.08.2014 № 5951 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Трест Мособлстрой № 6» просит взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 403766,29 руб. за период с 01.04.2018 по 25.04.2022, начисленные на сумму переплаты по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 № 2447 в размере 1369228,23 руб.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом: если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Таким образом, учитывая природу арендных правоотношений, обязательства становятся способными к зачету всякий раз с наступлением даты внесения арендной платы в соответствии с условиями договора.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает такой расчет верным.

При этом зачет переплаты по договору аренды Комитетом по управлению имуществом Одинцовского городского округа Московской области в добровольном порядке с 01.04.2018 не произведен, излишне уплаченные денежные средства арендатору не возвращены.

Суд также принимает во внимание, что согласно правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 12.10.2010 № 4864/2010, от 01.12.2011 № 10406/2011, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы не может начаться ранее прекращения договора аренды. Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании излишне внесенной платы по договору аренды начинается с момента расторжения договора аренды от 01.02.2014 № 2447, то есть с 14.05.2021

В этой связи суд приходит к выводу, что требования АО «Трест Мособлстрой № 6» являются обоснованными.

Между тем, суд не находит достаточных правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 25.04.2022 в связи со следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления Пленума N 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем, при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства участников гражданских правоотношений, поскольку участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в невыгодном положении по отношению к коммерческим организациям и предпринимателям, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением N 497.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума N 44 и к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты, начисленные на сумму переплаты, возникшей до 01.04.2022.

В этой связи судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым с Комитетом по управлению имуществом Одинцовского городского округа Московской области подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 31.03.2022 в сумме 387335,55 руб.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статей 104, 110 АПК РФ, исходя из уменьшения исковых требований, частичного удовлетворения иска и принятия отказа от части требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от иска в части обязания КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области произвести зачет денежных средств в общем размере 1860866,05 руб., из которых 1425817,84 руб. – переплата по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 № 2447.

Производство по делу № А41-79020/22 в данной части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Трест Мособлстрой № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 387335,55 руб. за период с 01.04.2018 по 31.03.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3873,82 руб.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АО «Трест Мособлстрой № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 19080 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.10.2022 № 1199

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец