837/2021-174525(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33155/2021

Дело № А40-5451/20

г. Москва

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой С.А., судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу № А40-5451/20, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, 

об отказе конкурсному управляющему ФИО2 в  удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, заключенной между  ООО «КЕЙН ШУГАР», ООО «МОС ИЛЛИУМ», в рамках которой в соответствии с  универсальным передаточным документом от 08.07.2018 № 59/1 произошло отчуждение  имущества должника - настольного сшивателя шпона мод. «Z650» 1 шт. в пользу  ответчика, а также в рамках которой в соответствии с универсальным передаточным  документом от 08.08.2018 № 76/1 произошло отчуждение форматно-раскроечного  станка KDT KS-132 K 1 шт. в пользу ответчика, и применении последствий  недействительности сделки.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЕЙН ШУГАР» при участии в судебном заседании: 

от ООО «МОС ИЛЛИУМ»: ФИО3, по дов. от 10.01.2021  от к/у ООО «КЕЙН ШУГАР»: ФИО4, по дов. от 27.08.2020  

от ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН»: ФИО5, по дов. от 15.03.2021  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в отношении  должника возбуждено дело о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 ООО «КЕЙН ФИО6» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151.  

27.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего Доронина Максима Валерьевича о признании недействительной сделки,  заключенной между ООО «КЕЙН ШУТ АР», ООО «МОС ИЛЛИУМ», в рамках  которой в соответствии с универсальным передаточным документом от 08.07.2018   № 59/1 произошло отчуждение имущества должника - настольного сшивателя шпона  мод. «Z650» 1 шт. в пользу ответчика, а также в рамках которой в соответствии с  универсальным передаточным документом от 08.08.2018 № 76/1 произошло  отчуждение форматно-раскроечного станка KDT KS-132 К 1 шт. в пользу  ответчика, и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года отказано  конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении  заявления о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «КЕЙН  ШУГАР», ООО «МОС ИЛЛИУМ», в рамках которой в соответствии с универсальным  передаточным документом от 08.07.2018 № 59/1 произошло отчуждение имущества  должника – настольного сшивателя шпона мод. «Z650» 1 шт. в пользу ответчика, а  также в рамках которой в соответствии с универсальным передаточным документом от  08.08.2018 № 76/1 произошло отчуждение форматно-раскроечного станка KDT KS-132  K 1 шт. в пользу ответчика, и применении последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования  удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании представитель апеллянта, ТОО «БНС ТРЕЙД  КАЗАХСТАН» доводы апелляционной жалобы поддержали.  

Представитель ООО «МОС ИЛЛИУМ» в судебном заседании просил в  удовлетворении жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ООО «КЕЙН ШУГАР»  передало обществу с ограниченной ответственностью «МОС ИЛЛИУМ» оборудование:  настольный сшиватель шпона мод. «Z650» 1шт. и форматно-раскроечный станок KDT  KS-132 К 1шт. (далее -Сделка по продаже оборудования).  

В соответствии с универсальным передаточным документом № 59/1 от 08.07.2018  г. в рамках исполнения Сделки по продаже оборудования ООО «КЕЙН ШУГАР»  передало в собственность ООО «МОС ИЛЛИУМ» настольный сшиватель шпона мод.  «Z650» 1шт., стоимость которого составила 208 000 руб.  

В соответствии с универсальным передаточным документом № 76/1 от 08.08.2018  г. в рамках исполнения Сделки по продаже оборудования ООО «КЕЙН ШУГАР»  передало в собственность ООО «МОС ИЛЛИУМ» форматно-раскроечный станок K.DT  KS-132 К 1шт., стоимость которого составила 517 000 руб.  

Конкурсный управляющий считая сделки недействительными, обратился в суд  ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ).  

Принимая во внимание время возбуждения дела (31.01.2020), суд первой  инстанции правомерно отнес сделки (08.07.2018, 08.08.2018) к подозрительным.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 установлено, что согласно  абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о  банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность  имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

В обоснование доводов о недействительности сделок конкурсным управляющим  указано на следующие обстоятельства.  

В период совершения сделки по продаже оборудования должник отвечал  признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате ее  совершения кризисное положение должника усугубилось.  

В рамках проведения анализа финансового состояния ООО «КЕЙН ШУГАР»  временный управляющий пришел к следующим выводам: показатели обеспеченности  обязательств должника его активами, характеризующие платежеспособность  предприятия, не соответствуют нормативным; изучение показателей, характеризующих  финансовую устойчивость, выявило недостаток собственных оборотных средств для  финансирования деятельности должника, но и эффективность использования  имеющихся оборотных средств была очень низкой. Управляющим сделан вывод о том,  что должник финансово неустойчив; показатели, характеризующие деловую  активность, имеют низкие показатели и свидетельствуют о невыполнении основной  задачи любого предприятия - получение максимальной прибыли и минимальных  затрат.  

В силу положений ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества,  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника,  неплатежеспособность определена законодателем как прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок у  должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Бержери» (срок  исполнения обязательств истек 01.03.2018), ТОО «БНС Трейд Казахстан»  (задолженность возникла за период с 24.05.2017 по 11.08.2017), и должник отвечал  признаку неплатежеспособности.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КЕЙН ШУГАР»  руководителем должника являлся ФИО7, который также являлся и  является единственным его учредителем.  

В соответствии с универсальными передаточными документами № 59/1 от  08.07.2018, № 76/1 от 08.08.2018 генеральным директором общества с ограниченной  ответственностью «МОС ИЛЛИУМ» являлась ФИО8.  

В соответствии с согласием 50 АБ 2157081 от 17.01.2019 ФИО8 является супругой ФИО7.  

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на момент  совершения сделки стороны являлись заинтересованными применительно к ст. 19  Закона о несостоятельности (банкротстве), ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006  года № 135-Ф3 «О защите конкуренции».  

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции  исходил из отсутствия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из материалов дела, управляющий ссылается на то, что ответчиком  произведена оплата только частично - в размере 308.000 рублей, следовательно,  конкурная масса должника уменьшилась на сумму 417.000 рублей.  

Однако при реализации действий, направленных на возврат имущества в  конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать  сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством.  

В результате неисполнения контрагентом обязательства по оплате  приобретенного имущества арбитражный управляющий имеет право обратиться в  установленном законом порядке с иском о взыскании денежных средств.  

Сам факт неисполнения ответчиком частично своих обязательств не может  являться основанием для признания сделки недействительной и наличия у сторон цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

 Судом первой инстанции установлено, что оплата получена должником от  ответчика частично на сумму 308 000 рублей по платежным поручениям № 204 от  25.09.2018 г., № 205 от 26.09.2018 г., № 206 от 27.09.2018 (выписка о движении  денежных средств по счёту должника, открытому в ПАО Банк «Открытие»).  

Обязательство ООО «МОС Иллиум» по оплате оставшейся части задолженности  прекращено зачётом на основании акта № 3 от 31.12.2018, соответствии с которым  произведен взаимозачет на сумму 417 000 руб. - задолженность ООО «МОС Иллиум»  на сумму 417 000 руб. по договору № А/07/18КШ от 02.07.2018 зачтена в счёт  

задолженности ООО «Кейн Шугар» перед ООО «МОС Иллиум» по договору № 0717КД от 01.07.2017 г. на сумму 230 000 руб. и задолженность за услугу по пошиву  чехлов согласно универсальному передаточному документу № 26 от 11.11.2017.  

Сделка по зачету не оспорена, недействительной не признана. 

Таким образом, доказательства того, что именно в результате оспариваемой  сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что имущества должника  было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к  тому моменту, в материалы дела не представлены.  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Постановление Пленума от  23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность  следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Поскольку судом не установлено причинение вреда имущественным правам  кредиторов, оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве не имеется.  

При этом, ссылка управляющего о наличии оснований для применения к  спорным отношениям статьи 10 ГК РФ суд признает ошибочным, так как  оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов  подозрительных сделок.  

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст.  61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ  (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от  28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305- ЭС17-4886).  

В настоящем случае конкурсный управляющий не указал, а судом при  исследовании материалов дела не установлено доказательств того, чем в условиях  конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за  пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы апеллянта о необоснованности выводов суда об отсутствии цели  причинения вреда кредиторам отклоняется апелляционной коллегией, как  направленный на переоценку доказательств. Кроме того, о недействительности  зачета, а равно того, что стоимость имущества занижена, в материалы дела не  представлено. При этом, расчет по сделке произведен частично путем перечисления  денежных средств ответчиком в адрес должника.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и  удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу №  А40-5451/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи:  Ю.Л. Головачева  

 А.А. Комаров