АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-3892/2017

г. Калуга

30» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Козелкина И.И.  

судей Аникиной Е.А.  Сладкопевцевой Н.Г.  

при участии в заседании  

от истца:  

АО «Центральный институт по  

проектированию машиностроительных  

предприятий» ФИО1 (дов. № 43 от 

 22.12.2017),  

от ответчика:  

АО «Алексинский опытный  

механический завод» ФИО2 (дов. № 32-1242 от 

 04.06.2018),  

ФИО3 (дов. № 34-73 от 

09.01.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО  «Алексинский опытный механический завод» на решение Арбитражного  суда Тульской области от 13.09.2017 (судья Глазкова Е.Н.) и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Дайнеко  М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) по делу № А68-3892/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных  предприятий" (далее - истец; ОГРН 1117746781140, ИНН 7717709121)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  АО "Алексинский опытный механический завод" (далее - ответчик, заявитель  ; ИНН 7111504768, ОГРН 1127154040122) о взыскании 3 032 329 руб. 20 коп.,  в том числе, задолженности в сумме 2 440 000 руб. и процентов в сумме 592  329 руб. 20 коп. по состоянию на 11.08.2017 (с учетом уточнений (т. 1, л.д.  84-85)).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 иск  удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в сумме 2 440  000 руб. и проценты в сумме 492 624 руб. 78 коп., а также в возмещение  расходов по уплате госпошлины 36 049 руб. 58 коп. в остальной части иска  отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017  оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества  "Алексинский опытный механический завод" - без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной  инстанцией судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 отменить.  

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что работы  выполнены не в полном объеме и оплате не подлежат.  

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по  изложенным в ней мотивам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и  ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный  кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими  отмене в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 ОАО «Центральный  институт по проектированию машиностроительных предприятий» и ОАО  «Алексинский опытный механический завод» (заказчик - ответчик)  заключили договор № 2, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 которого  заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить корректировку  проектной документации по объекту: «Реконструкция производства для  организации выпуска специзделий» на ОАО «Алексинский опытный  механический завод», г. Алексин Тульской области», в соответствии с  Техническим заданием (л.д. 27-28), а заказчик обязуется принять и оплатить  работу, выполненную подрядчиком по договору в соответствии с  нормативно-правовой базой в области проектирования, действующей в  Российской Федерации (п. 1.4. договора).  

Сроки начала работ и окончания работ по договору устанавливается в  Календарном плане (Приложение № 2 к договору) (п.п. 2.1. договора).  

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ, подлежащих  выполнению в рамках договора, составляет 2 440 000 руб., включая НДС -  18% в сумме - 372 203 руб. 39 коп.  

По окончании выполнения работ по соответствующему этапу в  соответствии с календарным планом подрядчик в течение 5 рабочих дней,  составляет акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах,  подписывает и направляет их заказчику для фактической сдачи работ и  подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 7.1.  договора).  

Заказчик не более чем через 10 рабочих дней с даты получения акта  обязан проверить качество выполненных работ и направить подрядчику  подписанный акт или мотивированный отказ от приемки документации. В  случае мотивированного отказа заказчика от приемки документации  сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых  доработок и сроками их устранения (п.п. 7.2. - 7.3. договора).  

Если в течение 10-ти рабочих дней с даты получения акта сдачи- приемки выполненных работ заказчик не направит подписанный акт  подрядчику или не направит ему мотивированный отказ, работа по акту  считается принятой и подлежит оплате в соответствии с договором (п.п. 7.4.  договора).  

Оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый  платеж в размере 40% от стоимости договора, что составляет 976 000 руб., в  том числе НДС - 18%, в течение 10 календарных дней с момента подписания  договора на основании полученного счета; окончательный расчет - в течение  30 банковских дней после подписания акта приемки- сдачи выполненных  работ (при условии положительного заключения органов экспертизы), на  основании счета, выставленного исполнителем (п.п. 4.1. договора).  

Истец выполнил работы и передал их ответчику по накладной от  15.04.2015 № 60/15 (т.1 л.д. 31), затем 17.04.2015 вручил ответчику для  подписания акт от 15.04.2015 № 67, счет № 96 от 15.04.2015 на сумму 2 440  000 руб. и счет-фактуру № 76 от 15.04.2015 (т.1 л.д. 30, 33).  

Ответчик акт истцу не возвратил, мотивированный отказа от  подписания акта не направил, выполненные работы не оплатил.  

Претензиями от 02.07.2015 № 1324/58, от 27.06.2016 № 1167/ОПКО, от  16.12.2016 № 2067/ДПКУ истец потребовал оплатить выполненные работы  (т.1 л.д. 37-43), которые остались без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов  

положенные в основу вынесенных судебных актов сделаны без учета  требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное  значение для правильного разрешения спора.  

Приходя к выводу об оплате переданных ответчику по накладной от  15.04.2015 № 60/15 работ с односторонним актом сдачи-приемки  выполненных работ от 15.04.2015 № 67, суды указали на то, что проведенной  по делу судебной экспертизой не выявлено неустранимых недостатков, не  позволяющих использовать их результат. Наличие устранимых недостатков в  отсутствие встречного иска не освобождает заказчика от обязанности по  оплате работ.  

 Между тем, из отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы  следует, что ответчик, возражая по иску, указывал так же и на то, что истцом  весь объем работ по договору не выполнен.  

 В исследовательской части экспертного заключения от 09.04.2018 №  014-131 (т.2 л.д. 140-169) эксперт указывает на то, что в рамках внесения  изменения в проектную документацию необходимо было предусмотреть  разработку (корректировку) перечисленных экспертом 10 разделов (т.2  л.д.150). Согласно накладной, разработано 3 раздела проектной  документации, хотя необходимо было разработать 10 разделов (т.2 л.д.151).  

Приведенным доводам ответчика и заключению эксперта, имеющим  существенное значение по делу, правовой оценки судами не дано.  

При этом судам следовало учесть следующее. 

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Из смысла названной правовой нормы следует, что оплате подлежат  лишь фактически выполненные работы.  

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Судебный акт является законным и обоснованным, если он  соответствует действующим нормам права, и в нем изложены все имеющие  значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в  судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов  об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.  

На основании ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  

деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.  

Между тем, при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные  требования процессуального закона судами соблюдены не были, нормы  материального права, регулирующие спорные отношения, не применены  судом, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть  вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в  материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права  подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный  и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018  по делу № А68-3892/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Тульской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации.  

Председательствующий И.И. Козелкин 

Судьи Е.А. Аникина  

Н.Г. Сладкопевцева