АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5928/23 

Екатеринбург

06 октября 2023 г.

 

Дело № А60-68891/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гайдука А. А. рассмотрел материалы кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» на  решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по делу А60-68891/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество «Компания «Рифей», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» (далее –предприятие «Комбинат «Электрохимприбор», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за период с июня по июль 2022 года в сумме 12 630 руб. 23 коп., неустойки, начисленной за период с 12.07.2022 по 30.10.2022, в сумме 698 руб. 17 коп., с продолжением начисления с 31.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору от 01.05.2022 № РФ03КО0208002184 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по делу А60-68891/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Комбинат «Электрохимприбор», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что услуги по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов ответчику истцом не оказывались, поскольку свободный доступ на занимаемую ответчиком территорию исключен, и в спорный период не могли быть оказаны ему иным лицом; при этом детализированные отчеты системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству, а также сведения системы контроля погрузки контейнеров в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о правомерности исковых требований в части определения объема твердых коммунальных отходов за период с июня по июль 2022 года, необоснованные, поскольку сведения о назначении помещения и количестве сотрудников, учтенных региональным оператором при расчете стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не подтверждаются материалами дела.

Предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» также указывает на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания «Рифей» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что акт о нарушении региональным оператором обязательств, ответчиком в материалы дела не представлен, следовательно, доказательств неоказания истцом услуг ответчику материалы дела не содержат.

Общество «Компания «Рифей» отмечает также, что ответчик не заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «Компания «Рифей» (региональный оператор) оформлен проект договора от 01.05.2022 № РФ03КО0208002184 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем.

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (унитарное предприятие) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

Способ расчета объема по договору определен по нормативу – из расчета нормативов накопления твердых коммунальных отходов; единица расчета норматива для определения объема, образуемого для объекта «предприятия иных отраслей промышленности» – количество сотрудников.

В приложении № 1 к договору указаны наименование объекта, количество расчетных единиц, адрес площадки накопления ТКО, а именно: количество расчетных единиц – 65 сотрудников; место накопления ТКО – 

<

...>.

Согласно расчету регионального оператора, произведенного в соответствии с едиными тарифами, в период с июня по июль 2022 года унитарному предприятию оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 12 630 руб. 23 коп.

Обращаясь с рассматриваемым иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, признав факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами доказанным, в отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, наличия задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 12 630 руб. 23 коп. 

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.07.2022 по 30.10.2022, в сумме 698 руб. 17 коп., с продолжением начисления с 31.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно норме пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

На основании части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с нормой части 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу нормы части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Вместе с тем, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

В силу части 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила от 03.06.2016 № 505).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период, доказательств оплаты которых ответчиком не представлено, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов ответчику истцом не оказывались, поскольку свободный доступ на занимаемую ответчиком территорию исключен, и в спорный период не могли быть оказаны ему иным лицом; при этом детализированные отчеты системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству, а также сведения системы контроля погрузки контейнеров в материалах дела отсутствуют, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, следует, что образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе твердых коммунальных отходов с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

Факт накопления твердых коммунальных отходов и оказания обществом «Компания «Рифей» услуг в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами регионального оператора, не представлено.

Таким образом, поскольку оплата задолженности за оказанные услуги ответчиком не произведена, требование истца о взыскании задолженности обоснованы, подтверждены материалами дела, и правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов о правомерности исковых требований в части определения объема твердых коммунальных отходов за период с июня по июль 2022 года, необоснованные, поскольку сведения о назначении помещения и количестве сотрудников, учтенных региональным оператором при расчете стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не подтверждаются материалами дела, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих сведения о назначении помещения и количестве сотрудников, учтенных региональным оператором при расчете стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также доказательств, опровергающих использованные истцом количественные показатели объемов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций признали расчет стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, произведенный истцом, верным, соответствующим действующему законодательству.

Несогласие ответчика с указанными выводами судов не свидетельствует о нарушении судами  при рассмотрении спора норм материального права, поэтому подлежат отклонению. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что ответчик не лишен права представить сведения, обосновывающие его доводы относительно назначения помещения и количества сотрудников, для учета их региональным оператором при расчете стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в последующих периодах.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела, по общим правилам искового производства суд первой инстанции не установил.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело на основании представленных сторонами доказательств было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение     Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по делу № А60-68891/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   А.А. Гайдук