АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6102/2020

г. Йошкар-Ола

3» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моркинский ТеплоЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному общеобразовательному учреждению «Шоруньжинская средняя общеобразовательная школа»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Моркинский ТеплоЭнергоСервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному общеобразовательному учреждению «Шоруньжинская средняя общеобразовательная школа», о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за февраль-апрель 2020 года в сумме 961 351 рубль 21 копейка, законной неустойки за период с 11.03.2020 по 07.09.2020 в сумме 49 798 рублей 21 копейка и с 08.09.2020 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта на теплоснабжение № 12 от 22.01.2020 о сроке оплаты отпущенной ему тепловой энергии в виде горячей воды за февраль-апрель 2020 года. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 11, 12, 307, 309, 330, 454, 486, 516, 539, 544 ГК РФ, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (л.д. 7-8, 64, 66-67).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой, уточнил требование о взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 59 492 рубля 01 копейка за период с 11.03.2020 по 08.10.2020 (л.д. 64). Заявление об уточнении требования и об отказе от требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копия судебного акта направлялась арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и была вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме, производство по делу в части взыскания долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 января 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Моркинский ТеплоЭнергоСервис» и муниципальным общеобразовательным учреждением «Шоруньжинская средняя общеобразовательная школа» заключен в письменной форме муниципальный контракт на теплоснабжение № 12, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, технологических нужд, а ответчик как потребитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 8 контракта (л.д. 14-24). Контракт заключен на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных контрактом энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в феврале-апреле 2020 года была отпущена тепловая энергия на сумму 1 002 874 рубля 43 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки-передачи, счетами-фактурами с указанием количества отпущенной тепловой энергии (л.д. 25-30). Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий контракта у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Министерства промышленности, экономического развития и торговли РМЭ (л.д. 42-43).

На момент рассмотрения дела в суде оплата долга произведена ответчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежными поручениями № 269712 от 17.07.2020, № 793605 от 30.09.2020, № 793604 от 30.09.2020, № 793603 от 30.09.2020, № 843557 от 08.10.2020 (л.д. 31, 70-73).

В связи с погашением ответчиком долга в полном объеме истец отказался от требования о взыскании долга (л.д. 64).

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Между тем оплата потребленной тепловой энергии производилась с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, в связи с чем истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 59 492 рубля 01 копейка за период с 11.03.2020 по 08.10.2020 (л.д. 64).

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Общая сумма законной неустойки за период с 11.03.2020 по 08.10.2020 согласно уточненному расчету истца составила 59 492 рубля 01 копейка. Расчет неустойки (л.д 69) проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неверно применена методика начисления неустойки.

Так, в соответствии с закрепленным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, правилом законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

При этом в силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Тем самым из актов высшей судебной инстанции непосредственно следует, что в отношении неуплаченной суммы основного долга за весь период просрочки может начисляться законная неустойка с применением только одного размера ставки, действовавшей на день вынесения судом решения. 

Примененная истцом методика расчета неустойки противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации. 

В пункте 9 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 30.05.2019 также разъяснено, что если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга – ставка, действующая на момент вынесения решения суда. Данные рекомендации утверждены Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол заседания Президиума № 7 от 16.07.2019) и согласованы с Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, при оплате долга в расчете законной неустойки учитывается сумма уплаченного с просрочкой основного долга (сумма частичного платежа) и применяется действующая в момент фактического платежа ключевая ставка ЦБ РФ.

Кроме того, истцом неверно определено начало периода просрочки исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии за март 2020 года и количество дней просрочки и, соответственно, итоговая сумма неустойки.

Арбитражным судом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, устраняющий допущенные истцом ошибки:

Период / дата и сумма оплаты (руб.)

Сумма долга (руб.)

Период просрочки

Количество дней просрочки

Ставка

неустойки

Сумма неустойки (руб.)

февраль 2020

508 702,57

__________

_________

_________

__________

17.07.2020 оплата в сумме

41 523,22

41 523,22

11.03.2020-17.07.2020

129

4,5% / 130

1 854,17

30.09.2020 оплата в сумме

467 179,35

467 179,35

11.03.2020-30.09.2020

204

4,25% / 130

31 157,27

Итого 

33 011,44

март 2020

400 394,43

__________

_________

_________

__________

30.09.2020

оплата в сумме 

400 394,43

400 394,43

11.04.2020-30.09.2020

173

4,25% / 130

22 645,38

апрель 2020

93 777,43

__________

_________

_________

__________

30.09.2020 оплата в сумме 

90 676,03

90 676,03

13.05.2020-30.09.2020

141

4,25% / 130

4 179,82

08.10.2020

оплата в сумме 3 101,40

3 101,40

13.05.2020-08.10.2020

149

4,25% / 130

151,07

Итого 

4 330,89

Всего 

59 987,71

Тем самым согласно расчету арбитражного суда неустойка за период с 11.03.2020 по 08.10.2020 составляет 59 987 рублей 71 копейка, однако истцом указана меньшая сумма. Тем самым истец как кредитор в денежном обязательстве ограничил свое требование о взыскании неустойки заявленной суммой. Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 59 492 рубля 01 копейка.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному контракту, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 23 208 рублей. В связи с полным удовлетворением искового требования и погашением учреждением долга после принятия иска к производству уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Однако с учетом его имущественного положения, арбитражный суд на основании статьи 333.22 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета, до 2 000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 ноября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Шоруньжинская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моркинский ТеплоЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 59 492 рубля 01 копейка.

2. Производство по делу в части требования о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 961 351 рубль 21 копейка прекратить в связи с отказом истца от требования.

2. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Шоруньжинская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                 Т. Л. Светлакова