ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2709/2017

г. Киров

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Октябрьский проспект, 124»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 по делу № А29-2709/2017, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по иску товарищества собственников жилья «Октябрьский проспект, 124» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

товарищество собственников жилья «Октябрьский проспект, 124» (далее – истец, заявитель, Товарищество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель)  о взыскании 7 820 руб. задолженности за оказанные услуги по обслуживанию общедомовых инженерных сетей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку требования истца основаны на нормах закона, подтверждаются сметой исполнения расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, ответчиком долг признан частичной оплатой. Тариф по холодному водоснабжению установлен Приказом Министерства строительного тарифов и ЖКХ Республики Коми от 13.12.2016 № 9/26т. В части оспоримости и ничтожности сделки истец указывает, что решением суда первой инстанции по делу № А29-7618/2016, вступившим в законную силу, установлен факт транспортировки холодной воды на объекты ответчика через общедомовые сети истца, договоры между истцом и ответчиком заключены на основании действующих положений закона, в связи с чем суд необоснованно применил положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представила письменные пояснения относительно жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Условия договора, по которому производилось взыскание, ничтожны, довод об установлении тарифа не имеет правового основания, сумма, взыскиваемая по иску, не подтверждена какими-либо документами. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Товариществом и Предпринимателем заключен договор на возмещение затрат по обслуживанию внутренних инженерных сетей холодного водоснабжения субабонента от ввода в дом и проходящих по подвальному помещению жилого дома ТСЖ по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что местом исполнения обязательств ТСЖ являются инженерные сети от точки ввода, расположенные в подвальном помещении водопроводной сети и канализации ТСЖ.

Границы эксплуатационной ответственности установлены в соответствии со схемами, оформленными договором с МУП «Сыктывкарский водоканал».

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели оплату услуг ТСЖ в размере 140,60 руб. в месяц, включая услуги сантехника, электрика, бухгалтера.

Материалам дела установлено, что 01.01.2016 между истцом и ответчиком составлен проект договора № 124/2 на возмещение затрат по обслуживанию внутренних инженерных сетей, между тем указанный договор не подписан со стороны  ФИО3

В целях водоснабжения торгового павильона по адресу: 

<

...>, между ОАО «Сыктывкарский Водоканал» и Предпринимателем заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 04.10.2010, согласованный владельцами сетей - ОАО «Сыктывкархлеб» и Товариществом, о чем имеется отметка в договоре.

После приобретения Предпринимателем в собственность торгового павильона по адресу: 

<

...>, в целях водоснабжения обоих поименованных выше павильонов между ОАО «Сыктывкарский Водоканал» и Предпринимателем заключен и действует единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.12.2014 № 3921. Согласно приложению № 1 к единому договору границей балансовой принадлежности между ОАО «Сыктывкарский Водоканал» и Предпринимателем по водопроводу является внешняя стена многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а по канализации - КК 10-2-59. Согласно приложению № 2 к единому договору границей эксплуатационной ответственности Предпринимателя по водопроводу является точка подключения к внутренним сетям дома, по канализации - точка подключения к колодцу КК 10-2-59.

Холодное водоснабжение и водоотведение торговых павильонов, принадлежащих Предпринимателю, осуществляется через сети Товарищества, что подтверждается схемой балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей согласно приложению № 2 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 19.04.2011 № 3513, заключенному между ОАО «Сыктывкарский Водоканал» и Товариществом.

 За оказанные услуги по обслуживанию сетей у ответчика, как полагает истец, за период с марта 2014 года по декабрь 2016 года образовалась задолженность в размере 7 820,02 руб.

Поскольку претензия истца об уплате суммы долга оставлена ответчиком без удовлетворения, Товарищество обратилось с настоящим иском в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, основаны на заключенном между сторонами договоре на возмещение затрат по обслуживанию внутренних инженерных сетей холодного водоснабжения от 01.07.2013.

При исследовании материалов дела установлено, что торговые павильоны, принадлежащие ответчику, не имеют непосредственного технологического подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения ОАО «Сыктывкарский Водоканал». Технологическое присоединение указанных объектов Предпринимателя к сетям водоснабжения указанной организации осуществляется через сети многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, владение и распоряжение которыми от имени собственников помещений в доме осуществляет Товарищество.

Между тем, в силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 318-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

На момент заключения указанного договора от 01.07.2013 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в редакции, устанавливающей презумпцию ничтожности сделки, не соответствующей требованиями закона или иного правового акта: 

сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку на момент заключения договора от 01.07.2013 действовал установленный положениями статьи 11 Закона о водоснабжении запрет для собственников сетей на препятствование транспортировке путем установления тарифов, предъявления требований возмещения затрат на эксплуатацию сетей, указанный договор правомерно и обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным. 

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка (в том числе ничтожная) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца, основанных на недействительной (ничтожной) сделке, правомерно признаны судом первой инстанции отсутствующими.

Требования о взыскании задолженности по аналогичному договору от 01.01.2016 № 124/2 также обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный договор не был подписан со стороны ответчика, ввиду чего не может быть признан заключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии установленного тарифа также не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанным истцом Приказом Министерства строительного тарифов и ЖКХ Республики Коми от 13.12.2016 № 9/26т установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения, водоотведения для ОАО «Сыктывкарский водоканал», являющегося гарантирующей организацией. В отсутствие аналогичного статуса у истца предъявляемые требования не являются обоснованными.

Само по себе установление факта транспортировки холодной воды на объекты ответчика через общедомовые сети истца решением суда первой инстанции по делу № А29-7618/2016, вступившим в законную силу, не является основанием для признания предъявляемых требований основанными на законе в силу признания договора от 01.07.2013 ничтожной сделкой.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте. Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с нормами материального и процессуального права, основано на исследованных доказательствах, в силу чего не может быть признано подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 по делу № А29-2709/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Октябрьский проспект, 124» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1