ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3131/2024

Дело №А40-189283/23

г.Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер-РЕМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, вынесенное по заявлению ответчика о привлечении соответчика по делу №А40-189283/23,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН  

<

***>)

к ООО "Мастер-РЕМ" (ОГРН  

<

***>),

3-е лицо: ГБУ МФЦ города Москвы (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору № 01.001493 от 01.03.2010 за период с января 2021г. по декабрь 2021г.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2023, ФИО4 по доверенности от 01.08.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 28.12.2023 в удовлетворении заявления ответчика о привлечении в качестве соответчика ГБУ МФЦ города Москвы - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о привлечении названного лица в качестве соответчика по настоящему делу, считает, что названное лицо нарушило условия договора № 31– 002/14/578–14 от 24.06.2014 года (п. 2.1.2 и 2.1.4. Договора), что повлекло наличие долга, в связи с этим ответчик не должен отвечать за действия/бездействия 3-го лица.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. 

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ГБУ МФЦ города Москвы.

Согласно ч.ч.1, 2, 5 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления истца правильно отметил, что ответчик не обосновал невозможность рассмотрения спора без привлечения названного лица в качестве соответчика, как и не доказал того, что заявленные требования по своему содержанию направлены к упомянутому лицу, а также отметил, что его привлечение приведет к неоправданному затягиванию судебного разбирательства.

В случае наличия разногласий о порядке оплаты задолженности между ответчиком и названным лицом, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к нему для разрешения спорной ситуации.

Следует отметить, что предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 01.001493 ТЭ от 01.03.2010г., заключенному истцом и ответчиком, а названное выше лицо не является стороной спорной сделки, по которой истребуется дебиторская задолженность.

Утверждения ответчика о нарушении названым лицом условий договора №31– 002/14/578–14 от 24.06.2014 (4-сторонний договор об организации расчетов населения), сами по себе не могут прямо повлиять на размер обязательств по спорной сделке, при том, что установления факта перечисления названным лицом сумм, возможно отличных от уплаченных ответчиком, находится за рамками заявленных требований, поскольку ответственное за сбор и оплату лицо – ответчик, а названное лицо по сути является платежным агентом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу №А40-189283/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.