АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5558/2022

11 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2022 № 104;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 08.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу № А51-5962/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Баляева, д. 50А, каб. 1, г. Владивосток, Приморский край, 690087) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край,690003) 

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (далее – общество, ООО «Шелковый путь») обратилось                                  в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 15.03.2022 № 1070200-2610/2021 по делу                                   об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (с учетом принятого уточнения).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, заявление общества удовлетворено                   в части: административный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в размере 3 034 141 руб. 45 коп. заменен на предупреждение. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,                  таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том,                          что совершенное обществом правонарушение посягает на экономическую безопасность государства и создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов. По мнению таможенного органа вывод судов о наличии в рассматриваемом случае всех предусмотренных положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ условий для замены административного штрафа на предупреждение является ошибочным.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции по ходатайству таможни, представитель таможенного органа поддержал свою позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права             и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2021                   в ВТП ЦЭД Владивостокской таможни обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 16.09.2019 № YZH/01-2019 подана декларация на товары № 10702070/300921/0314128 (далее – декларация, ДТ № 4128),                  с заявленными в ней к таможенному оформлению товарами по процедуре выпуск для внутреннего потребления, прибывшими на таможенную территорию Евразийского экономического союза в контейнере                              № MRSU5100354.

На основании поручения на таможенный досмотр                                           № 10702030/300921/109963 проведен таможенный досмотр товаров, прибывших в контейнере № MRSU5100354, по результатам которого оформлен акт таможенного досмотра № 10702030/271021/109963.

По результатам таможенного досмотра выявлен незадекларированный товар:

– Светодиодная электрогирлянда из полимерного материала белого цвета – панно в форме елки, высота изделия 40 см, с двумя отверстиями                 для крепления на поверхности (стене), с вилкой и шнуром для подключения к электросети – 470 штук;

– Светодиодная электрогирлянда в форме больших (16 см) и маленьких (8,5 см) звезд из полимерного материала, с вилкой и шнуром для подключения к электросети; с разъемом для присоединения дополнительной гирлянды* с регулятором режима свечения (8 режимов), длиной 2 метра. Упаковка: прозрачный полимерный пакет, маркировка на регуляторе: MADE IN CHINA – 2820 штук;

– Светодиодная электрогирлянда в форме месяцев (17 см) и звезд (9 см) из полимерного материала, с вижой и шнуром для подключения                                к электросети; с разъемом для присоединения дополнительной гирлянды,            с регулятором режима свечения (8 режимов), длиной 2,1 метра. Упаковка: прозрачный полимерный пакет, маркировка на регуляторе: MADE IN CHINA – 750 штук;

– Светодиодная электрогирлянда в форме больших (16 см) и маленьких (9 см) сердец из полимерного материала, с вижой и шнуром для подключения к электросети; с разъемом для присоединения дополнительной гирлянды,                с регулятором режима свечения (8 режимов), длиной 2,14 метра. Упаковка: прозрачный полимерный пакет, маркировка на регуляторе: MADE IN CHINA – 540 штук;

– Светодиодная электрогирлянда в форме снежинок (16,5 см) и звезд           (9 см) из полимерного материала, с вижой и шнуром для подключения                     к электросети; с разъемом для присоединения дополнительной гирлянды,                 с регулятором режима свечения (8 режимов), длиной 2,1 метра. Упаковка: прозрачный полимерный пакет, маркировка на регуляторе: MADE IN CHINA – 2600 штук;

– Светодиодная электрогирлянда в форме елок (20 см) и звезд (9 см)           из полимерного материала, с вижой и шнуром для подключения                                к электросети; с разъемом для присоединения дополнительной гирлянды,               с регулятором режима свечения (8 режимов), длиной 2,12 метра. Упаковка: прозрачный полимерный пакет, маркировка на регуляторе: MADE IN CHINA – 60 штук;

– Светодиодная электрогирлянда в форме канделябров (12 см)                       из полимерного материала белого цвета, с вижой и шнуром для подключения к электросети; с разъемом для присоединения дополнительной гирлянды,                с регулятором режима свечения (8 режимов), длиной 2,5 метра. Упаковка: отсутствует, маркировка на регуляторе: MADE IN CHINA – 430 штук;

– Светодиодная электрогирлянда в форме шаров (8 шт.) диаметром              8 см, из прозрачного полимерного материала, с вижой и шнуром                         для подключения к электросети, с регулятором режима свечения                               (8 режимов), длиной 2,5 метра. Упаковка: прозрачный полимерный пакет, маркировка на регуляторе: MADE IN CHINA - 5490 штук;

– Удлинитель – шнур с вижой для подключения к электросети                         и разъемом для вижи, длина 5 метров. Упаковка и маркировка отсутствуют – 2000 штук;

– Удлинитель – шнур с вижой для подключения к электросети                            и разъемом для вилки, длина 3 метра. Упаковка и маркировка отсутствуют – 3000 штук.

Установив, что сведения о товаре: новогодние светодиодные гирлянды различных видов, всего 435 грузовых мест, 13 180 штук; удлинители электрические, 5 м, всего 4 грузовых места, 2 000 штук; удлинители электрические, 3 м, всего 6 грузовых мест, 3 000 штук, в нарушение требований статей 84, 104, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) обществом в декларации                        не заявлены, таможенный орган 08.11.2021 возбудил дело                                                  об административном правонарушении № 10702000-2610/2021 в отношении ООО «Шелковый путь» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, назначил проведение административного расследования.

Незаявленный в спорной декларации товар арестован в порядке статьи 27.14 КоАП РФ и по акту приема-передачи материальных ценностей                        на ответственное хранение помещен на склад, что подтверждается протоколом от 08.11.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.

По итогам административного расследования, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган 08.02.2022 составил протокол об административном правонарушении                   №  10702000-2610/2021 и 15.03.2022 вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2610/2021. Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере                            3 034 141, 45 руб. Товар, арестованный 08.11.2021 в качестве предмета административного правонарушения, возвращен законному владельцу для дальнейшего таможенного декларирования в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с указанным постановлением в части вида  назначенного наказания, таможенный орган обратился в арбитражный суд               с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, признавая привлечение общества                                 к административной ответственности обоснованным, исходил из наличия                 в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и соблюдения таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Между тем, ссылаясь на то, что общество привлечено                     к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также имущественный ущерб отсутствуют, посчитал возможным заменить назначенный административным органом штраф на предупреждение.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и второй инстанции, принявшими во внимание следующее.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме                            с использованием таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС                          в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто)                                и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих                       у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации   об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров               и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию                                 и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу                           не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный                 от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно требованиям подпункта 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые, в том числе для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы. В декларации должны быть указаны наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений             о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах             и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения                о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Таким образом в таможенной декларации должны быть отражены все сведения о товаре, которые не только влияют на исчисление таможенных платежей, но и служат для иных целей, определенных ТК ЕАЭС. Данные сведения должны быть достоверными.   

Как следует из акта таможенного досмотра от 27.10.2021                            № 10702030/271021/109963 среди товаров, ввезенных обществом и задекларированных в спорной ДТ, находится незадекларированный товар: новогодние светодиодные гирлянды различных видов, всего 435 грузовых мест, 13 180 штук; удлинители электрические, 5 м, всего 4 грузовых места,             2 000 штук; удлинители электрические, 3 м, всего 6 грузовых мест,                          3 000 штук.

Установив, что выявленный в ходе таможенного досмотра товар                     в количестве 18 180 штук в силу статей 104, 105, 106 ТК ЕАЭС не был задекларирован обществом по установленной форме в ДТ                                        № 10702070/300921/0314128, суды сделали верный вывод о наличии в действиях декларанта признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными  в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности                 и порядок соблюдены. Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода судов             о наличии в рассматриваемом случае всех условий, предусмотренных положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,           и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения                не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного                 и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного                   и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений,               за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу                   до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления                   о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства                                         об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае декларантом задекларирован товар, возвращенный постановлением о привлечении к административной ответственности, уплачены таможенные платежи.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлена необходимая совокупность указанных обстоятельств. 

Заменяя в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенный административным органом штраф предупреждением, суды первой                            и апелляционной инстанций исходили из того, что общество включено                     в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории – микропредприятие; ранее декларант                                     к административной ответственности не привлекался; таможенные платежи уплачены; обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства,  имущественного ущерба, не выявлено. 

Учитывая изложенное у суда округа отсутствуют основания для вывода о неправильном применении судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют                                      на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют                         о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А51-5962/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова     

                                                                                                       А.И. Михайлова