﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-354/2019-АК

г. Пермь

17 сентября 2019 года

Дело № А50-28994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов,

от 11 июня 2019 года по делу № А50-28994/2018,

вынесенное судьей Катаевой М.А.	,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралмонтажстрой» (ОГРН 1135905004729, ИНН 5905299379)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края                    (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранит» 

об оспаривании решения, бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралмонтажстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета требований) о признании недействительным решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция, заинтересованное лицо) от 30.07.2018 № 2018-05-150/1 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пермского края, признании незаконным бездействия инспекции по невнесению изменений в реестр лицензий в части включения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 решение инспекции и бездействие по внесению в реестр лицензий изменений в части включения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 18, признаны незаконными, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

22.05.2019 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, в удовлетворении требований общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о том, что из представленных заявителем документов невозможно сделать вывод, что юридические услуги были оказаны заявителю в связи с рассмотрением настоящего дела; апеллянт отмечает, что договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № 1 от 01.09.2018 носит рамочный характер, анализ согласованных в договоре услуг не позволяет установить, что данные услуги непосредственно связаны с ведением судебного процесса по данному делу; акт об оказании услуг от 11.04.2019 также не подтверждает наличие связи с настоящим делом и не позволяет определить реальный объем оказанной юридической помощи; также инспекция ссылается на чрезмерность заявленных к возмещению расходов.

Заявителем и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт несения обществом заявленных к возмещению издержек на оплату услуг представителя и с учетом предмета заявленного требования, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, объема и необходимости фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что испрашиваемые судебные расходы в сумме 20 000 рублей соответствуют критерию обоснованности и разумности и подлежат возмещению в заявленном размере.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суда № 1 от 01.09.2018 (далее – договор), заключенный между ООО УК «Уралмонтажстрой» (заказчик) и Самохваловой Натальей Александровной (исполнитель).

Предметом договора является оказание исполнителем по заданию заказчика консультационных (юридических) услуг, представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (пункт 1.1 договора). Объем оказываемых услуг определен в пункте 1.2 договора. Стоимость услуг исполнителя установлена в размере 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оценив условия рассматриваемого договора оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что содержание названного договора не позволяет однозначно признать, что юридические услуги были оказаны именно в связи с возникновением спорных правоотношений между ООО УК «Уралмонтажстрой» и инспекцией в рамках настоящего дела. Договор не содержит ссылки на номер настоящего дела либо иные индивидуализирующие обстоятельства (наименование сторон по делу, предмет спора), позволяющие установить связь между понесенными издержками и данным делом.

В материалы дела также представлен акт от 11.04.2019 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде по договору № 1 от 01.09.2018.

Между тем, данный акт также не подтверждает наличие прямой связи с настоящим делом и не позволяет определить реальный объем оказанной заявителю юридической помощи. Акт также не содержит указание на номер дела, содержание спора. В части объема оказанных услуг (п. 1) акт полностью дублирует типовую форму акта, являющуюся приложением № 1 к договору №1 от 01.09.2018, и составлен без учета фактически оказанных представителем в рамках настоящего дела услуг. В акт включены, в том числе услуги, которые  представителем фактически не оказывались (поиск свидетелей и обеспечение явки свидетелей в суд для дачи свидетельских показаний). 

Согласно п. 2 акта в соответствии с условиями договора и платежным поручением № 3419 от 13.05.2019 ООО УК «Уралмонтажстрой» перечислило Самохваловой Н.А. сумму стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб.

Однако платежное поручение № 3419 от 13.05.2019 в графе «Назначение платежа» содержится ссылку на оплату юридических услуг по договору на оказание юридической помощи от 01.06.2015, что не позволяет признать указанное платежное поручение доказательством оплаты услуг, оказанных по договору № 1 от 01.09.2018 в рамках настоящего дела.

Более того, судом апелляционной инстанции выявлено хронологическое несоответствие даты составления акта об оказании юридических услуг – 11.04.2019 и содержащейся в данном акте ссылки на платежное поручение от 13.05.2019, что также ставит под сомнение факт несения судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно картотеке арбитражных дел, Самохвалова Н.А. представляет интересы ООО УК «Уралмонтажстрой» при рассмотрении иных судебных дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства не позволяют суду достоверно установить факт несения спорных издержек заявителем и их связь с настоящим делом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО УК «Уралмонтажстрой» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, на основании пункта 2, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и в связи с неправильным применением статьи 110 АПК РФ определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления ООО УК «Уралмонтажстрой»  о взыскании судебных расходов по делу следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного  суда Пермского края от 11 июня 2019 года по делу № А50-28994/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралмонтажстрой» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Н.В. Варакса

       О.Г. Грибиниченко