АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-801/24

20 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «МИР» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КАРТОНЮГ» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>  

о взыскании 1 811 608,31 руб. 

при участии: от истца: представитель ФИО1 (доверенность № 01-22 от 26.01.2022) (после перерыва не явился) от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.11.2023) (после перерыва не явился) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ООО «МИР»)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ  ДОМ КАРТОНЮГ» (далее – ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КАРТОНЮГ») о взыскании  задолженности по Договору поставки № 3 от 10.01.2020 г. в размере 1 331 810,50 руб.,  пени в размере 479 797,81 руб., пени, начисленные на сумму задолженности 1 331 810, 50  руб. по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13  января 2024 г. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 31 116 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении;  представлены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика  неустойку за период с 15.04.2021 по 12.01.2024 в размере 323 116,14 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 31 116 руб. (л.д.46).  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая  представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд,  руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим  удовлетворению.  

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд принял  к рассмотрению уточненные исковые требования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в  связи с несогласием с расчетом неустойки истца.  

В судебном заседании 13.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.06.2024 до  09 час. 00 мин. и до 17.06.2024 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет -  http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.  

Представители сторон после перерыва не явились. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв с контррасчетом суммы неустойки,  согласно которому размер неустойки составляет 308 385,11 руб., ответчиком заявлено о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

10.01.2020 между ООО «МИР» (поставщик) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КАРТОНЮГ» (покупатель) был заключен Договор поставки № 31\03-2023 поставки, согласно  которому поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель обязуется  принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым заказам  покупателя.  

Согласно п. 1.3. договора, номенклатура, качество, количество, сроки, условия  поставки и отгрузки, технические параметры, предъявляемые к товару, указываются в  спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с п. 2.1. договора, цена товара, его количество, сроки и условия  поставки указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.  

Из содержания п. 5.1.1. договора следовало, что поставщик обязан осуществить  поставку в количестве и ассортимент, указанном в спецификации в договору и  оплаченном покупателем в сроки в соответствии с разделом 2 договора.  

Так, за период с 03.01.2020 по 01.10.2020 между сторонами были согласованы  Спецификации на поставку товара - Макулатуры МС-5Б с условиями оплаты в течение 3  (трех) банковских дней, с доставкой на склад Покупателя.  

За период с 12.01.2022 по 05.10.2023 между сторонами были согласованы  спецификации на поставку товара - Макулатуры МС-5Б с условиями оплаты в течение 5  (пяти) банковских дней с момента поставки Товара, с доставкой на склад Покупателя.  

Согласно п. 5.8. договора, товар (или его часть) считается полученной покупателем  с момента подписания его уполномоченным (на основании доверенности) лицом  (представителем) товарной накладной, либо товарно-транспортной накладной в случаях  отсутствия товарной накладной.  

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «МИР» за период с 13.01.2023  года по 29.12.2023 года поставило Товар на общую сумму 15 419 189 руб.  

Однако Покупателем достигнутые договоренности по оплате были нарушены,  задолженность по оплате поставленной продукции составляет 1 331 810,50 руб.  

17.11.2023 в адрес ООО «ТД КАРТОН-ЮГ» была направлена досудебная  претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном  порядке.  

Поскольку задолженность не была погашена, претензия оставлена без финансового  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В процессе рассмотрения спора, после принятия искового заявления к  производству ответчик произвел оплату задолженности, в связи с чем, истец уточнил  заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.04.2021  по 12.01.2024 в размере 323 116,14 руб.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с  учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки определяется  с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 2.1. Договора цена товара, его количество, сроки и условия  поставки указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.  

Из содержания п. 5.1.1. Договора следует, что Поставщик обязан осуществить  поставку в количестве и ассортимент, указанном в спецификации в Договору и  оплаченном Покупателем в сроки в соответствии с разделом 2 Договора.  

За период с 03.01.2020 по 01.10.2020 между сторонами были согласованы  Спецификации на поставку товара - Макулатуры МС-5Б с условиями оплаты в течение 3  (трех) банковских дней, с доставкой на склад Покупателя.  

За период с 12.01.2022 по 05.10.2023 между сторонами были согласованы  спецификации на поставку товара - Макулатуры МС-5Б с условиями оплаты в течение 5  (пяти) банковских дней с момента поставки Товара, с доставкой на склад Покупателя.  

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором  поставки, универсальными передаточными документами. Претензий со стороны  ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а  ответчик принял его.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Как следует из материалов дела, задолженность за поставленный товар была  погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, заявлено о взыскании  неустойки за период с 15.04.2021 по 12.01.2024 в размере 323 116,14 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.2 Договора, за нарушение срока уплаты цены Договора,  поставщик вправе потребовать от Покупателя пени в размере 0,01% от неуплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара  подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки  правомерно.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Расчет истца судом проверен, признан неверным, поскольку истцом допущены  множественные нарушения в сроках начала исчисления неустойки по каждой УПД.  

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный  законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется  календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами,  месяцами, неделями, днями или часами.  

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

В силу указанной нормы, если срок оказания услуги выпадает на выходной день, то  он переносится на следующий за ним рабочий день. При этом, просрочка исполнения  обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок  исполнения обязательства.  

Истцом не учтены приведенные положения. 

Ответчик представил контррасчет суммы неустойки, согласно которому размер  неустойки составляет 308 385,11 руб.  

Контррасчет неустойки ответчика проверен судом, признан арифметически и  методологически верным, а потому требование о взыскании неустойки подлежит  

удовлетворению в размере 308 385,11 руб. В удовлетворении остальной части требований  суд отказывает.  

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. По мнению  ответчика, предъявляемые суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пеню. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить пеню при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение пени, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки  сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора  доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями  (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и  законных интересов кредитора и должника.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для  установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае могут быть.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение пени судами  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам.  

Пунктом 75 постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке  соразмерности пени последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  

неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Так, заявленный истцом размер пени не свидетельствует о несоразмерности  применяемой ставки 0,01%, а обусловлен исключительно размером неисполненного  обязательства со стороны ответчика и длительностью периода просрочки обязательства,  что не может являться основанием для снижения размера пени.  

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон,  поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели  добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.  При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления  последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за  ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то  требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.  

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения  суммы неустойки.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере  31 116 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2024 № 161.  

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований, поскольку  ответчиком произведена частичная оплата задолженности после обращения истца с  настоящим иском в суд, а также с учётом частичного удовлетворения требований истца о  взыскании неустойки, обязанность по возмещению судебных расходов истца по уплате  государственной пошлине в размере 28 171,83 руб. суд возлагает на ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МИР» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 323 116,14 руб. в связи с  погашением ответчиком задолженности после обращения истца с иском в арбитражный  суд и перерасчетом пени удовлетворить, принять уточнения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ  КАРТОНЮГ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной  ответственностью «МИР» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> неустойку по договору  поставки № 3 от 10.10.2020 в размере 308 385,11 руб. и судебные расходы по уплате  госпошлины в сумме 28 171,83 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИР» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 1 567 руб. госпошлины, уплаченной по  платежному поручению № 161 от 15.01.2024.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в  апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.Н. Паутова