АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35939/2023

24 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35939/2023 по иску Администрации Североуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "АРХ+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 182 237 руб. 38 коп., третьи лица: Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 9 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), МКУ «Служба заказчика» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ответчика ЗАО «АРХ+» ФИО2 (доверенность от 20.07.2023), ФИО3, директор, ответчика ООО «Сити Билдинг» ФИО4 (доверенность от 11.04.2024). 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АРХ+" о взыскании убытков в размере 1 182 237 руб. 38 коп.

Определением от 10.07.2023 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ответчик приобщил к материалам дела отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 21.08.2023 назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании 18.09.2023 ответчик приобщил к материалам дела рецензию №476, заявил также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик перед экспертами предлагает поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектное решение (см. л. 27 раздела 20.1395-01 -АР) выполненные ЗАО «Арх+» строительным нормам и правилам, действовавшим в Российской Федерации на момент подготовки проекта?

2. Соответствует ли конструкция пола, выполненная ООО «Сити Билдинг», проектному решению (см. л. 27 раздела 20.1395-01 -АР), выполненному ЗАО «Арх+» и строительным нормам и правилам, действовавшим в Российской Федерации на момент подготовки проекта?

3. Соответствует ли представленная ООО «Сити Билдинг» Исполнительная документация по устройству пола в помещениях 44а и спортзале здания МАОУ COLLI № 9, расположенного по адресу: 

<

...> требованиям, предъявляемым для аналогичного вида документации?

4. При наличии в фактически выполненных ООО «Сити Билдинг» работах по устройству пола в помещениях 44а и спортзале здания МАОУ СОШ № 9, расположенного по адресу: 

<

...> недостатков, указать возможные причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми? Являются ли выявленные недостатки следствием использования некачественного материала или следствием нарушения технологии производства либо производственным дефектом оборудования?

5. Возможно ли повторное использование материалов — лаг. утеплителя, пароизоляции при проведении работ по восстановительному ремонту пола в помещениях 44а и спортзале здания МАОУ СОШ № 9, расположенного по адресу: 

<

...>?

Экспертизу предлагает поручить эксперту ФИО5

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 25.09.2023 судебное заседание отложено.

09.10.2023 от ООО «Сити Билдинг» поступил отзыв.

Ответчик в судебном заседании 13.10.2023 ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Третье лицо (ООО «Сити Билдинг») приобщило возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В целях получения информации о возможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам, стоимости экспертизы, а также о сроках ее проведения, документах, необходимых для проведения экспертизы, кандидатуры экспертов с подтверждением стажа и квалификации, суд полагает возможным предварительно сформулировать следующие вопросы. 

1.                Соответствуют ли разработанная ЗАО «АРХ+» проектная и рабочая документация условиям муниципального контракта от 25.09.2017 № 160, а также нормам действующего законодательства иным требованиям, обязательным для такого вида работ, действовавшим на момент подготовки документации?

2. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком ООО «Сити Билдинг» по устройству пола в помещениях 44а и спортзале здания МАОУ СОШ № 9, расположенного по адресу: 

<

...> условиям муниципального контракта, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

3. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли по иным причинам ?

4. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Определением от 20.10.2023 судебное заседание отложено.

03.11.2023 по запросу суда от УТПП поступило согласие на проведение экспертизы.

03.11.2023 по запросу суда от ИП ФИО6 поступило согласие на проведение экспертизы.

07.11.2023 ответчиком приобщены  согласия на проведение экспертизы.

В судебном заседании 07.11.2023 судом истцу разъяснено право на привлечение подрядной организации в качестве соответчика. 

Ответчик в настоящем судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Третье лицо (ООО «Сити Билдинг») возражает указывая на то, что на данные вопросы уже были даны исчерпывающие ответы при производстве строительной-технической экспертизы, проведенной ООО «БТЭ». Данное заключение строительно-технической экспертизы было представлено истцом при подаче иска, а также легло в основу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44766/2022 по иску МАОУ СОШ № 9 к ООО «Сити Билдинг». Ответчик также участвовал в судебном разбирательстве по делу № А60-44766/2022 в качестве третьего лица, при этом выводы строительной-технической экспертизы, проведенной ООО «БТЭ», не оспорены, каких-либо дополнительных экспертиз во время судебного разбирательства по делу № А60-44766/2022 не проводилось. Таким образом третье лицо полагает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованно, поскольку направлено на уже исследованные и установленные ранее проведенной экспертизой обстоятельства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с определением  объемов выполненных работ, а также их качеством являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ИП ФИО6  (специалист в области проведения строительно-технических экспертиз, имеющий высшее техническое строительное образование (далее специалист), прошедший: Переподготовку на ведение профессиональной деятельности в сфере: Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ним, в том числе с целью проведения их оценки; Исследование обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а так же крута лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасности труда; Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, разработка вариантов указанного раздела; Исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий; Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта; Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности 2). Повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая экспертиза» по направлению 270800.62 «Строительство». 3)  Повышение квалификации по программе «Сметное дело». 4) Дополнительную профессиональную подготовку по программе «Нормативные требования к монтажу и эксплуатации светопрозрачных ПВХ и алюминиевых ограждающих конструкций». 5)  Участие в семинаре «Правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ. Разъяснения по области действия и применения требований СП71.13330.2017.» 6)  Профессиональную переподготовку в «Санкт-Петербургском государственном архитектурно-строительном университете» по программе «Теплогазоснабжение и вентиляция». В качестве судебного эксперта специалистом проведено более 100 судебных строительно-технических экспертиз по поручению судов, в том числе 19 экспертиз по Арбитражным делам. Квалификация специалиста подтверждена следующими документами: Диплом о высшем строительно-техническом образовании (серия НВ № 646601 от 19.06.1987); Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Строительно-техническая экспертиза» (серия ПП № 000520 от 28.07.2014); Диплом о профессиональной переподготовке по программе ««Теплогазоснабжение и вентиляция» №781900042199. Квалификационный аттестат АС0307 № 000865, выданный 16.05.2014 Саратовским государственным техническим университетом им. Гагарина Ю.А, подтверждающий квалификацию специалиста в области судебной строительно-технической экспертизы; Удостоверение о повышении квалификации 180000019198 по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая экспертиза» по направлению 270800.62 «Строительство»; Удостоверение №333. Повышение квалификации по программе «Сметное дело»; -Сертификат №ОМЭ-000443, Дополнительная профессиональная подготовка по программе: «Нормативные требования к монтажу и эксплуатации светопрозрачных ПВХ и алюминиевых ограждающих конструкций» Сертификат участника семинара «Правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ. Разъяснения по области действия и применения требований СП71.13330.2017.» Свидетельство № 491, выданное 01.11.2013 Ассоциацией судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы»; Свидетельство о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, серия 66 №004981815). Стоимость подготовки заключения эксперта, составит 145 000 рублей. Ориентировочный срок исполнения 30 дней после получения экспертом материалов дела и предоставления доступа на объект исследования.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда. 

Доводы третьего лица судом рассмотрены  и отклонены, поскольку  вопреки доводам ООО «Сити Билдинг», решение по делу №А60-44766/2022 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле не совпадает, истец к участию в деле  №А60-44766/2022 привлечен не был.

По делу №А60-44766/2022 рассмотрен иск муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 9  к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» об обязании устранить недостатки выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, из судебного акта не следует, что суд исследовал отношения Администрации и проектировщика, связанные с заключением и исполнением контракта, определял состав, размер убытков, причинно-следственную связь, вину проектировщика, а также подрядчика в убытках. 

В то время как по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 21.12.2023 (включительно).

Определением арбитражного суда от 14.11.2023 судом назначена по делу экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6.

В п. 5 резолютивной части определения, суд установил, что срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд (через канцелярию либо сервис «Мой арбитр») – до 21.12.2023 (включительно).

От индивидуального предпринимателя ФИО6 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы не мене чем на один месяц, ввиду необходимости истребования дополнительных документов для производства экспертизы.

Определением от 15.12.2023 срок проведения экспертизы продлен.

12.01.2024 от эксперта в электронном и бумажном виде поступило заключение.

Определением от 19.01.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

23.01.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении соответчика, а также ходатайство об уточнении требований. Ходатайства судом приняты к рассмотрению.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

Третьим лицом ООО «Сити Билдинг» заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 29.02.2024 судебное заседание отложено на 04.04.2024.

18.03.2024 от ООО «Сити Билдинг» поступили вопросы для эксперта.

28.03.2024 от ответчика поступили вопросы для эксперта.

Ответчик (ООО «Сити Билдинг») приобщил рецензию на заключение эксперта.

В судебном заседании 04.04.2024 эксперт ФИО6 отвечал на вопросы суда и лиц участвующих в деле, а также приобщил письменные ответы на вопросы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении соответчика, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку преимущественным правом определять ответчика по иску обладает истец, что следует из положений части 1 статьи 4, части 3 статьи 44 АПК РФ, а также отражено в части 5 статьи 46 АПК РФ.

Уточнения исковых требований также судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, начавшемся 04.04.2024, объявлен перерыв до  12.04.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

05.04.2024 от эксперта поступили ответы на вопросы.

09.04.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

12.04.2024 от ответчика (Сити Билдинг) поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

12.04.2024 от ответчика (Сити Билдинг) поступило ходатайство о привлечении МКУ «Служба заказчика» г. Североуральск (ИНН 

<

***>, 624481, Свердловская Область, г.о. Североуральский, 

<

...>) в качестве третьего лица, а также о вызове ФИО7 в качестве свидетеля.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд отказал в его удовлетворении.

Ходатайство о привлечении  третьего лица, судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 12.04.2024 судебное заседание отложено.

08.05.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

16.05.2024 от МКУ «Служба заказчика» г. Североуральск (ИНН 

<

***>) поступил отзыв.

В настоящем судебном заседании, рассмотрев ходатайство ООО «Сити Билдинг» о назначении по делу повторной экспертизы,  суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судом  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной/дополнительной экспертизы, не установлено.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Сити Билдинг»  о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Истец требования поддержал.

Ответчики в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией Североуральского городского округа (Заказчик, истец) и ЗАО «Арх+»  (Проектировщик, ответчик №1) был заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ для муниципальных нужд от 25.09.2017 № 160 по разработке проектно-сметной документации (далее – Контракт №160).

В соответствии с п. 1.1. Контракта № 160 Заказчик поручает, а Проектировщик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт школы, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - работы), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего Контракта.

Согласвно п. 5.1. Контракта № 160 проектировщик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с Техническим заданием и действующими нормами и правилами.

В силу п. 5.6. Контракта №160  проектировщик несет ответственность и за свой счет устраняет недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не его вине.

Кроме того, между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 9 (МАОУ СОШ № 9) и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (Подрядчик, ответчик №2) был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства - капитальный ремонт школы от 21.08.2019 № 74 (далее – Контракт №74).

По условиям данного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии с проектной документацией по капитальному ремонту школы, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1. Контракта).  

Состав и объем выполняемых работ определяется проектом и сметным расчетом 20.1395-00, подготовленными проектировщиком ЗАО «Арх+» (п. 1.3. Контракта).

Истец указывает, что 14.10.2021 комиссией в составе представителей МАОУ СОШ № 9, ООО «Сити Билдинг» и МКУ «Служба заказчика» были вскрыты полы в помещении 44а и спортзале, расположенных по адресу: 

<

...>. Обнаружена пришедшая в негодность фанера и вода, стоящая на полиэтиленовой пленке. При этом протечки систем водоснабжения и отопления в помещениях отсутствуют. Комиссией сделан вывод о том, что предположительной причиной скопления воды является отсутствие вентиляции подпольного пространства и пароизоляционная пленка на утеплителе, вследствие чего на полиэтиленовой пленке образуется конденсат. Было рекомендовано отремонтировать полы, убрать полиэтиленовую пленку, установить подпольную вентиляцию.

В связи с выявленными недостатками, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 9 обратилось с иском к ООО «Сити Билдинг» с требованием выполнить работу по контракту по капитальному ремонту (исполнить гарантийные обязательства).

Однако решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 по делу № А60-44766/2022 в исковых требованиях МАОУ СОШ № 9 было отказано в полном объеме.  К участию в данном деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «Арх+». Основанием для отказа в исковых требованиях послужило следующее.

С предъявленным иском ответчик не согласился вследствие того, что конструкция пола выполнена согласно проектному решению, в подтверждение чего представил заключение строительно-технической экспертизы.

Суд установил, что согласно заключению строительно-технической экспертизы (далее - Заключение) при рассмотрении материалов рабочей документации, указанной в пункте 9.2 заключения, информация о составе пола в спортивном зале обнаружена па листе 27 информация в «Экспликации полов» полностью идентична материалам проектной документации, указанной в пункте 9.1 заключения. Так, делается вывод о том, что линолеум соответствует проектному решению, использовалась именно та марка линолеума, которая предусмотрена проектными решением, более того, любой другой линолеум обладает свойствами паронепроницаемости. Гидроизоляция из рубероида, как это указано в заключении, присутствует в конструкции пола, о чем указано в заключении (4 страница заключения). Для выполнения чернового пола использовались доски толщиной 25 мм, о чем указано в заключении (последний абзац 3 страницы Заключения), как это предусмотрено проектным решением. В заключении сделан вывод о том, что причины возникновения дефектов и повреждений - нарушение требований пунктов 9.44 и 9.45 подпункта б) СП 64.13330.2017 "СНиП 1125-80 Деревянные конструкции", допущенное в проектной и рабочей документации, что привело к нарушению температурно-влажностного режима эксплуатации древесины и активному гниению деревянных конструкций пола в спортивном зале. Состав и объем выполняемых работ определяется проектом и сметным расчетом 20.1395-00, подготовленными проектировщиком ЗАО «Арх+» (п. 1.3 контракта).

По мнению истца, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-44766/2022, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, поскольку касаются фактических обстоятельств, имеющие отношение к настоящему спору, в котором участвуют те же лица.

В период рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, по ходатайству истца ООО «Сити-Билдинг» - подрядчик, было привлечено в качестве соответчика.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчиков  убытки в сумме 1 425 721 руб. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и проектировщиком в рамках контракта №160 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В ходе рассмотрения дела ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с определением  объемов выполненных работ, а также их качеством являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, суд удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли разработанная ЗАО «АРХ+» проектная и рабочая документация условиям муниципального контракта от 25.09.2017 № 160, а также нормам действующего законодательства иным требованиям, обязательным для такого вида работ, действовавшим на момент подготовки документации?

2. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком ООО «Сити Билдинг» по устройству пола в помещениях 44а и спортзале здания МАОУ СОШ № 9, расположенного по адресу: 

<

...> условиям муниципального контракта, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

3. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли по иным причинам ?

4. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, фотосъемки обследуемого объекта и его отдельных элементов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

Разработанная ЗАО «АРХ+» проектная и рабочая документация не соответствует условиям муниципального контракта от 25.09.2017 № 160, а также нормам действующего законодательства иным требованиям, обязательным для такого вида работ, действовавшим на момент подготовки документации. В проектной и рабочей документации не учтены требования по устройству пароизоляции и гидроизоляции, применена сборная стяжка из не однотипных материалов, не задана влажность пиломатериалов перед их укладкой, не предусмотрена система вентиляции пола.

Работы, по устройству пола в помещении 44а и в помещении спортзала здания МАОУ СОШ № 9, расположенного по адресу: 

<

...> выполнены подрядчиком ООО «Сити Билдинг» с отступлениями от условий муниципального контракта, с нарушением СНиПов и ГОСТов действующего законодательства.

Причиной возникновения недостатка в виде разрушения сборной стяжки пола из доски 25мм и фанеры 12мм. в спортзале и в помещении 44а являются следующие:

- применение пароизоляционной пленки в узлах пола тип №2*(помещение 44а) и тип №5(помещение спортзала) в проектной и в рабочей документации ЗАО «АРХ+» под одноименным шифром 20.1395-01-АР;

- использование в работе ООО «Сити Билдинг» пиломатериала (доски пола толщиной 25мм) с влажностью не соответствующей требованиям норм{6}. Каких либо доказательств, что ООО «Сити Билдинг» использовало в работе пиломатериал(доску толщиной 25мм) с влажностью не более 12%{6}, и который бы завозился в соответствии с контрактом № 74 от 21.08.2019 в здание МАОУ СОШ №9 упакованным в полиэтиленовую пленку (а значит высушенным), в исполнительной документации не представлено.

По мнению эксперта, даже при допущенной проектной ошибке, в виде включения в узлы пола №2* и №5 дополнительного слоя из пароизоляционной пленки, не произошло бы фактически столь скоротечного(в течении менее 2-х лет) разрушения основания покрытия пола(или не произошло бы вообще), если ООО «Сити Билдинг» использовало бы в работе в соответствии с нормами действующего законодательства сухую доску (с влажностью не более 12%, приближенной к влажности фанеры 10%). Следовательно, был бы исключен единственный в данной ситуации источник влаги, уложенный между покрытием из линолеума и пароизоляционной пленкой.

Устранение обнаруженных недостатков возможно. Для восстановления эксплуатационной пригодности пола в помещении спортзала необходимо заменить поврежденные верхние слои в составе: линолеум, фанера толщиной 12мм, доска обрезная толщиной 25мм. Пароизоляционную пленку демонтировать без последующего ее устройства. В помещении №44а указанные работы по факту уже выполнены. Перечень всех необходимых для этого работ и соответствующих им расценок представлен в таблице №1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений пола в помещении спортзала и помещении 44а составляет 1 425 721 руб.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. 

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи, с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению у лиц участвующих в деле не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик №2 не согласившись с заключением судебной экспертизы, представил в материалы дела рецензию на заключение эксперта. 

Между тем суд отмечает, что рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, оценив представленную рецензию, суд пришел к выводу, что она не опровергает выводы, сделанные экспертами. 

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Помимо прочего, доводы рецензий о неприменении экспертом соответствующих методов и методики также судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт обладает правом  самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (статья 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы,  из материалов дела не усматривается, а потому доводы рецензий в данной части отклоняются.

Кроме того, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Истцом по результатам судебной экспертизы было заявлено ходатайство о привлечении подрядчика к участию в деле в качестве соответчика, а также об уточнении исковых требований.

При этом, суд отмечает, что вопреки доводам истца изложенным в иске, решение по делу №А60-44766/2022 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле не совпадает, истец к участию в деле  №А60-44766/2022 привлечен не был.

По делу №А60-44766/2022 рассмотрен иск муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 9  к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» об обязании устранить недостатки выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока.

Самостоятельных отношений у истца с ответчиком №2 не имеется, контракт №74 является самостоятельной сделкой между МАОУ СОШ № 9 и  ООО «Сити Билдинг» в которой истец не участвовал и соответственно требования к ответчику №2 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, принимая во внимание пояснения эксперта относительно того, что  даже при включении в узлы пола №2* и №5 дополнительного слоя из пароизоляционной пленки, не произошло бы фактически столь скоротечного(в течении менее 2-х лет) разрушения основания покрытия пола (или не произошло бы вообще), если ООО «Сити Билдинг» использовало бы в работе в соответствии с нормами действующего законодательства сухую доску (с влажностью не более 12%, приближенной к влажности фанеры 10%), суд пришел к выводу о том, что обоснованность заявленных истцом требований к ответчику № 1 своего подтверждения не нашла.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При отказе в иске судебные расходы относится на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), вместе с тем, истец освобожден от уплаты госпошлины.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом в пользу ответчика №1.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Администрации Североуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "АРХ+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату экспертизы в сумме 145 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                     Н.В. Зорина