АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24131/2020

Город Кемерово

31 марта 2021 года

Резолютивная часть оглашена 24 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В.,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Строительное управление Томской домостроительной компании", г. Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 700 591 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1; ФИО2,

при участии: от истца – Эрих Д.Р., доверенность от 09.08.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность №80 от 16.11.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Строительное управление Томской домостроительной компании" о взыскании 3 700 591 руб. убытков.

Истец требования поддержал, мотивируя тем, что  в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору генерального подряда №1066 от 28.09.2012 по строительству объекта – жилого дома №35 в мкр.№13 Рудничного района г. Кемерово (почтовый адрес дома ул. Серебряный бор, 21), истец понес расходы по возмещению собственникам одной из квартир убытков в виде стоимости устранения недостатков, расходов на аренду помещения, на проведение экспертизы, судебных расходов, взысканные решением Центрального районного суда г. Кемерово с истца  в полном объеме. Требования обоснованы положениями статей 15, 309, 403, 706, 740  Гражданского кодекса Российской Федерации 

Ответчик в ходе судебного разбирательства в части взыскания с него стоимости устранения недостатков, размер которых установлен при рассмотрении дела Центральным районным судом города Кемерово, не возразил, в остальной части полагает требования необоснованными, ввиду несения истцом расходов в остальной части по его вине в связи с неисполнением требований потребителя и доведения дела до судебного разбирательства.

Третьи лица явку в  заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие не заявили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело  в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор №№1066 по условиям которого, генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с утверждённой в установленном порядке проектно-сметной документацией по строительству 10-ти этажного дома №35 общей площадью квартир с учетом приведённой площади лоджий 13605, 38 кв.м., в микрорайоне №13 Рудничного района г. Кемерово, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно пункту 11.2 договора генподряда, гарантийный срок обслуживания объекта, его инженерных систем составляет 5 лет с момента ввода в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта №42305000-86/КС выдано администрацией г. Кемерово 30.06.2014, следовательно, жилой дом находился на гарантийном обслуживании до 30.06.2019.

До истечения гарантийного срока к истцу как к застройщику указанного выше многоквартирного дома от собственников квартиры №36 ФИО1 и ФИО2 поступили претензии о наличии недостатков (промерзание оконных откосов, образование вокруг оконных и дверного проёмов плесени, нарушение целостности оконного стеклопакета, промерзание угла жилой комнаты квартиры, превышение предела допустимого уровня содержания аммиака в воздухе помещения квартиры).

Истец письмом от 14.01.2019 известил ответчика о претензиях собственников и предложил напарить своего представителя для осмотра квартиры и фиксации недостатков.

Ввиду неустранения застройщиком (истцом) недостатков, собственники квартир обратились с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Кемерово, по результатам рассмотрения которого принято решение о частичном удовлетворении требований, в результате которого с застройщика в пользу собственников взысканы денежные средства в общей сумме 3 700 591 руб. (дело №2-615/2019) с учетом его частичного изменения Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Платежными поручениями №478112 от 28.07.2020 и №351723 от 28.07.2020, истец произвел выплаты собственникам в счет исполнения решения суда.

Ссылаясь на обстоятельство установления в ходе рассмотрения дела №2-615/2019 выполнения работ с нарушением технологии строительно-монтажных работ, применения строительных материалов и изделий ненадлежащего качества, истец направил ответчику претензию исх.№17-1037124 от 01.09.2020  с требованием о возмещения убытков, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Собственниками квартиры №35, расположенной по адресу: 

<

...>, являются ФИО1 и ФИО2

При рассмотрении Центральным районным судом г. Новокузнецка дела №2-615/2019, оценив представленные по делу доказательства, получив результаты судебной экспертизы, суд общей юрисдикции пришел в том числе к выводу  о том, что причиной недостатков квартиры №35: промерзание межстеновых швов жилых помещений квартиры, откосов оконных блоков, наличные неровности пола, явилось следствием  нарушения технологии строительно-монтажных работ, применением строительных материалов строительных материалов и изделий ненадлежащего качества.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены причины причинения ущерба собственникам, установлен размер расходов на устранение недостатков в размере 1 099 536 руб.,  взыскана неустойка в размере 1 099 536 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.; убытки, связанные с арендой жилого помещения, за период с июня 2019 года по январь 2020 года  в размере 105000 руб., штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 1179536 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 20 095 руб., стоимость проведённой по делу экспертизы в размере 40000 руб.

При этом, ущерб и судебные издержки были взысканы с ООО «СДС-Стой» в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ответственность за недостатки объекта долевого строительства перед собственниками в силу прямого указания закона несет сам застройщик. 

Решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу №2-8/2019 от 23.01.2020 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в части установленных им обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В свою очередь, согласно пункту 11.1 договора генерального подряда между истцом и ответчиком, генеральный подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, СНиПами, ГОСТами, техническими условиями и условиями настоящего договора; своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных при приемке работ.

По условиям пункта 11.3 договора генерального подряда, если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения  работ генеральным  подрядчиком, то генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, и сроков их устранения генеральный подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если полномочный  представитель  генерального подрядчика не явится в трехдневный срок  с момента получения вызова для проверки качественного состояния выполненных  на объекте работ, заказчик составляет о его качественном состоянии в одностороннем порядке, который будет являться надлежащим основанием для последующего представления генеральному подрядчику претензий по качеству выполненных работ на объект.

Возмещение суммы ущерба собственнику  по решению суда общей юрисдикции квартиру произведено истцом согласно платежным поручениям №478112 от 28.07.2020 и №351723 от 28.07.2020.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец возместил ущерб, причиненный собственнику, исполнив решение суда общей юрисдикции, требование о взыскании убытков с ответчика в порядке регресса предъявлено правомерно.

Размер расходов на устранение недостатков (1099536 руб.) ответчиком не оспорен, в указанной части требования  истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом в числе убытков заявлены, в том числе суммы: штрафов по Закону РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов, неустоек,  стоимости экспертиз, компенсации морального вреда, расходы на аренду помещений, взысканные решениями суда, которые истец также просит отнести на ответчика.

Определяя состав убытков, суд полагает обоснованным отнесение на ответчика, как лицо, фактически выполнившее работы с ненадлежащим качеством, расходы на проведение как внесудебной, так и судебных экспертиз, в общем размере 149 700 руб., в подтверждение несения которых представлены: платежное поручение №2567 от 26.03.2019 на сумму 58700 руб., платежное поручение №17066 от 23.12.2019 на сумму 40 000 руб., платёжное поручение №13704 от 21.07.2020 на сумму 40 000 руб., а также взысканные решением Центрального районного суда г. Кемерово расходы собственников на внесудебную экспертизу в размере 11 000 руб.

Относя в указанной части расходы на ответчика, суд исходит из следующего.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика, в настоящем случае истца  требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

 Таким образом, истец обязан доказать факт возникновения недостатка в  результате работ, переданном ответчиком. В свою очередь, ответчик  должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При этом, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, независящим от подрядчика, в данном случае лежит на ответчике. 

С учетом изложенного, независимо от возникновения судебного спора согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Следовательно, проведение экспертизы для установления причин возникновения недостатков в квартире было необходимо независимо от рассмотрения спора в суде.

По указанным основаниям суд также полагает подлежащими отнесению на ответчика расходы по аренде собственниками  иного жилого помещения в период с июня 2019 года по 19.07.2019 года, что составит 21 169 руб. 36 коп.

В данном случае указанные расходы находятся в причинно-следственной связи  между некачественным выполнением ответчиком работ и вынужденностью аренды собственниками  иного помещения для проживания на время производства экспертизы в квартире разрушающим методом, на что было дано разрешение судом в определении от 12.02.2019 о назначении по делу № 2-615/2019 экспертизы. 

При  этом учитывая, что указанным определением обязанность по восстановлению объекта исследования в прежний вид была возложена на истца за его счет, основания для отнесения на ответчика расходов по аренде в период после проведения экспертизы (экспертное заключение изготовлено 19.07.2019) не имеется; истец не был лишен права восстановить разрушения, непосредственно после проведения экспертами исследований разрушающим методом, тем самым минимизировать свои убытки.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, в том числе на уплату госпошлины не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, судом оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу понесенных истцом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции расходов на оплату государственной пошлины, как возмещенной истцам, так и уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не установлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании убытками и о взыскании с ответчика взысканных вышеуказанным решением с истца морального вреда, неустойки и штрафа в силу следующего.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему либо ненадлежащим образом исполнившему обязательство, - это общеобязательное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 N 16777/10.

Однако, наличие соответствующей возможности не означает безусловность удовлетворения требования о возмещении выплаченной в качестве компенсации морального вреда суммы. Для удовлетворения иска в данной части доказыванию подлежит совокупность вышеперечисленных условий, необходимых для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данный штраф является индивидуальной мерой ответственности лица, допустившего соответствующее нарушение.

Следовательно, прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору субподряда и взысканием с истца штрафа в пользу потребителя отсутствует.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Причиной обращения гражданина-потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явился отказ истца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При этом, как следует из вышеуказанных обстоятельств, истец, являясь обязанным лицом перед гражданами, мог не допустить рассмотрение дела судом общей юрисдикции, удовлетворив требования добровольно, путем возмещения причиненного ущерба, и в последующем предъявить ответчику требование о компенсации своих расходов (убытков), связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, чего истцом сделано не было.

Соответственно, данные санкции применены судом к истцу, как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда не зависит от размера причиненного ущерба, поэтому не может быть приравнен к возмещению причиненного ущерба собственникам жилых помещений. 

Истцом не доказано отнесение указанной суммы к понесенным убыткам, образовавшимся в результате виновного действия или бездействия именно ответчика. 

Более того, как было указано в настоящем деле непосредственно третьим лицом – собственником квартиры, моральный вред был причинён в результате действий  застройщика, уклоняющегося от своевременного исполнения принятых на себя по договору о долевом участия обязательств.

Наличие у граждан моральных страданий по вине ответчика истцом не доказано, из представленного в дело судебного акта суда общей юрисдикции данный вывод также не усматривается.

Из аналогичной позиции суд исходит и в отношении требований о взыскании с ответчика в качестве убытков присужденных истцу сумм штрафа и неустойки, поскольку причиной обращения гражданина в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия и позиция истца. Как следствие, расходы на уплату штрафа за неурегулирование спора с потребителем во внесудебном порядке, а также на уплату неустойки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями самого застройщика.

Поскольку до момента вынесения решений судами общей юрисдикции по существу спора застройщиком не были предприняты меры к урегулированию спора, добровольному и своевременному удовлетворению требований граждан-собственников квартир и в связи с этим к совершению разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков, суд не находит оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу в качестве убытков суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. 

Спорная сумма не может быть взыскана с ответчика в порядке регресса ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по настоящему делу и возникшими у истца убытками в указанной сумме.

С учётом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 270 405 руб. 36 коп. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Строительное управление Томской домостроительной компании" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" 1270405 руб. 36 коп. убытков, а также 14 247 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                              Т.Н. Куликова