Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29946/2017

г. Владивосток

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влад Рейс»

апелляционное производство № 05АП-4114/2018

на решение от 23.04.2018 

судьи  Н.А. Галочкиной

по делу № А51-29946/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению     общества с ограниченной ответственностью «Влад Рейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 22.11.2013)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 2538033670, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.05.1981)

о признании незаконными действия;

при участии:

ООО «Влад Рейс»: адвокат Полянский А.А. (по доверенности от 19.07.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката);

УМВД РФ по г. Владивостоку в лице ОГИБДД УМВД РФ – не явилось; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Влад Рейс» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения  (далее - ответчик, УМВД РФ по г. Владивостоку в лице ОГИБДД УМВД РФ, Управление) о признании незаконными действий по удержанию автобуса DAEWOO BS 106 гос. № М108ВЕ65 (далее - транспортное средство, ТС)  на специализированной стоянке и об обязании устранить допущенные нарушения, путем выдачи данного автобуса ООО «Влад Рейс».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Влад Рейс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что спорное транспортное средство было задержано на основании статьи 27.3 КоАП РФ до устранения причины задержания транспортного средства, а именно предъявления свидетельства о его регистрации. 13.11.2017 причина задержания транспортного средства была устранена – свидетельство о регистрации представлено, таким образом, законных оснований для его дальнейшего удержания с этой даты у Управления не имелось. При этом полагает, что наличие подозрений на изменение маркировки и отсутствие регистрации, не является основанием для произвольного внесудебного лишения законного владельца своего имущества, без каких-либо временных ограничений. Спорный автобус не признан вещественным доказательством, его исследование окончено в сентябре 2017, каких-либо притязаний по вопросу его выдачи владельцу со стороны органа дознания и третьих лиц отсутствуют.  

Настаивает на том, что Управлением не приведено ни одного правового обоснования длительного удержания имущества заявителя, изъятого в рамках дела об административном правонарушении по факту отсутствия свидетельства о регистрации автобуса. 

Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности идентифицировать спорный автобус и сделать вывод об отношении к нему ООО «Влад Рейс», поскольку номер двигателя, указанный в паспорте ТС, свидетельстве о регистрации и указанный на самом двигателе транспортного средства отличаются. Решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт. 

УМВД РФ по г. Владивостоку в лице ОГИБДД УМВД РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Управления. 

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора аренды  транспортного средства (без экипажа) от 01.05.2017, заключенного между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Влад Рейс» (Аредатор), общество осуществляет  эксплуатацию  транспортного средства - автобуса DAEWOO BS 106 гос. № М108ВЕ65,  с привлечением квалифицированных водителей сроком до 01.05.2020 г. 

По акту приема-передачи по договору аренды транспортного средства от 01.05.2017 вышеуказанное транспортное  средство было передано   ООО «Влад Рейс».

21.09.2017 должностным лицом ИДП ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку в отношении водителя ФИО3, являющегося работником общества,  составлен протокол об административном правонарушении № 25 ПК 2519566 по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в связи с установлением факта управления автобусом DAEWOO BS 106 гос. № М108ВЕ65 в отсутствие свидетельства о регистрации.

На основании протокола 25 ПО № 0365429  от 21.09.2017 в связи с выявлением административного правонарушения, водитель ФИО3 отстранен от управления  транспортным средством - автобусом  DAEWOO BS 106 гос. № М108ВЕ65, которое задержано  согласно протокола о задержании транспортного средства от 21.09.2017 № 005 ПЗ № 0121523 и в соответствии с заявкой от 21.09.2017 № 25 З № 0061659 эвакуировано на специализированную автостоянку, расположенную в 

<

...>. ФИО4, 40.

В последующем в ходе осмотра ТС инспектором ДПС были выявлены признаки изменения первоначального содержания идентификационного номера шасси транспортного средства, о чем составлен рапорт от 21.09.2017 о признаках преступления, на основании которого оформлены материалы КУСП № 15538 от 21.09.2017, в рамках рассмотрения которых,  дознавателем ОД Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 28.09.2017 в связи с тем, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие  признаков преступления, предусмотренных статьей 327 УК РФ.

Полагая, что причины задержания ТС устранены в связи с предоставлением  должностному лицу, составившему протокол  об административном правонарушении и впоследствии руководству отдела административной практики свидетельства о регистрации ТС, общество, наделенное договором аренды транспортного средства от 01.05.2017 правом на представление интересов Арендодателя в ГИБДД,  обратилось 14.11.2017 к ответчику с заявлением о выдаче решения  о возврате задержанного ТС представителю  ООО «Влад Рейс», предъявив   водительское удостоверение, Свидетельство о регистрации ТС, доверенность  от ООО «Влад Рейс» и договор аренды.

Поскольку транспортное средство до настоящего времени обществу не возвращено, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконными действий Управления по удержанию автобуса. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для отказа в выдаче обществу спорного транспортного средства, так как данные, указанные в представленном заявителем свидетельстве о регистрации транспортного средства 65 УК 178429, отличались от данных, нанесенных на двигателе и шасси транспортного средства, т.е. ООО «Влад Рейс» документально не подтвердило свое отношение к транспортному средству, находящемуся на СВЗТ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что при нарушениях правил управления транспортным средством, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 12.3, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с частью 3 статьи 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ). 

В Приморском крае в соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств определяет Закон Приморского края от 23.07.2012 №73-КЗ, принятый Законодательным Собранием Приморского края 16.07.2012.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона возврат задержанного транспортного средства, хранящегося на специализированной стоянке, производится на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу задержанного транспортного средства после предъявления владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (далее – владелец транспортного средства), документа, удостоверяющего его личность, а также документов, подтверждающих право владения транспортным средством или документов, необходимых для управления данным транспортным средством.

Возврат задержанного транспортного средства владельцу транспортного средства производится незамедлительно после устранения причин задержания (часть 2 статьи 7 Закона № 73-КЗ).

Из материалов дела следует, что задержание и перемещение транспортного средства общества произведено в соответствии с нормами действующего законодательства в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, по факту управления автобусом DAEWOO BS 106 гос. № М108ВЕ65 в отсутствие свидетельства о регистрации (протокол о задержании транспортного средства 005 ПЗ № 0121523 от 21.09.2017), что и является причиной задержания. 

14.11.2017 ООО «Влад Рейс» обратилось с заявлением (вх. № П-199) на имя начальника ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку о выдаче разрешения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства, приложив свидетельство о регистрации ТС, отсутствие которого послужило основанием для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания спорного транспортного средства. Факт получения указанного заявления подтверждается подписью старшего дежурного ОБКПС ГИБДД УМВД РФ ФИО5 и Управлением не оспаривается. 

Таким образом, 14.11.2017 обществом устранена причина задержания спорного транспортного средства, что в силу прямого указания закона возлагает на уполномоченное должностное лицо обязанность выдать письменное разрешение на выдачу задержанного транспортного средства.

Вместе с тем, такие действия Управлением совершены не были. 

В обоснование отказа в выдаче разрешения на возврат спорного автобуса Управление сослалось на то обстоятельство, что в ходе осмотра ТС инспектором ДПС были выявлены признаки изменения первоначального содержания идентификационного номера шасси транспортного средства, о чем составлен рапорт от 21.09.2017 о признаках преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, на основании которого оформлены материалы КУСП № 15538 от 21.09.2017.

Однако, по данному материалу КУСП какое-либо процессуальное решение о наложении обременения на спорное транспортное средство не принималось, автобус DAEWOO BS 106 гос. № М108ВЕ65 вещественным доказательством по уголовному делу в установленном законом порядке не признан. 

При этом коллегия принимает во внимание, что уголовное дело № 11701050053000218, возбужденное по материалам проверки № 3594 КУСП № 15538 от 21.09.2017 прекращено на основании постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 26.04.2018.

К письму УМВД России по г. Владивостоку от 08.12.2017 № 11/1-П-3/172702735723 о рассмотрении обращения общества от 14.11.2017 вх. № П-199 коллегия относится критически, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств его направления в адрес общества Управлением не представлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отличии номера двигателя, указанного в паспорте ТС, свидетельстве о регистрации ТС и номере двигателя, указанного непосредственно на двигателе ТС и документальной неподтвержденности отношения ООО «Влад Рейс» к транспортному средству, находящемуся на СВЗТ, в связи с наличием расхождений данных, указанных в свидетельстве о регистрации транспортного  средства 65 УК 178429 с данными, нанесенными на двигателе и шасси транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В материалах дела имеются только предварительные сведения о возможном изменения номера шасси (рапорты инспекторов УМВД). Справка об исследовании №5-525и от 22.09.2017 в материалах дела отсутствует. Иных заключений экспертов ответчик не представил. Фотоматериалы, на которые ссылается суд первой инстанции, являются недопустимыми доказательством, поскольку отсутствуют сведения о месте, времени, условиях фотосъемки и модели фотоаппарата, который применялся, сведения в рамках каких процессуальных действий осуществлялась фотосъемка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и основания заявленных требований, коллегия установила, что обнаружение предварительных признаков изменения первоначального номера шасси конкретного транспортного средства не может служить доказательством невозможности установления его владельца, у которого данное транспортное средство было изъято.

           Предметом административного правонарушения являлось именно транспортное средство – автобус DAEWOO гос. № М108ВЕ65, доказательств задержания и перемещения на специализированную автостоянку транспортных средств с аналогичными данными Управлением не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание, что задержание спорного транспортного средства являлось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и причины такого задержания обществом устранены, каких либо иных процессуальных оснований  для задержания транспортного средства Управление не представило, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорного транспортного средства.

С учетом изложенного, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия УМВД РФ по г. Владивостоку в лице ОГИБДД УМВД РФ по удержанию автобуса DAEWOO BS 106 гос. № М108ВЕ65 на специализированной стоянке являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как отмечалось выше, возврат задержанного транспортного средства, хранящегося на специализированной стоянке, производится на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу задержанного транспортного средства после предъявления владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (далее – владелец транспортного средства), документа, удостоверяющего его личность, а также документов, подтверждающих право владения транспортным средством или документов, необходимых для управления данным транспортным средством.

В спорной ситуации вопрос о выдаче разрешения на возврат транспортного средства подлежит рассмотрению непосредственно органами УМВД РФ по г. Владивостоку в лице ОГИБДД УМВД РФ в соответствии с установленной Законом № 73-КЗ порядком и процедурой. Законом №73-КЗ не предусмотрена безусловная выдача задержанного транспортного средства на основании справки уполномоченного лица о прекращении задержания транспортного средства. В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений задержанное транспортное средство может быть возвращено при условии устранения причины его задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. 

 В связи с чем, не подменяя исполнительный орган, арбитражный суд полает, что избрание способа восстановления нарушенных прав, указанный обществом, невозможен. 

В рассматриваемом случае само по себе признание оспариваемых действий незаконными является надлежащим способом защиты прав и интересов общества, которое в дальнейшем вправе реализовать свои права по получению разрешения и выдачи спорного транспортного средства в установленном законом порядке в соответствии с действующим законодательством и с учетом аннулированной 22.03.2018г регистрации транспортного средства. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения дела, понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 4500 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на Управление.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018  по делу №А51-29946/2017  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

            Признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по удержанию автобуса DAEWOO BS 106 гос. №М108ВЕ65 на специализированной стоянке.

           Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Владивостоку в пользу общества с ограниченной ответственностью «Влад Рейс» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

            Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

         Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

       С.В. Гуцалюк