Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36915/25-139-187

г. Москва

08 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем с/з Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГКУ "ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК" (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2011, ИНН: 

<

***>)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: 

<

***>);

2) Судебному приставу – исполнителю Коптевского ОСП  ГУФССП России по г. Москве ФИО1(127083, 

<

...>)

третьи лица: 1) Центральное районное отделение судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области (170033, 

<

...>)

2) ЗАО СК "ТВЕРЬГРАЖДАНСТРОЙ" (170034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

- о признании незаконным действий СПИ Коптевского ОСП  ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства № 87442/23/77036-ИП,

- о признании незаконным постановления по обращению взыскания на дебиторскую задолженность

при участии: от заявителя  – не явился, извещен; от ответчиков – 1) не явился, извещен; 2) ФИО1, удостоверение; от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК" (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу – исполнителю Коптевского ОСП  ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя Коптевского ОСП  ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства № 87442/23/77036-ИП, о признании незаконным постановления по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Судебный пристав – исполнитель Коптевского ОСП  ГУФССП России по г. Москве ФИО1 представил материалы исполнительного производства, против удовлетворения требований возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

От ЗАО СК "ТВЕРЬГРАЖДАНСТРОЙ" ранее поступила письменная позиция, в которой третье лицо против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу №А40-287184/22-96-1960 с ООО «ЭнергоКомплектСтрой» в пользу ЗАО СК «Тверьгражданстрой» взысканы денежные средства в размере 5 151 145,14 рублей. На основании исполнительного листа от 26.05.2023 серия №044260193 Коптевским ОСП Главного УФССП по Москве 28.06.2023 возбуждено исполнительное производство №87442/23/77036-ИП.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2024 по делу №А66-11034/2020 (далее - Решение) с ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» взыскано в пользу ООО «ЭнергоКомплектСтрой» 2 626 383 рублей задолженности за дополнительные работы, 32 849 рублей 17 копеек расходов по оплате экспертизы, 18 168 рублей 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

25.06.2024 Арбитражным судом Тверской области ООО «ЭнергоКомплектСтрой» выдан исполнительный лист.

26.07.2024 Приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» было обязано внести (перечислить) денежные средства в размере 2 659 232,17 рублей на депозитный счёт Коптевского ОСП Главного УФССП по Москве. Этим же постановлением объявлен запрет на совершение ООО «ЭнКоСт» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требования третьим лицам.

В связи с неисполнением ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» требований вышеуказанного постановления Приставом-исполнителем ФИО1 23.08.2024 вынесено постановление о поручении, которым Центральному районному отделению судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста имущества, а именно дебиторской задолженности ООО «ЭнКоСт» как кредитора по отношению к ПСУ «Тверьоблстройзаказчик».

11.09.2024 Приставом-исполнителем ФИО2 во исполнение поручения Пристава-исполнителя ФИО1 от 23.08.2024 в рамках Исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста и произведён арест (составлена опись) имущества ООО «ЭнКоСт». Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2024 аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: дебиторская задолженность по судебному решению А66-11034/2020 на сумму 2 626 383,00 рубля (далее по тексту -Дебиторская задолженность).

ГКУ «Тверьоблстройзаказчик», посчитав, что указанные действия Пристава-исполнителя ФИО1 необоснованно нарушают его права и влекут для него расходы, связанные с производством исполнительных действий, а также не согласившись с постановлением по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, обратилось в суд с настоящим заявлением.

ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» в обоснование требование ссылается на то, что наложение ареста на Дебиторскую задолженность казённого учреждения нарушает положения бюджетного законодательства, поскольку в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (, Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения её судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника.

ООО «ЭнКоСт» имеет Дебиторскую задолженность со стороны ГКУ «Тверьоблстройзаказчик». 

Следовательно, исполнение имущественного требования ЗАО СК «Тверьгражданстрой» к ООО «ЭнКоСт» может быть осуществлено за счет дебиторской задолженности последнего, которая, учитывая присуждение ее судебным актом, вступившим в законную силу, становится собственностью последнего. При этом судебный пристав-исполнитель вправе принять меры не только по фактическому получению имущества, но и меры в целях получения с должника имущества (обеспечительные меры).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

Кроме того, исполнительный лист от 26.05.2023 серия ФС № 044260193, выданный Арбитражным судом города Москвы, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не предусматривает обращение взыскания на бюджетные средства, должником по этому Исполнительному производству является не ГКУ «Тверьоблстройзаказчик», а ООО «ЭнКоСт».

Согласно статье 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Пунктом 3 статьи 76 указанного закона определён перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

Иной подход позволил бы бюджетному учреждению, действующему недобросовестно в рамках исполнительного производства, осуществлять действия по сокрытию денежных средств, уклонению от исполнения судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, нанесению имущественного вреда взыскателю.

При этом принятие обеспечительных мер как судебных, так и в рамках исполнительного производства, направлено на обеспечение фактического исполнения судебного акта (статьи 16. 90 Кодекса) и не свидетельствует, само по себе, о нарушении требований закона (и не отменяет таких требований) об очерёдности распоряжения имуществом или об ином ущемлении интересов третьих лиц, претендующих на такое имущество в случае основанного на законе приоритета их прав на данное имущество.

Судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству было установлено иное лицо, которое вправе претендовать на фактическое получение права собственности на денежные средства, взысканные с ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» по делу № А66-11034/2020. Следовательно. меры. принятые Приставом-исполнителем ФИО1, носят соразмерный характер.

Оспариваемое постановление Пристава-исполнителя ФИО1 от 26.07.2024 не противоречит требованиям бюджетного законодательства соответствует положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором; не нарушают права и законные интересы ГКУ «Тверьоблстройзаказчик», напротив, направлено на обеспечение исполнение судебных актов и фактическое восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Права ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» приставом-исполнителем ФИО1 не нарушены, поскольку замена фактического взыскателя денежных средств, которые бюджетное учреждение должно выплатить в соответствии с судебными актами, принятыми по делу № А66-11034/2020, не влечёт нарушения прав и законных интересов учреждения.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова