Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-19679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таймыруголь» на определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 04.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А70-19679/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймыруголь» (142800, Московская обл., г. Ступино, ул. Транспортная, владение 3, ОГРН 1165045050500, ИНН 5045059405) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» (625003, г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д. 61, корп. 4/2, ОГРН 1097232012129, ИНН 7204144116) о взыскании неосновательного обогащения. 

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Таймыруголь» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» – ФИО3 по доверенности от 20.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймыруголь» (далее – ООО «Таймыруголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» (далее – ООО ЮФ «Арбитраж.ру», ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. неосновательного обогащения, 549 217,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 22.10.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ошибочное перечисление денежных средств по платежному поручению от 26.04.2017 на сумму 2 200 000 руб.

Определением от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования истца о взыскании 2 200 000 руб. неосновательного обогащения прекращено. Исковое требование ООО «Таймыруголь» о взыскании 549 217,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

ООО «Таймыруголь» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании 549 217,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истец вправе предъявить самостоятельное требование к ответчику о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, в случае признания сделки, по которой было произведено исполнение, недействительной в рамках дела о банкротстве, при этом с учетом предъявления искового требования до предъявления требования об оспаривании сделки должника, отсутствия судебного акта о признании недействительной сделкой платежного поручения, которое и является основанием исковых требований, исковые требования подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЮФ «Арбитраж.ру» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств по платежному поручению от 26.04.2017 на сумму 2 200 000 руб.

ООО ЮФ «Арбитраж.ру» направлена претензия от 03.10.2019, в которой истец предлагал ответчику добровольно возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, ООО «Таймыруголь» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что решением от 21.03.2018 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9396/18 ООО «Таймыруголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках обособленного спора по делу № А41-9369/18 определением от 05.03.2020 Арбитражного суда Московской области акт оказания услуг от 28.04.2017 № 23 на сумму 1 100 000 руб., подписанный между ООО «Таймыруголь» и ООО ЮФ «Арбитраж.ру», и акт оказания услуг от 19.06.2017 № 69 на сумму 6 400 000 руб., подписанный между ООО «Таймыруголь» и ООО ЮФ «Арбитраж.ру» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ЮФ «Арбитраж.ру» в пользу ООО «Таймыруголь» денежных средств в размере 2 200 000 руб.

Денежные средства возвращены ответчиком 23.10.2020 платежным поручением № 1183.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, поскольку требования в настоящем деле и деле № А41-9369/2018 предъявлены по аналогичным основаниям, что свидетельствует о тождественности исков, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в связи с чем производство по делу в части требования о взыскании 2 200 000 руб. подлежит прекращению

В части требования о взыскании процентов суд оставил исковое заявление без рассмотрения, полагая, что требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Данный вывод суд мотивировал ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а также правовой позицией о том, что  иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на указанный пункт является частью требования, направленного на устранение последствий недействительности оспоримой сделки и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отметив, что в данном случае независимо от того, признан ли недействительным сам платеж или сделка, во исполнение которой он произведен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является реституционным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349, исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена в определении от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817.

Также Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 указано со ссылкой на пункт 17 Постановления № 63, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий ООО «Таймыруголь» в Арбитражный суд Московской области, рассматривающий дело о банкротстве общества, не обращался, этот компетентный суд каких-либо процессуальных решений по иску управляющего не принимал. Поэтому Арбитражному суду Тюменской области, принявшему к своему производству для рассмотрения по существу иск конкурсного управляющего ООО «Таймыруголь», следовало передать дело по подсудности, не оставляя исковое заявление в оспариваемой части без рассмотрения.

Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, неправильное применение норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Направляя дело в Арбитражный суд Тюменской области, суд кассационной инстанции исходит из того, что если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

 С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о направлении дела по подсудности для разрешения заявленного конкурсным управляющим требования в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19679/2019 отменить в части оставления без рассмотрения искового требования общества с ограниченной ответственностью «Таймыруголь» о взыскании 549 217 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части дело направить в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

В остальной части определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19679/2019 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиМ.А. Севастьянова

А.В. Щанкина