ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. № 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-137579/20-133-970

г. Москва

06 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе: 

судьи Е.В. Михайловой 

без вызова сторон

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШИННАЯ КОМПАНИЯ «АЛАТО» (140080, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛЫТКАРИНО, ПОСЕЛОК ТУРАЕВО, СТРОЕНИЕ 12, ЛИТЕРА Б ПОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД АЛЬТА» (115172 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАРОДНАЯ ДОМ 11СТРОЕНИЕ 1 ПОМ LXXXVI ОФИС 3С, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 33 824 руб. 70 коп., судебных расходов за отправление претензионного письма в размере 225 руб. 67 коп., за отправление искового заявления в размере 229 руб. 27 коп., судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШИННАЯ КОМПАНИЯ «АЛАТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД АЛЬТА» о взыскании основного долга в размере 70 800 руб., неустойки в размере 33 824 руб. 70 коп.

Определением суда от 18.09.2020 принят отказ от иска в части требования о взыскании долга на сумму 70 800 руб., производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 07.02.2019 № 1-0702-19.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что задолженности по оплате товара погашена в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2019 между истцом – ООО «ШИННАЯ КОМПАНИЯ «АЛАТО» (продавец) и ответчиком – ООО «ТД АЛЬТА» (покупатель) заключен договор поставки № 1-0702-19, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя автошины, колесные диски, аккумуляторы, автодетали и сопутствующие материалы к автомобилям, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора товар в количестве и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях – предоплата платежа после согласования заявки.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства исполнил, поставив ответчику по универсальным передаточным документам от 18.03.2020 № УП-2054 и от 01.03.2020 № УП-1543 обусловленный договором товар на общую сумму 70 800 руб.

Однако ответчик оплату товара в установленные сроки не произвел, несмотря на направленную в его адрес претензию от 17.07.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 70 800 руб., которая оплачена ответчиком после обращения истца в суд платежными поручениями от 05.08.2020 № 59, от 19.08.2020 № 766 и от 28.08.2020 № 801, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, который принят судом определением от 18.09.2020.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты продавец имеет право начислить пени в размере 0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа, уведомив покупателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом начислены пени за период с 02.03.2020 по 28.08.2020 в размере 33 824 руб. 70 коп. согласно представленному расчету. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае размер пени из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 11 274 руб. 90 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истец также указал, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., заключив договор об оказании юридических услуг от 17.07.2020 № ЮУ-50-20 и оплатив стоимость услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2020 № 2015, а также расходы за отправление претензионного письма в размере 225 руб. 67 коп. и за отправление искового заявления в размере 229 руб. 27 коп., что подтверждается квитанциями от 17.07.2020 и от 05.08.2020.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и за отправление претензионного письма и искового заявления в заявленном размере суд также считает подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку документально подтверждены.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, поскольку оплата произведена после обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД АЛЬТА» (115172 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАРОДНАЯ ДОМ 11СТРОЕНИЕ 1 ПОМ LXXXVI ОФИС 3С, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШИННАЯ КОМПАНИЯ «АЛАТО» (140080, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛЫТКАРИНО, ПОСЕЛОК ТУРАЕВО, СТРОЕНИЕ 12, ЛИТЕРА Б ПОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 11 274 (Одиннадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб. 90 коп., 4 043 (Четыре тысячи сорок три) руб. 00 коп. в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины, судебные расходы за отправление претензионного письма в размере 225 (Двести двадцать пять) руб. 67 коп., за отправление искового заявления в размере 229 (Двести двадцать девять) руб. 27 коп., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                            Е.В. Михайлова