ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.08.2022

Дело № А40-186420/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Мебель»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 18 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Мебель»

к акционерному обществу «Молодая Гвардия»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Мебель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Молодая Гвардия» (далее – ответчик) о взыскании 547452 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом  (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены договор № 36 аренды помещений от 28.01.2020, договор № 904 аренды помещений от 02.12.2020 (заключен по истечении срока действия договора № 36 аренды помещений от 28.01.2020), в соответствии с п. 1.1 которых арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещения общей площадью 302,7 кв.м., расположенные по адресу: 127015, 

<

...>, этаж 1, офисы 107, 108,  для использования в качестве цеха по производству мебели. Перечень помещений, их площади и коммерческие характеристики указаны в приложении № 1 и 4, являющимися неотъемлемыми частями договора аренды.

По утверждению истца, фактически размер арендованных помещений оказался меньше, чем указано в договорах. Передача арендодателем арендуемого помещения, площадь которого менее указанной в договоре аренды, не может быть признана надлежащим исполнением обязательств, порождающим встречное исполнение в виде арендных платежей, исчисленных за не переданную площадь. При ином подходе на стороне арендодателя имела бы место необоснованная выгода.

17.06.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возвращении суммы переплаты. Письмом от 28.06.2021 № 01-к/344 ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 60, 309, 310, 607, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», установив, что при подписании договора аренды и принятии помещений в аренду по актам приема-передачи, истец принял помещения в аренду без каких-либо разногласий и в период действия договоров осуществлял оплату арендных платежей в согласованных размерах по условиям договоров, с учетом отсутствия возражений и замечаний истца в период действия договоров аренды, отказали в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что фактическая площадь арендованного помещения не соответствует указанной в договоре, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что доводы кассационной жалобы, повторяют доводы, изложенные истцом в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу № А40-186420/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       А.В. Цыбина