﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28448/2018

г. Краснодар

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Индолина"» –  Сидневец И.А. (доверенность от 04.12.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника Шмакова А.И., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Класс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А53-28448/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евродон» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Шмаков А.И. (далее – конкурсный управляющий должника) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Торговый дом "Индолина"» в пользу ООО «Премиум Класс» в общей сумме 109 764 рублей 80 копеек в счет исполнения обязательств должника, восстановлении права требования ООО «Премиум Класс» к должнику в сумме 109 764 рублей 80 копеек, восстановлении права требования должника к ООО «Торговый дом "Индолина"» в названной сумме.

Определением суда от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2020, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе ООО «Премиум Класс» просит отменить принятые судебные акты, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствовали; суды не исследовали доводы ответчиков о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Заявитель указывает, что между ним и должником отсутствует аффилированность, как и отсутствует аффилированность между ним и ООО «Торговый дом "Индолина"».

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом "Индолина"» Науменко П.П. просят обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом "Индолина"» Науменко П.П. поддержал доводы отзыва.

От ООО «Премиум Класс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой о наличии у представителя признаков респираторного заболевания и отсутствии возможности явки в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении по следующим основаниям. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине. В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается, в том числе содержанием поступившего от него ходатайства. Доводы, по которым ООО «Премиум Класс» не согласно с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте жалобы. Суд кассационной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц. Документальное доказательство, подтверждающее наличие у представителя ООО «Премиум Класс» респираторного заболевания, не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, обособленный спор направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.09.2018 принято к производству суда заявление ООО «Гранит» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Ф.Н. Определением суда от 05.06.2020 конкурсный управляющий Мерешкин Ф.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Шмаков А.И. 

При анализе документации в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, установленных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), Шмакову А.И. стало известно, что в период с 17.08.2018 по 11.10.2018 должник направлял ООО «Торговый Дом "Индолина"» поручения об исполнении обязательств должника перед ООО «Премиум Класс» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в счет погашения задолженности ООО «Торговый Дом "Индолина"» перед должником, вытекающей из договора от 01.06.2009 № 61/003. 

Как установлено управляющим, ООО «Торговый Дом "Индолина"»  произведены платежи в пользу ООО «Премиум Класс» в качестве исполнения обязательств за должника, оплата произведена следующими платежными поручениями: от 17.08.2018 № 4108 с назначением платежа: «Исполнение обязательств за должника по счету от 16.03.2018 № УТ-1470 за полотенца, по договору от 01.04.10 № 89/2, сумма                      71 тыс. рублей, в т. ч. НДС (18%) 10 830 рублей 51 копейка»; от 17.08.2018 № 4111 с назначением платежа: «Исполнение обязательств за должника по счету от 30.07.2018 № УТ-4417 за хозяйственные средства, по договору от 01.04.2010 № 89/2, сумма 6681 рубль 60 копеек, в т. ч. НДС (18%) 1019 рублей 23 копейки»; от 17.08.2018 № 4113 с назначением платежа: «Исполнение обязательств за должника по счету от 07.08.2018 № УТ-4631 за хозяйственные средства, по договору от 01.04.10 № 89/2, сумма 6681 рубль 60 копеек, в т. ч. НДС (18%) 1019 рублей 23 копейки»; от 18.09.2018 № 5075 с назначением платежа: «Исполнение обязательств за должника по счету от 20.08.18                         № УТ-4940, от 30.08.18 № УТ-5165, № УТ-5628 от 17.08.18 за хозяйственные средства, по договору от 01.04.10 № 89/2, сумма 18 720 рублей, в т. ч. НДС (18%) 2855 рублей 59 копеек»; от 11.10.2018 № 5780 с назначением платежа: «Исполнение обязательств за должника по счету от 09.10.18 № УТ-6132 за хозяйственные средства, по договору от 01.04.10 № 89/2, сумма 6681 рубль 60 копеек, в т. ч. НДС (18%) 1019 рублей 23 копейки». 

 

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на причинение данными сделками вреда имущественным интересам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на статьи 9, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьей 167 Гражданского кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), правовыми выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 14.02.2019 № 305-ЭС18- 17629.

Оплату денежных средств в пользу ООО «Премиум Класс» в сумме 109 764 рублей 80 копеек за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса произвело ООО «Торговый Дом "Индолина"» в период с 17.08.2018 по 11.10.2018, то есть суды установили, что оспариваемые платежи совершены в течение 1 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и уже после принятия соответствующего заявления, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (указаны в таблице на странице 5 оспариваемого постановления апелляционного суда), таким образом, в результате произведенных платежей осуществлено предпочтительное удовлетворение требований кредитора – ООО «Премиум Класс». 

Как указали суды, задолженность в пользу ООО «Премиум Класс», возникшая до принятия заявления о признании должника банкротом, являлась бы реестровой и подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Законодательство о банкротстве не требует для признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения сделки между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Кроме того, суды отметили, что спорными платежами произведено не только предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО «Премиум Класс» в рамках банкротства должника, но и предпочтительное удовлетворение требований кредитора – должника в рамках банкротства ООО «Торговый Дом "Индолина"». Так, суды установили, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 заявление о признании ООО «Торговый Дом "Индолина"» несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу № А53-42231/2018. Таким образом, задолженность ООО «Торговый Дом "Индолина"»  в пользу должника в размере 109 764 рублей 80 копеек по договору № 61/003, зачтенная оспариваемым исполнением обязательства, относится к реестровой задолженности и подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый Дом "Индолина"». 

Вместе с тем, учитывая фактическую аффилированность должника и ООО «Торговый Дом "Индолина"», судом могло быть отказано и во включении в реестр требований кредиторов спорной суммы в размере 109 764 рублей 80 копеек, как, например, определением Арбитражного суда Ростовской от 17.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) ООО «Евродон-Юг» отказано во включении в реестр кредиторов должника требований в размере 1 825 439 768 рублей 88 копеек. Суды установили, что должник и ООО «Торговый Дом "Индолина"» являются заинтересованными лицами: генеральным директором и учредителем (участником) обществ в период совершения оспариваемых платежей являлся Ванеев Вадим Шалвович. Кроме того, должник и ООО «Торговый Дом "Индолина"» имели общего учредителя (участника): ООО «Инвестиционная компания ВНЕШЭКОНОМБАНКА («ВЭБ Капитал»)». Кроме того, аффилированность ООО «Торговый Дом "Индолина"» и должника установлена Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении заявления ООО «Торговый Дом "Индолина"» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А53-28448/2018. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 ООО «Торговый Дом "Индолина"» отказано во включении в реестр кредиторов должника требований в размере 1 712 002 рублей 50 копеек.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемыми сделками совершено предпочтительное удовлетворение требований кредитора – ООО «Премиум Класс», что свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В нарушение статей 170 и 270 Кодекса выводы судов о том, что погашенные требования ООО «Премиум Класс» являются реестровыми и подлежали включению в реестр не подтверждаются имеющимися в деле документами;  в деле отсутствуют договор от 01.04.2010 № 89/2, заключенный должником и ООО «Премиум Класс», на основании которого проводились оспоренные платежи, счета от 16.03.2018 № УТ-1470, от 30.07.2018 № УТ-4417, от 07.08.2018 № УТ-4631, от 20.08.2018 № УТ-4940, от 30.08.2018                         № УТ-5165, № УТ-5628 от 17.08.2018,  от 09.10.2018 № УТ-6132, накладные или товарные накладные, подтверждающие поставку должнику  полотенец, хозяйственных средств по указанным счетам. При отсутствии сведений об условии договора о поставке по предоплате, либо оплата после поставки, невозможно сделать вывод о том, являлось ли    ООО «Премиум Класс» реестровым или текущим кредитором должника, либо неосновательно получило денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Суды не исследовали и не оценили доводы общества о том, что для него и должника данные поставки являются обычной хозяйственной деятельностью, учитывая размер перечислений, специфики поставленного товара (полотенца, хозяйственные средства), без которого должник не мог осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе после принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, суды не учли, что в деле о банкротстве не подлежат обжалованию сделки третьих лиц; общество не является аффилированным с должником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, который добросовестно принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы общества о том, что,  принимая спорный платеж от третьего лица за должника, общество действовало добросовестно, поскольку не является и не являлось аффилированным с должником лицом. Сделка не отличалась от обычной хозяйственной. Такой кредитор не мог предполагать о нарушении чьих-либо прав в результате получения причитающегося ему исполнения от третьего лица. 

Суды необоснованно не уточнили требования конкурсного управляющего должника ко второму привлеченному к участию в споре ответчику – ООО «Торговый Дом "Индолина"», учитывая, что спорная оплата производилась ООО «Торговый Дом "Индолина"» за должника за ООО «Евродон-Юг». 

Суды не выяснили обязательства, по которым ООО «Торговый Дом "Индолина"» произвело оплату за должника.

Кроме того, суды неправильно применили последствия недействительности сделки, поскольку в результате признания недействительной сделки, совершенной за счет денег должника,  денежные средства взысканы не в конкурсную массу должника, а аффилированному с должником лицу – ООО «Торговый Дом "Индолина"», возможность истребования которых ставится судами под сомнение.

Таким образом, выводы судов о недействительности оспоренных платежей,  не соответствуют статьям 61.1, 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве, сделаны без сбора и исследования доказательств, входящих в предмет доказывания, поэтому определение суда  от 13.08.2020 и постановление апелляционного суда от 09.10.2020 в силу части 1 статьи 288 Кодекса надлежит отменить, обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, предложить уточнить конкурсному управляющему должника требования ко второму ответчику – ООО «Торговый Дом "Индолина"», установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу                                       № А53-28448/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

А.Н. Герасименко