АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-55433/201721 октября 2022 года                                                                                                 38/100-378-С

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 октября 2022 года

Полный текст решения суда изготовлен 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В., 

рассматривает в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.09.2022 по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-378-С в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от 17.03.16),

от ООО «Юг-БизнесПартнер»: ФИО3 (доверенность от 15.05.2020),

установил следующее 

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (далее-должник) поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.09.2022 по делу № А32-55433/2017- 38/100-Б-378-С.

В настоящем судебном заседании представители конкурсного управляющего и  ООО «Юг-БизнесПартнер» подержали заявление о пересмотре определения суда от 08.09.2022.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 19.10.2022.

После перерыва судебное заседании продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ (далее – АПК РФ).

В разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) данных в пункте 3, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).  

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения в соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в связи со следующими фактическими обстоятельствами.

ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой.

К данной апелляционной жалобе приложены документальные доказательства, которые не были переданы конкурсному управляющему ни бывшим генеральным директором должника, ни самим ФИО4.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой первичные документы, которые не были переданы ни конкурсному управляющему, ни в бухгалтерию должника, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ему как заявителю ранее (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Конкурсный управляющий при подаче заявления об оспаривании сделки не располагал документальными доказательствами, приложенными ответчиком к своей апелляционной жалобе.

Более того, согласно бухгалтерским данным должника с пояснениям бывшего главного бухгалтера должника, так как первичные документы, подписанные ФИО4 не были возвращены в бухгалтерию должника, в бухгалтерскую базу не были внесены соответствующие оказанные ответчиком услуги.

Таким образом, имеются основания для пересмотра определения от 08.09.2022 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г. N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу №А65-6755/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 N Ф05-7695/2017 по делу N А40-180937/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2021 N Ф03-4089/2021 по делу N А51-25110/2016.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу А32-55433/2017-38/100-Б-378-С, согласно которому признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ИП ФИО4 оформленные платежными поручениями №4048 от 10.08.2017, №4047 от 10.08.2017, №4049 от 10.08.2017, №330 от 16.01.2017, №545 от 25.01.2017, №568 от 27.01.2017, №638 от 31.01.2017 на общую сумму 1 540 000 рублей, в порядке применения последствий недействительности сделок взыскано с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» задолженность в размере 1 540 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 120,98 рублей, начисленные на сумму задолженности, составляющей 1 540 000 рублей за период с 18.12.2018 по 31.03.2022, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, в порядке применения последствий недействительности сделок восстановлена задолженность ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ИП ФИО4 по договору краткосрочной аренды земельного участка от 01.01.2016 в размере 427 000 рублей, по договору краткосрочной аренды земельного участка от 01.12.2016 в размере 405 000 рублей, а также по договору на оказание услуг от 09.01.2017 в размере 168 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано, взыскано с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины надлежит отменить и назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170 − 176, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края 

РЕШИЛ:

Заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу А32-55433/2017-38/100-Б-378-С по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение от 08.09.2022 по делу А32-55433/2017-38/100-Б-378-С согласно которому признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ИП ФИО4 оформленные платежными поручениями №4048 от 10.08.2017, №4047 от 10.08.2017, №4049 от 10.08.2017, №330 от 16.01.2017, №545 от 25.01.2017, №568 от 27.01.2017, №638 от 31.01.2017 на общую сумму 1 540 000 рублей, в порядке применения последствий недействительности сделок взыскано с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» задолженность в размере 1 540 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 120,98 рублей, начисленные на сумму задолженности, составляющей 1 540 000 рублей за период с 18.12.2018 по 31.03.2022, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, в порядке применения последствий недействительности сделок восстановлена задолженность ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ИП ФИО4 по договору краткосрочной аренды земельного участка от 01.01.2016 в размере 427 000 рублей, по договору краткосрочной аренды земельного участка от 01.12.2016 в размере 405 000 рублей, а также по договору на оказание услуг от 09.01.2017 в размере 168 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано, взыскано с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника по делу №А32-55433/2017-38/100-Б-378-С по существу на 14.12.2022 на 12 часов 50 минут (дата судебного заседания определена с учетом нагрузки судьи) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 606.

Сторонам: выразить позицию по заявлению с учетом установленных обстоятельств, представить отзыв по заявленным требованиям. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                 Р.А. Решетников