ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5832/2018

г. Вологда

30 октября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муравей» на решение Арбитражного суда Вологодской области, принятое виде резолютивной части в порядке упрощенного производства 11 июля 2018 года по делу № А13-5832/2018                                     (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стк Союз»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – Стк Союз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Муравей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Вологодская область, Череповецкий район, сельское муниципальное образование Ирдоматское сельское поселение, 

<

...>; далее – ООО «Муравей») о взыскании 105 512 руб. 35 коп., в том числе 68 800 руб. задолженности за поставленный товар и 36 712 руб.         36 коп. пеней.

Одновременно истец просил взыскать ответчика судебные издержки на оплату услуг по составлению документов правового характера в общей сумме  3 500 руб.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 11 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; требование о взыскании расходов на составление документов правового характера удовлетворено частично, в сумме 1 500 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4165 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 105 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на поставку товара ненадлежащего качества.

Истец в отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, 07.11.2016 ООО «Стк Союз» (поставщик) и ООО «Муравей» (покупатель) заключили договор поставки        № Б-0711/16 (далее – договор), по условиям которого истец обязался изготовить и оставить модульные здания в комплектации и в количестве согласно приложению 1 (спецификации на товар), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, на общую сумму 383 200 руб., а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия оплаты товара – 100% предоплата, а именно, 50% от всей суммы заказного товара в течение 3 дней с момента подписания данного договора, оставшуюся часть покупатель оплачивает по факту изготовления товара до момента его отгрузки со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе, но не обязан, взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 15.11.2016 № 288, от 18.11.2016 № 292, от 21.11.2016 № 303 поставил ответчику товар на общую сумму 383 200 руб.

По платежным поручениям от 10.11.2016 № 19, от 14.11.2016 № 29, от 21.03.2017 № 99, от 03.04.2017 № 116 ответчик перечислил истцу в счет оплаты поставленного товара 314 400 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения ООО «Стк Союз» в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 68 800 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих возражений, а также доводов жалобы ответчик сослался на поставку товара ненадлежащего качества и на неустранение истцом недостатков поставленного товара. Апелляционный суд находит названные доводы несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В претензиях от 27.01.2017 № 4, от 21.02.2017 № 11 ответчик просил истца устранить выявленные недостатки.

Недостатки, указанные в названных выше претензиях устранены 14.02.2017 и 21.02.2017, о чем составлены акты, подписанные представителем ООО «Муравей» ФИО1 с отметкой об отсутствии претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг (акты обозревались апелляционным судом).

Доказательств наличия иных претензий к качеству поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 21.11.2016 по 18.04.2018 в общей сумме 36 712 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за составление документов правового характера в общей сумме 3 500 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела, и посчитал справедливым взыскать с ответчика расходы за составление документов правового характера в сумме 1 500 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении правомерности взыскания судебных издержек, соответственно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области, принятое в виде резолютивной части 11 июля 2018 года по делу № А13-5832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муравей» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муравей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Вологодская область, Череповецкий район, сельское муниципальное образование Ирдоматское сельское поселение, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова