ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-13616/2017

14 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

В полном объёме постановление изготовлено  14.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» - ФИО2, доверенность от 01.06.2021 № 1 (до перерыва);

иные лица, участвующие в деле – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2020 по делу №А83-13616/2017 (судья Плотников И.В.) об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН», Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД»,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, 

об истребовании имущества, 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации

об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Черноморский гидрофизический полигон РАН» (далее – ФГБУН «Черноморский гидрофизический полигон РАН», Учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» (далее –, Общество, ООО «Яхонт ЛТД») (с учетом изменений от 28.04.2018) просит суд истребовать из незаконного владения ООО «Яхонт ЛТД» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» сооружение трехстороннего навеса с прилегающей бетонной площадкой и подпорной стеной площадью 249,48 кв.м, расположенной в пгт. Кацивели, ул. Академика В.В. Шулейкина, д. 9 (кадастровый номер 90:25:070501:3008); часть помещений тарировочного бассейна (литер 89) с сооружениями подпорных стенок площадью 375 кв.м, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Кацивели, ул. Академика В.В. Шулейкина, д. 9, (кадастровый номер 90:25:070501:1034); часть территории причала № 102, расположенного по адресу г. Ялта, пгт. Кацевели,                   ул. Академика В.В. Шулейкина, д. 9 (кадастровый номер 90:25:070501:992).

Исковые требования основываются на положениях статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что ответчик без надлежащих правовых оснований владеет имуществом, принадлежащем истцу на праве оперативного управления.

ООО «Яхонт ЛТД» обратилось в суд со встречным исковым заявлением с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым просит:

- запретить директору Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра «Морской гидрофизический институт РАН» ФИО3 ограничивать ООО «Яхонт ЛТД» в свободном передвижении по прибрежной территории и препятствовать причаливанию, разгрузке, погрузке морского судна в пользовании движимым имуществом на территории: иного сооружения «бассейн» площадью 198 кв.м объёмом 742,5 куб.м и высотой 3,8 метров с кадастровым номером 90:25:070501:1034, расположенное на земельном участке площадью 375 кв.м, по адресу г. Ялта, пгт. Кацивели, ул. Академика В.В. Шулейкина, д. 9 с кадастровым номером 90:25:070501:3110, находящимся в собственности Республики Крым; иного сооружения производственного назначения «площадка с навесом и подпорными стенами», площадью 275,3 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 275,3 кв.м, по адресу г. Ялта, пгт. Кацивели, ул. Академика В.В. Шулейкина, д. 9 с кадастровым номером 90:25:070501:3110, находящимся в собственности Республики Крым; иного сооружения – причал № 102, по г. Ялта, пгт. Кацивели, ул. Академика В.В. Шулейкина, д. 9; 

- обязать руководителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра «Морской гидрофизический институт РАН» восстановить положение ООО «Яхонт ЛТД», существовавшее до нарушения права, согласованного условиями договора аренды от 15 июня 2011 года № 01/ЯХТ-11, заключенными в Республике Украина между ООО «Яхонт» и Экспериментальным Отделением морского гидрофизического Института Национальной академии наук Украины (далее - Договор), сроком владения и пользования имуществом установленным дополнительным соглашением к договору от 19.02.2014 и Постановлением Президента Национальной академии наук Украины до 31.12.2028 и Договором аренды от 11 августа 2008 года (б/н), заключенными в Республике Украина между ТОВ «Яхонт ЛТД» и Экспериментальным Отделением морского гидрофизического Института Национальной академии наук Украины (далее - Договор). Дополнительным соглашением от 26.12.2013 г., договор был продлен до 31.12.2014 г. в дальнейшем на неопределенный срок; предоставить пропуска работникам ООО «Яхонт ЛТД» на круглосуточное свободное передвижение и право работать, выполнять свои должностные обязанности сотрудникам ООО «Яхонт ЛТД» на причале № 102.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 по делу № А83-13616/2017 исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 по делу № А83-13616/2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А83-13616/2017 оставлены без изменения.

На принудительное исполнение решения Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-13616/2017 взыскателю выданы исполнительные листы от 21.01.2020 серии ФС № 031727512 и ФС № 031727511, исполнительный лист серии ФС № 031727513 на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета направлен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым.

17.03.2020 на основании исполнительного листа от 21.01.2020 серии ФС                 № 031727512 было возбуждено исполнительное производство № 60595/20/82025-ИП.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым ФИО4 17.09.2020 было вынесено постановление № 53249393/8225-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000,00 руб. (т.8 л.д.52).

ООО «Яхонт ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10000,00 руб., установленного на основании постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым ФИО4 № 53249393/8225-2 от 17.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2020 по делу                             №А83-13616/2017 в удовлетворении заявления ООО «Яхонт ЛТД» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 10000 руб. отказано ввиду того, что факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Яхонт ЛТД» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение.

Апеллянт не согласен с обжалуемым определением ввиду неприменения судом первой инстанции правоприменительной практики и материального права в области исполнительного производства. Общество считает, что размер исполнительского сбора является несоразмерным наступившим последствиям по возбужденному в отношении ООО «Яхонт ЛТД» исполнительному производству по взысканию 2832,10 руб. в пользу государства, ввиду отсутствия вины заявителя по несвоевременному исполнению требований исполнительного документа, а также неполучения справок на возврат государственной пошлины из судов, обусловленного непредвиденными обстоятельствами, в частности, в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением от 04.02.2021 апелляционная жалоба ООО «Яхонт ЛТД» оставлена без движения до 04.03.2021 включительно.

03.03.2021 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба ООО «Яхонт ЛТД» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 06.04.2021.

В судебное заседание 06.04.2021 явился представитель ООО «Яхонт ЛТД». Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (о чем имеются почтовые уведомления о вручении), о причинах неявки суд не уведомили. 

В судебном заседании 06.04.2021 объявлен перерыв до 07.04.2021.

В судебное заседание 07.04.2021 лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке. 

Отказывая по сути заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и переоценки его выводов о возможности освободить должника от исполнительского сбора либо уменьшит его размер, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Закона № 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 № 16310/12, от 29.05.2012          № 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции, в том числе свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Ре от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В указанном Постановления Конституционного Суда также разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение предусмотренных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО «Яхонт ЛТД» не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных Отделом судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым копий материалов исполнительного производства (т.1 л.д.64-96), должник не обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, доказательства надлежащего извещения должника отсутствуют, однако данные обстоятельства могут служить лишь основанием для отмены постановления о наложении исполнительного сбора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

Довод ООО «Яхонт ЛТД» о том, что ввиду неполучения справок на возврат государственной пошлины из судов, обусловленного непредвиденными обстоятельствами, в частности, в результате распространения новой коронавирусной инфекции, у заявителя отсутствует вина по несвоевременному исполнению требований исполнительного документа, не может быть принят судом апелляционной инстанции как подтверждающий соблюдение мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, ввиду чего не может быть признан уважительной причиной неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанций правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя об освобождении от исполнительского сбора в данном случае являются необоснованными. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 10000,00 руб. по делу                        № А83-13616/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяЕ.А. Остапова