АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 февраля 2024 года

Дело №

А13-9199/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                         Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» ФИО1 (доверенность от 01.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» ФИО2 (доверенность от 06.04.2023),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу                         № А13-9199/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» (адрес: 160004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании                                            1 676 987 руб. неосновательного обогащения в виде не внесенной платы за выполненные истцом дополнительные работы в рамках договора подряда от 15.10.2020 № 15/10-20 (далее – договор). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Генстрой» (адрес: 160034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СК Генстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и строительство автомобильных дорог» (адрес: 160019 

<

...>/1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «БИСАД»), Департамент строительства Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Департамент), товарищество собственников жилья «У парка» (адрес: 160014, Вологодская область, улица Карла Маркса, дом 33, помещение 12; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ТСЖ). 

Решением суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 123 240 руб. задолженности за выполненные работы, а также 2 188 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 14 222 руб. 25 коп. в возмещение затрат по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 4 496 руб. государственной пошлины; Компании с депозита Арбитражного суда Вологодской области возвращено 54 720 руб., внесенных за проведение судебной экспертизы. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии строительно-технической необходимости в проведении дополнительных работ не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о неотложности проведения Обществом дополнительных работ по откачке воды из котлована, выемке слабых и подвижных грунтов и замещению  их инертными материалами. Выводы судебной экспертизы об обратном Общество считает противоречащими устным  пояснениям эксперта и полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание представленные истцом независимые рецензии на экспертное заключение и немотивированно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также податель жалобы указывает, что суды необоснованно приняли расчет стоимости дополнительных работ, представленный ответчиком, который учитывает только  работы по замещению изъятого грунта песчано-гравийной смесью (ПГС) без учета повышающих коэффициентов, установленных Приказами Минстроя Российской Федерации от 21.12.2020 № 812/пр и от 11.12.2020 № 774/пр.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, указывая на несостоятельность доводов Общества, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией  (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого  подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов собственными или привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы на объекте: многоквартирный жилой дом с гаражами по адресу: 

<

...>, а именно: выполнить полный комплекс работ по благоустройству, включающий в себя устройство газонов, проездов, тротуаров, площадок для игр детей, отдыха взрослых, спортивных площадок, тротуаров с возможностью проезда спецтехники, хозплощадки, отмостки, зоны дополнительного благоустройства, разметки и установки знаков из собственных материалов согласно проекту 1-2016-15 ПЗУ.ГЧ, сводной ведомости объемов и стоимости работ (приложение 1) и требований заказчика. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора работы подлежали выполнению в период с 01.10.2020 по 31.11.2020.

Согласованная сторонами в пункте 2.1 договора цена работ составила                                2 600 000 руб. 

В пункте 2.4 договора стороны оговорили, что изменение цены договора в процессе производства работ может быть обусловлено возникновением дополнительных работ, вызванных внесением изменений в техническую документацию и изменений объемов и видов работ, которое оформляется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2020 № 1 стороны согласовали стоимость дополнительных работ, рассчитанной в сводной ведомости объемов работ (приложение 2), составленной на основании объема необходимых к выполнению работ без ухудшения качества всего объекта, которая составила 575 497 руб. 33 коп.

Оплату выполненных работ заказчик обязался производить на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами договора (пункт 2.2). 

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.11.2020 на сумму 2 600 000 руб. и от 30.11.2020 на сумму 575 497 руб. 33 коп. соответственно.

Между тем Общество, ссылаясь на то, что в процессе исполнения договора у него возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, которые не учитывались в проекте и сводной ведомости объемов работ, направило 03.03.2021 Компании дополнительное соглашение от 03.03.2021 № 2, учитывающее данные работы, их приемку и оплату, сводную ведомость № 2, односторонний акт приемки дополнительных работ формы КС-2 и справку о стоимости данных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 253 143 руб. 18 коп.

Компания отказалась от подписания указанного дополнительного соглашения и акта от 03.03.2021.

Полагая, что в связи отказом от оплаты выполненных дополнительных работ, заказчик неосновательно обогатился, подрядчик в претензионном порядке потребовал от Компании уплаты  1 676 987 руб. и в связи с уклонением заказчика от перечисления данной суммы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования материалов дела, в том числе заключения проведенной по делу судебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 716, 743  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не усмотрели оснований для взыскания с Компании заявленной Обществом  в качестве неосновательного обогащения стоимости дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, однако взыскали с ответчика 123 240 руб. платы за выполненные работы, предусмотренные сметой и подтвержденные экспертным заключением. 

В части удовлетворения иска принятые по делу судебные акты в кассационном порядке сторонами не обжалованы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

Из приведенных норм следует, что состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743). 

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что подрядчик о необходимости выполнения  спорных дополнительных работ, не учтенных в технической документации и смете, заказчику не сообщал, обязанность по приостановлению работ не исполнил, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ, составленный им в одностороннем порядке спустя три месяца после завершения и приемки заказчиком сметных работ. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии. 

Доказательства согласования с Компанией дополнительного объема работ, заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении твердой цены договора, как это предусматривалось пунктом 2.4 договора, приостановления работ в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ, равно как и доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика либо в целях предотвращения гибели или повреждения объекта истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

Ссылка Общества на необходимость незамедлительного выполнения спорного объема работ по благоустройству без согласия заказчика в целях соблюдения сроков сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию получила правовую оценку судов и обоснованно отклонена, поскольку спорным договором выполнение подрядчиком работ по строительству многоквартирного жилого дома не предусматривалось. 

Учитывая, что соглашение об изменении договора (в данном случае его объема и цены) совершается в той же форме, что и договор (статья 452 ГК РФ), но такое соглашение сторонами не заключаклось, суды обоснованно отклонили ссылку истца на электронную переписку, рабочие совещания, а также присутствие на объекте прораба заказчика как на доказательства согласования ответчиком дополнительного объема работ, указав, что договором такой порядок обмена юридически значимыми сообщениями не предусматривался, адрес электронной почты ответчика в договоре  не оговаривался. 

Согласно представленному в материалы дела в суде первой инстанции экспертному заключению проект благоустройства, которому должен был следовать подрядчик, разработан и утвержден в установленном порядке с учетом всех физических характеристик грунтов на земельном участке, а следовательно, выполнение работ в соответствии с проектом являлось достаточным для достижения результата, имеющего для заказчика потребительскую ценность. При этом эксперт не установил на момент осмотра объекта  таких обстоятельств, которые при выполнении подрядчиком работ по благоустройству, могли нести в себе угрозу гибели или повреждения объекта капитального строительства.

Поскольку из заключения экспертизы не следовала срочность выполнения подрядчиком спорных работ, вызванная невозможностью до согласования с заказчиком приостановить работы без гибели или повреждения объекта строительства применительно к положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика обязанности оплачивать такие работы, даже в случае подтверждения их выполнения Обществом.

Учитывая, что результатами экспертизы подтверждалось использование подрядчиком для выполнения работ, предусмотренных проектом и сметой,             дополнительного объема песка (ПГС)102,17 куб. м, которые не вошли в объем работ, принятый заказчиком, но имели для него потребительскую ценность, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ только в сумме 123 240 руб. согласно представленному Компанией расчету. 

Довод Общества о необоснованности расчета ответчика также получил правовую оценку судов и обоснованно отклонен, поскольку стоимость спорных дополнительных работ определена как разница между договорным и проектным объемом работ с учетом документов, имеющихся в материалах дела подтверждающих фактический объем выполненных работ, а также объем работ, предусмотренных проектной документацией на объект строительства, исходя из фиксированных расценок, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 424 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ. 

Иного расчета, соответствующего расценкам работ в согласованной сторонами смете к договору, Общество не представило. 

Отказывая при указанных обстоятельствах Обществу в удовлетворении остальной части иска суды верно указали, что  выполнение истцом дополнительных работ, заведомо не согласованных с заказчиком в установленном законом и договором порядке, является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать, являясь коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность в сфере строительства. 

Ссылки Общества на то, что представленное в суд экспертное заключение является ошибочным, некорректным, содержит дефекты в изложении информации, установочных данных, пороки оформления,  его  выводы не соответствуют исследованию, а проводившее экспертизу лицо не обладало должной квалификацией,  обоснованно оценены судом апелляционной инстанции в качестве субъективного мнения истца и третьего лица, направленного на  несогласие с выводами, к которым пришел эксперт в результате проведения судебной экспертизы. При этом апелляционный суд отметил, что назначенный судом эксперт (экспертная организация) предложены самим истцом. Вопросы, которые возникли у истца и третьего лица по результатам экспертизы, разрешены при опросе эксперта в судебном заседании суда первой инстанции. Более того, большинство поставленных истцом перед экспертом вопросов в судебном заседании носило правовой характер, подлежащий оценке судом, а не экспертом. 

Поскольку в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, а каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в его выводах исходя из исследования совокупности имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи не возникло, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ  для назначения по делу повторной экспертизы по собственной инициативе. 

Общество в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявляло, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что все заявленные сторонами в суде первой инстанции ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела  доказательств, о проведении экспертизы рассмотрены и удовлетворены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, обоснованно и мотивированно отказал Обществу в удовлетворении впервые заявленных в этой инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы, приобщении дополнительных доказательств, включая рецензии на экспертное заключение, вызове эксперта в судебное заседание.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А13-9199/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Е.И. Трощенко