АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16798/2023

17 октября 2023 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  10 октября 2023 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградскан"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Автотерминал"

о взыскании

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградскан"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 23.01.2023, диплом

от ответчика –  не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградскан" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тэк Автотерминал"  о взыскании основного долга в размере 14 880 рублей, неустойки  в размере 2 946 руб. 24 коп.

Определением от 02.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 06.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Тем же определением суд принял к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Тэк Автотерминал" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградскан"  неосновательного обогащения в размере 28 569 руб. 60 коп.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в первоначальном иске исковом заявлении и возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном  исковом заявлении, встречном иске, отзывах на иск, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2023 года между ООО «ВолгоградСкан» и ООО «ТЭК АВТОТЕРМИНАЛ» заключен договор на сервисное обслуживание и поставку запасных частей № С23/12 (далее  Договор).

Согласно п. 1.2 Договора под услугами понимаются диагностика, техническое обслуживание, ремонт транспортных средств, замена расходных и смазочных материалов, установка дополнительного оборудования и т.п. По умолчанию услуги оказываются на территории Исполнителя, а доставка транспортных средств для оказания услуг осуществляется Клиентом за свой счет. Выезд работников Исполнителя для оказания услуг вне территории Исполнителя, а также эвакуация транспортных средств являются дополнительными услугами, подлежащими отдельному согласованию и оплате.

Под товарами в договоре понимаются запасные части (новые бывшие в употреблении или восстановленные), расходные и смазочные материалы, чехлы, радио, магнитолы, беспроводная аппаратура, кондиционеры, камеры, покрышки и любые иные товары, используемые (устанавливаемые и/или заменяемые) в ходе технического обслуживания и ремонта транспортных средств, их дооборудования и модификации (п. 1.3.).

Согласно п. 2.3 Договора Исполнитель составляет заявку, а также предложение/ предварительный заказ-наряд, при подписании которого стороны согласовывают предполагаемый необходимый перечень, объем, срок выполнения услуг, а также наименование и количество необходимого Товара. Клиент подписывает заявку и предварительный заказ-наряд в момент передачи Клиентом транспортного средства Исполнителю, а заказ-наряд в момент приемки транспортного средства Клиентом от Исполнителя.

После выполнения услуг стороны подписывают Заказ-наряд, который включает в себя все фактически оказанные Услуги и переданные Товары, необходимость в которых была подтверждена при осмотре и диагностике транспортного средства, а также дополнительные Услуги Товары, необходимость проведения которых была обнаружена Исполнителем в ходе исполнения заявки и подтверждена Клиентом, в том числе по электронной почте (п. 2.4 Договора).

Стоимость Услуг и Товаров определяется по прейскуранту (прайс-листу) на услуги и товары. Оплата производится в российских рублях.

Окончательная стоимость оказанных Услуг и Товаров по каждой конкретной Заявке определяется в соответствии с перечнем работ и использованных Товаров, в согласованном Сторонами заказе-наряде, товарной накладной (п. 7.1 Договора).

Оплата Клиентом оказанных услуг производится в безналичном порядке. Исполнитель выставляет счет для предварительной оплаты товаров, который подлежит оплате в течение 3 (трех) дней с даты выставления счета. Днем осуществления платежа считается момент поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Исполнителя (п. 7.5 Договора).

Истец указал, что ответчиком предоставлены для ремонта принадлежащие ему транспортные средства.

Сторонами подписан заказ-наряд № VOLЗН20882  от 18.03.2023 на сумму 14 880 руб.

Таким образом, как указал истец по встречному иску, по состоянию на 25 мая 2023 года задолженность ООО «ТЭК АВТОТЕРМИНАЛ» перед ООО «ВолгоградСкан» по указанному заказу-наряду не погашена и составляет 14 880,00 руб.

ООО «ВолгоградСкан» направляло претензию исх. №314 от 24.04.2023 с просьбой оплатить задолженность. Однако требование исполнителя оставлено без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.   

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в суд со встречным иском, указав, что в рамках заключенного между сторонами договора Исполнителю для проведения ремонтно-восстановительных работ был передан автомобиль Скания г/н 

<

***>.

Согласно заказу-наряду № VOL3H20862 от 01.03.2023 Заказчик дал исполнителю 2 задания на общую сумму 482 477,41 руб.

Между тем, как полагает ответчик, указанный документ не отражает фактических обстоятельств дела, поскольку в момент обращения ООО «ТЭК Автотерминал» (предоставление неисправного автомобиля для устранения неполадок) Исполнителю было дано задание по поиску и устранению неисправности (Задание №1). Какие-либо дополнительные задачи перед Исполнителем не ставились.

В соответствии с п. 4.13 Договора Исполнитель имеет право отступить от указанного в заказе перечня работ/Услуг, а также приостановить работы, если в процессе их выполнения обнаружился скрытый дефект, на устранение которого потребуется использование неоговоренных в заказе запасных частей и материалов и выполнение дополнительного объема работ. В этом случае Исполнитель составляет Предложение, которое подлежит согласованию с Клиентом.

Однако, как указал встречный истец (ответчик), Исполнитель при проведении осуществлении ремонта ТС включил в заказ-наряд дополнительные работы, не согласованные с ООО «ТЭК Автотерминал». Указанные работы оформлены ООО «ВолгоградСкан» как Задание №2 в заказе-наряде № VOL3H20862 от 01.03.2023.

Согласно указанному документу Исполнителем были дважды выполнены работы по снятию/установке коробки передач ТС на общую сумму 57 139,2 руб. (28 569,6 руб. за 1 установку/снятие).

Указанные действия не согласуются с заданием Заказчика и направлены на искусственное завышение стоимости работ, произведенных в рамках заключенного договора.

Ответчик указал, что ООО «ВолгоградСкан» не проинформировало ООО «ТЭК Автотерминал» о необходимости проведения дополнительного объема работ и в одностороннем порядке включило указанные работы в заказ-наряд № VOL3H20862 от 01.03.2023 (на сумму 482 806 руб. Указанный заказ-наряд был оплачен ООО «ТЭК Автотерминал» на основании счетов № VOL000425 от 17.06.2023 и № VOL000407 от 03.03.2023

Ответчик указал, что он, введенный в заблуждение Исполнителем, оплатил указанный счет в полном объеме, что подтверждается платежными получениями № 935 от 17.03.2023 и 03.03.2023 №736

В дальнейшем ООО «ВолгоградСкан» выставило ООО «ТЭК Автотерминал» счет на оплату № VOL000429 от 18.06.2023 за диагностику и восстановление жгутов проводов коробки передач.

Указанные работы не были дополнительно согласованы ООО «ТЭК Автотерминал» и не были включены в заказ-наряд № VOL3H20862 от 01.03.2023

Ответчик указал, что с учетом того, что на тот момент ООО «ТЭК Автотерминал» уже обнаружило двойную оплату одних и тех же работ по снятию/установке коробки передач ТС, а сами указанные работы не были включены в указанный заказ-наряд, оплата по указанному счету не производилась, то указанные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении исполнителя за счет Заказчика в сумме 28 569,6 руб.

30.05.2023 ООО «ТЭК Автотерминал» отправило в адрес ООО «ВолгоградСкан» претензию № 201 от 29.05.2023, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд  с встречным иском.

Согласно п.2.3 Договора на основании обращения и дальнейшего согласования Исполнителем составляется заявка, а также Предложение/предварительный заказ-наряд, при подписании которого стороны согласовывают предполагаемый необходимый перечень, объем, срок выполнения Услуг, а также наименование и количество необходимого Товара. Клиент подписывает заявку и предварительный заказ-наряд в момент передачи Клиентом транспортного средства Исполнителю, а заказ-наряд в момент приёмки транспортного средства Клиентом от Исполнителя.

В силу п. 2.4 Договора после выполнения Услуг стороны подписывают счет-фактуру, акт приема- передачи, Заказ-наряд, которые включают в себя все фактически оказанные Услуги и переданные Товары, необходимость в которых была подтверждена при осмотре и диагностике транспортного средства, а также дополнительные Услуги и Товары, необходимость проведения которых была обнаружена Исполнителем в ходе исполнения заявки и подтверждена Клиентом, в том числе по электронной почте или телефону.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования истца заявлены на основании подписанного сторонами заказа-наряда № VOLЗН20882  от 18.03.2023 на сумму 14 880 руб. Со стороны заказчика указанный документ подписан представителем ФИО4 по доверенности от 17.03.2023 № 286.

Указанная доверенность ответчиком не отозвана, наличие подписи на заказе-наряде ответчиком не оспаривается, данный документ недействительным признан не был. Ответчиком не заявлялось о назначении экспертизы на предмет  проверки достоверности подписи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик указанные истцом по первоначальному иску обстоятельства документально не оспорил, доказательств оплаты оказанных  услуг не представил.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 21.03.2023 по 25.05.2023 в сумме 2 946 руб. 24 коп.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его арифметически неверным.

Как следует из п.3 счета на оплату, оплата производится в течение 3-х банковских дней. Счет на оплату выставлен истцом 18.03.2023, следовательно, ответчик должен был оплатить до 22.03.2023, следовательно, начисление неустойки возможно с 23.03.2023.

Таким образом, по расчету, произведенному судом, неустойка подлежит начислению за период с 23.03.2023 по 25.05.2023 в сумме 2 856 руб. 96 коп.

На основании изложенного с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Автотерминал" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградскан" (ИНН 

<

***>) подлежат взысканию 17 736  руб. 96 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 14 880 руб., неустойку в размере  2 856 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 990 руб. 

В остальной части в удовлетворения первоначального иска следует отказать.

В удовлетворении встречного иска также следует отказать, исходя из следующего.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений УПД от 17.03.2023 № СФV020067 и заказ-наряд № V023ЗН20862 от 01.03.2023 -17.03.2023 на сумму 482 477,41 руб. УПД и заказ-наряд подписан тем же уполномоченным представителем ответчика ФИО4 по доверенности от 17.03.2023 № 286.

Согласно условиям заказа-наряда Заказчик подтверждает, что ему была предоставлена возможность полностью проверить качество оказанных услуг и использованных материалов, и при этом явных недостатков за исключением отмеченных в акте приёмки им не было обнаружено, Заказчик теряет право в дальнейшем ссылаться на недостатки услуг, которые могли быть установлены при обычном способе их приёмки, если не указал на них исполнителю в ходе проверки.

Как пояснил представитель истца – ответчика по встречному иску, работы по снятию/установке коробки передач ТС на общую сумму  57 139,20 руб. (28 569,60 руб. за 1 установку/снятие) действительно были выполнены дважды, первоначально при проведении диагностики, во время которой Заказчику был произведен расчет стоимости всего объема ремонтных работ, с которой Заказчик не согласился. Потому коробка передач была установлена на ТС без ремонта. Впоследствии ответчик подтвердил свое согласие на ремонт, в связи с чем коробка передач ТС была снова снята, произведен ремонт, после чего произведена ее повторная установка. Перечень всех выполненных исполнителем – ООО "Волгоградскан" работ был указан в УПД и заказе-наряде, подписанных без замечаний и возражений как к объему, так и качеству работ. Работы оплачены в полном объеме.

Приведенные возражения истца (встречного ответчика) суд считает соответствующими  представленным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам. Поэтому доводы встречного иска о наличии на стороне ООО "Волгоградскан" неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения. В данной связи суд приходит к выводу, что встречные исковые требования необоснованны.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Автотерминал" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградскан" (ИНН 

<

***>) 17 736  руб. 96 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 14 880 руб., неустойку в размере  2 856 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 990 руб. 

В остальной части в удовлетворения первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1